Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1876/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1876/R/2008
Ședința publica din data de 7 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotrivasentinței civile nr. 948 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă personal, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, arată reclamanta că nu are cereri de formulat în probațiune și nici de invocat excepții.
Nefiind cereri prealabile de formulat, sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta solicită a fi admis recursul declarat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Cluj cu consecința modificării acesteia în sensul admiterii acțiunii astfel cum a formulat- Arată în esență că diminuarea punctajului a avut loc și după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 948 din data de 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă și muncă depusă, în baza Legii nr. 3/1977, începând cu data de 01.12.2000.
Prin Sentința civilă nr. 90/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 10350/2004 instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă obligând pârâta să emită o decizie cu punctajul avut anterior datei de 01.01.2002.
Prin Decizia civilă nr. 1494/R/2005 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr. 3592/RG/2005 s-a admis în parte recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva Sentinței civile nr. 90/2005 pe care o modifică în parte, în sensul că se va avea în vedere punctajul avut anterior datei de 01.01.2004.
Legea nr. 19/2000 a permis prin art. 180 alin. 2 determinarea punctajului mediu anual al fiecărui pensionar, prin raportarea cuantumului pensiilor cuvenite conform legislației anterioare, pe categoriile de pensii prevăzute la art. 40, la valoarea unui punct de pensie.
Prin nr.HG 1550/2004 și nr.OUG 4/2005 s-a creat posibilitatea ca pensiile stabilite anterior apariției Legii nr. 19/2000 să fie efectiv recalculate prin procedeul punctajului, iar nu să le fie evidențiat doar cuantumul ( stabilit pe vechea lege) sub formă de punctaj.
Reclamanta a primit decizie de recalculare a pensiei în baza nr.OUG 4/2005 (21).
Având în vedere prevederile Legii nr. 19/2000 și cele două acte normative care stabilesc modul de recalculare a pensiilor, pârâta în mod corect a calculat punctajul mediu anual al reclamantei prin Decizia nr. -/30.11.2005.
Prin Decizia nr. -/2007 s-a revizuit punctajul cu data de 01.01.2004 conform Deciziei civile nr. 1494/R/2005 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr. 3592/RG/2005 prin care s-a admis în parte recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva Sentinței civile nr. 90/2005 pe care o modifică în parte, în sensul că se va avea în vedere punctajul avut anterior datei de 01.01.2004.
Punctajul avut de reclamantă anterior datei de 01.01.2004 este de 1,83343 puncte conform adeverinței nr. -/03.09.2004 emisă de pârâtă, punctaj care este trecut pe decizia atacată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică, admiterea acțiunii introductive, și, pe cale de consecință, anularea Deciziei de recalculare a pensiei nr. -/2007, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la emiterea unei noi decizii, cu punctajul stabilit în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv acela de 2,31683 precum și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la plata sumelor de bani cuvenite reclamantei.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, sub aspectul soluționării fondului cauzei. În primul rând, prima instanță a apreciat în hotărârea atacată că pârâta în mod corect a calculat punctajul mediu anual al reclamantei prin Decizia nr. -/30.11.2005, după ce, în două rânduri, aceeași instanță a stabilit, prin două hotărâri judecătorești ( sentința civila nr. 90/2005 și sentința civilă nr. 939/11.05.2006 ), ca măsură de diminuare a punctajului mediu anual aferent pensiei reclamantei a fost nelegală, iar prin cea de-a doua hotărâre a dispus chiar anularea deciziei pe care acum o consideră corectă. Este cel puțin aberant caracterul potrivnic al dispozițiilor celor trei sentințe emise de aceeași instanță. Este inadmisibil că aceeași instanță să considere același act o dată ilegal, iar ulterior corect, fapt ce a pus în imposibilitatea de a ști care dintre cele două soluții reprezintă punctul de vedere fără echivoc al instanței judecătorești Tribunalul Cluj. Mai mult decât atât, trebuie menționat că și Curtea de Apel a considerat ilegală și netemeinică măsură de diminuare a punctajului, după cum se arată mai jos.
În oricare situație, s-a menționat că prin prezenta acțiune reclamanta nu a atacat respectiva decizie, ci Decizia nr. -/2007. Această din urmă nu a fost emisă pentru revizuirea punctajului față de dispozițiile Deciziei civile nr. 1494/R/2005 pronunțate de Curtea de APEL CLUJ, cum se arată în sentința atacată, ci pentru recalcularea pensiei reclamantei față de apariția unor noi acte normative, după cum a arătat chiar pârâta în fața primei instanțe, conform reținerilor din sentința atacată. S-a considerat că și această decizie trebuia să țină seama, în stabilirea punctajului mediu anual aferent pensiei reclamantei, de dispozițiile Legii nr. 19/2000, și, în special, de prevederile art. 168 și 180 alin. 3 și 5/1.
Astfel, așa cum s-a arată chiar în cuprinsul deciziei atacate, aceasta a fost emisă ca urmare a recalculării drepturilor de pensie ale reclamantei, în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG1550/2004 și ale HG1456/2005, fără nici o referire la hotărârea Curții de APEL CLUJ.
Or, în mod firesc, atâta vreme cât cuantumul pensiei lunare este dat de produsul dintre valoarea unui punct și punctaj, prin diminuarea acestuia din urma reclamanta a fost pusă în situația de a nu primi cuantumul cuvenit, încălcându-se astfel dispozițiile invocate la aliniatul precedent. În acest context, nu se poate proceda la acordarea pensiei în cuantumul existent în plată, atâta timp cât acesta nu a fost legal stabilit.
După cum s-a arătat, punctajul mediu anual aferent pensiei reclamantei a fost diminuat în mod repetat și nejustificat și anterior emiterii deciziei atacate prin prezenta acțiune. Pentru soluționarea situației, după încercări de rezolvare a litigiului pe cale amiabilă, reclamanta s-a adresat Tribunalului Cluj cu acțiuni în justiție raportat la măsura abuzivă și nelegală a pârâtei de diminuare a punctajului aferent pensiei sale. Această instanță a admis acțiunea, constatând în două rânduri caracterul ilegal al acestor diminuări și obligând pârâta Casa Teritorială de Pensii C la emiterea unei noi decizii de pensionare pe numele reclamantei, cu punctajul stabilit inițial, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, respectiv acela de 2,31683 ( sentința civilă nr. 90/2005 și sentința civilă nr. 939/2006, îndreptată prin încheierea nr. 478/2006 ). În soluționarea recursului declarat de către pârâtă, C a de APEL CLUJa recunoscut caracterul nelegal și abuziv al diminuării punctajului aferent pensiei și a obligat Casa Teritorială de Pensii C la emiterea unei noi decizii de pensionare. Instanța de recurs a apreciat însă că reclamanta a cunoscut această diminuare a punctajului dar nu a contestat-o în termenul legal, considerând că termenul legal de 45 de zile prevăzut de dispozițiile art. 86 din Legea nr. 19/2000 trebuia calculat de la data comunicării cupoanelor de pensie cu punctajul modificat și nu de la data comunicării deciziei de pensionare cu punctajul diminuat. Astfel, instanța de recurs a apreciat acțiunea ca fiind introdusă în termen doar față de ultima modificare a punctajului. Prin urmare, deși a recunoscut pe fond dreptul reclamantei la un punctaj mediu anual în valoarea inițial stabilită, instanța a admis doar în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu un punctaj mediu anual egal cu cel cuvenit anterior ultimei modificări a acestuia.
Cu toate acestea, Casa Județeană de Pensii a emis în anul 2007 o nouă decizie de pensionare cu un punctaj mediu anual din nou diminuat, în același mod nejustificat și abuziv, respectiv Decizia nr. -/2007, atacată prin prezenta acțiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Așa cum a reținut și prima instanță, punctajul mediu anual al pensiei recurentei a fost modificat în mod succesiv. Astfel, prin Sentința civilă nr. 90/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 10350/2004 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, s-a constatat că în mod nelegal pârâta Casa Județeană de Pensii Cap rocedat la modificarea punctajului reclamantei, obligând pârâta să emită o decizie de pensionare pentru reclamantă cu punctajul avut anterior datei de 01.01.2002, respectiv 2,31683 puncte (filele 28-29 dosar fond).
Prin Decizia civilă nr. 1494/R/2005 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr. 3592/RG/2005 s-a admis în parte recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva Sentinței civile nr. 90/2005 care a fost modificată în parte, în sensul că s-a obligat pârâta ca la emiterea deciziei să aibă în vedere punctajul avut anterior datei de 01.01.2004 (fila 36-37 dosar fond).
Prin Decizia nr. -/27.09.2007 (fila 4 dosar fond) contestată în această cauză pârâta Casa Județeană de Pensii Car evizuit punctajul mediu anual al pensiei reclamantei, fără să indice motivele de fapt și de drept ale acestei modificări și perioada pentru care a fost emisă, în condițiile în care pensia recurentei a fost recalculată conform OUG 4/2005 printr-o decizie anterioară, nr. -/30.11.2005 (fila 21 dosar fond). Astfel, în decizia din 27.09.2007 se menționează că drepturile au fost stabilite începând cu data de 01.01.2004, iar prin decizia din 30.11.2005 plata drepturilor s-a realizat începând cu data de 01.12.2005. Aceste aspecte nu au fost clarificate de prima instanță, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Hotărârea primei instanțe nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă.
Contrar dispozițiilor legale menționate anterior, instanța de fond, a omis să analizeze toate motivele invocate de către reclamant și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Sub acest aspect, este de observat că în considerentele sentinței nu s-a răspuns motivat la apărările reclamantului iar considerentele expuse în sentința atacată sunt străine de cele solicitate de către reclamant, cele expuse de către reclamant nefiind analizate.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
Pentru aceste considerente, constatând că împotriva hotărârii recurate nu se poate realiza în mod eficient controlul judiciar în temeiul art. 304 pct.7 și 312 alin. 3 și art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 948 din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi casată în întregime și în consecință, se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj.
În rejudecare, tribunalul urmează să clarifice în ce temei și pentru ce perioadă a fost emisă decizia contestată, în contextul modificărilor succesive ale punctajului mediu anual al pensiei reclamatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 948 din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
RED.
DACT.
3EX./05.11.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Laura Dima, Adrian
