Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1932/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8225/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1932/
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena Luissa
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSil A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5823 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 40708/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect - contestație decizie concediere.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 26.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 5823/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, s-a admis cțiunea principală și cererea conexă precizate formulate de contestatoarea - decedată pe parcursul procesului, continuate prin, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; s-a anulat decizia nr.-/3.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3 B în baza OUG nr.4/2005; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie conform OUG nr. 4/2005 în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 17,51908 și un punctaj mediu anual în valoare de 0,70076 începând cu data de 1.07.2005, a fost anulată decizia nr.-/01.07.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3 B; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de recalculare conform OUG nr.19/2007 în raport de un punctaj mediu anual în valoare de 0,75201, începând cu data de 1.07.2007; a fost obligată intimata la plata sumei de 183 lei către, reprezentând diferențe drepturi de pensie pentru perioada 1.07.2005 -30.04.2008, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare în valoare de 1650 lei, conform chitanțelor de la dosar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatoarei i s-a deschis dreptul la pensie la data de 01.11.1990, conform mențiunilor din deciziile contestate, aceasta fiind beneficiara procesului de recalculare reglementat prin dispozițiile OUG nr.4/2005.
Din coroborarea mențiunilor deciziilor contestate,a reținut instanța de fond că inițial, punctajul mediu anual recalculat conform OUG nr. 4/2005, a avut valoarea de 0,54166, conform mențiunilor din copia deciziei nr.-/1.07.2007, acest punctaj stând la baza aplicării dispozițiilor OUG nr. 19/2007, din el scăzându-se cota parte din punctajul mediu anual anterior aplicării OUG nr. 19/2007 și la el adăugându-se cota parte din punctajul mediu anual conform OUG nr. 19/2007, ceea ce a condus la obținerea unui punctaj mediu anual recalculat începând cu data de 01.07.2007 în valoare de 0,73193 puncte.
Prin decizia nr.-/3.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost recalculate, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG nr. 1550/2005 și ale HG nr. 550/2005, în mod retroactiv, începând cu data de 01.07.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual în valoare de 0,68582 puncte.
Întrucât cele două decizii contestate au temeiuri diferite și își produc efectele de la date diferite, Tribunalul a procedat la analizarea în parte a fiecăreia dintre ele, pronunțându-se în prealabil asupra deciziei contestate în cererea conexă, respectiv cea care a fost emisă în baza dispozițiilor OUG nr.4/2005, deoarece punctajul mediu anual cuvenit în baza acestui act normativ prezintă relevanță juridică și pentru punctajul mediu anual ce trebuie calculat conform OUG nr. 19/2007.
Astfel, expertiza contabilă efectuată în cauză, a confirmat că la determinarea punctajului mediu anual recalculat prin decizia emisă conform OUG nr. 4/2005, contestată în acțiunea conexă, au existat erori de calcul, deoarece intimata nu a luat în considerare veniturile realizate de către contestatore din anul 1969, și, ca urmare, procentul de spor de vechime se decalează cu această perioadă.
Astfel din raportul de expertiză depus la dosar, s-a reținut că în punctajul anual din decizia nr. -/03.08.2007 intimata a luat în calcul veniturile din adeverința nr. 10783/16.11.2006 emisă de SC Mecanică SA(în care sunt evidențiate salariile din perioada 26.08.1954-09.03.1962) iar suma punctajelor anuale anterior intrării în vigoare a OUG nr.19/2007 este diferită de cea determinată, conform expertizei contabile datorită perioadei contributive din anul 1969, omisă de intimată și care modifică procentul sporului de vechime, punctajul aferent contribuției la pensia suplimentară, punctajul mediu anual și implicit cuantumul la data de 1.07.2005.
Astfel, din probatoriul administrat,instanța de fond a concluzionat în sensul netemeiniciei deciziilor contestate, deoarece, prin eliminarea erorii constatate, valoarea numărului total de puncte realizate este de 17,51908 și punctajului mediu anual în valoare de 0,70076, în baza OUG nr. 4/2005.
Având în vedere valoarea punctajului mediu anual care i s-ar fi cuvenit contestatoarei începând cu data de 01.07.2005, de 0,70076 și după aplicarea formulei de calcul ce stă la baza determinării punctajului mediu anual conform OUG nr. 19/2007(respectiv scăderea din punctajul mediu anual conform OUG nr. 4/2005 a cotei părți din punctajul mediu anual anterior aplicării OUG nr. 19/2007 și la adăugarea cotei părți din punctajul mediu anual conform OUG nr. 19/2007), valoarea punctajului mediu anual, conform OUG nr. 19/2007, este de 0,75201, începând cu data de 1.07.2007.
Deși intimata a susținut prin punctul de vedere depus la dosar cu privire la expertiza contabilă că perioada 13.05.1969-13.09.1969 nu a fost valorificată nici inițial, având modul de înscriere în carnetul de muncă, Tribunalul a considerat că în condițiile în care, prin expertiza contabilă, s-a făcut referire la înscrierile în carnetul de muncă pentru anul 1969, iar intimata nu a făcut dovada că aceste mențiuni ar fi fost rectificate sau anulate, consecințele juridice se produc, în sensul că realizarea respectivului stagiu a fost dovedită.
Având în vedere și dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, OUG nr.4/2005, HG nr.550/2005, OUG nr.19/2007, instanța de fond a admis cererile precizate, a anulat decizia nr.-/3.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3 B în baza OUG nr.4/2005, a obligat intimata să emită o nouă decizie conform OUG nr. 4/2005 în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 17,51908 și un punctaj mediu anual în valoare de 0,70076 începând cu data de 1.07.2005, a anulat decizia nr.-/01.07.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3 B, și a obligat-o la emiterea unei noi decizii de recalculare conform OUG nr.l9/2007 în raport de un punctaj mediu anual în valoare de 0,75201, începând cu data de 1.07.2007. Instanța de fond a menționat că efectul acestor noi decizii se va produce până la data la care a intervenit decesul titularei dreptului de pensie iar în ceea ce privește plata drepturilor efectul deciziilor va avea consecințe juridice conform termenului prevăzut de dispozițiile art. 91 alin.l lit. a din Legea nr. 19/2000.
A făcut precizarea că deși, prin cererea de introducerea în cauză în vederea continuării acțiunii, s-a susținut că în mare acțiunea ar fi rămas fără obiect, precum și faptul că introducerea în cauză se referă la plata diferențelor de drepturi de pensie anterioare și la plata cheltuielilor de judecată, tocmai aspectul referitor la plata diferențelor de drepturi a impus cercetarea legalității și temeiniciei deciziilor contestate, pentru că prin acestea sunt stabilite punctajele anuale în raport de care sunt calculate și drepturile de pensie.
Având în vedere dreptul beneficiarei prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, obligația intimatei de a face plata acestor drepturi, conform art. 24 lit. e din HG nr. 13/2004, împrejurarea că prin achitarea unei pensii într-un cuantum mai mic decât cel legal cuvenit, în patrimoniul contestatoarei defuncte s-a produs un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, în raport de dispozițiile art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005 și HG nr. 550/2005, OUG nr. 19/2007, a dispus instanța de fond obligarea intimatei la plata sumei de 183 lei către, reprezentând diferențe drepturi de pensie pentru perioada 1.07.2005 - 30.04.2008, calculate conform expertizei contabile efectuate în cauză, iar în baza dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare în valoare de 1650 lei, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert, conform chitanțelor de la dosar, astfel cum au fost solicitate.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta- intimată Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pronunțată de instanța de fond pentru următoarele motive:
În mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitata să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii conform art.4 lit.M, alin.c, din HG nr.381/2007.
Un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Apreciază recurenta că un raport de expertiză trebuie să fe un punct de reper pentru instanță,iar instanța de fond preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximitate de acesta (pe care casa locala de pensii l-a contestat), și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
La data de 25.03.2009, prin Serviciul Registratură al Curții,a depus întâmpinare intimata-reclamantă în calitate de moștenitoare a defunctei,solicitând respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu potrivit art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Recursul declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului a fost găsit nefondat întrucât, Curtea observă că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a anulat decizia nr. -/3.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3 B în baza OUG nr.4/2005, a obligat intimata să emită o nouă decizie conform OUG nr. 4/2005 în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 17,51908 și un punctaj mediu anual în valoare de 0,70076 începând cu data de 1.07.2005,și a anulat și decizia nr.-/01.07.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 3 B, obligând-o la emiterea unei noi decizii de recalculare conform OUG nr.19/2007 în raport de un punctaj mediu anual în valoare de 0,75201, începând cu data de 1.07.2007.
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul de critică a sentinței și care nu este de natură să atragă modificarea sentinței, pentru că prin expertiza efectuată în cauză și ce constituie probă, expertul valorificând datele puse la dispoziție de părți, și chiar explică de unde provine această diferență.
Acest calcul al expertului, respectă formula de calcul instituită de art.77 și 78 alin.1 din Legea pensiilor și ca atare recurenta nu are temei legal să-l conteste.
Nu se poate reține nici că Tribunalul a aplicat greșit legea când a validat proba cu expertiză, nici că s-au depășit atribuțiile puterii judecătorești, pentru că așa cum s-a mai arătat, expertiza încuviințată ca probă conform art.201 Cod procedură civilă, lămurește tribunalul printr-un calcul specializat, împrejurările care au condus la erorile din decizia de pensionare contestată, și nicidecum, validarea expertizei nu înseamnă depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, sau imixtiune în activitatea Casei de Pensii.
Curtea, din examinarea sentinței recurate, a reținut că Tribunalul a soluționat o contestație și o cerere conexă la decizia de pensionare și de recalculare a pensiei intimatei-contestatoare, decedată pe parcursul procesului, competența de soluționare a acestor contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare și decizia de recalculare și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, legislativă sau executivă.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata către intimată a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată- onorariu avocat- dovedite cu chitanța atașată la fila 10 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5823/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare în calitate de moștenitoare a defunctei contestatoare.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
16.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Petrică Arbănaș, Elena Luissa
