Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1969/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILA NR. 1969/R/2008 | |
Ședința publică din 15 octombrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 942 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr- privind și pe pârâta CASA JUDEȚANĂ DE PENSII C având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă reprezentată de avocat (cu delegația la dosar), lipsa fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, motivat și comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 14 octombrie 2008, s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâta intimată Casa Județeană de Pensii C din care un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu mai sunt alte cereri și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris susținând pe larg memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 942 din data de 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că xcepția tardivității formulării acțiunii este neîntemeiată. Este adevărat că potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare poate fi atacată în termen de 45 de zile de la comunicare însă pârâta nu a depus la dosar dovada de comunicare din care să reiasă data de la care reclamanta a luat la cunoștință de emiterea deciziei contestate.
Acțiunea a fost apreciată ca fiind nefondată și a fost respinsă potrivit art. 154 din Legea 19/2000.
Astfel, potrivit art. 68 din Legea 567/2004 modificată prin Legea 17/2006 pentru a obține pensie de serviciu, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești trebuia să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate și o vârstă de 65 de ani; persoanele care îndeplinesc aceste condiții numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, beneficiază de pensii de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au altă ocupație. Or, la data pensionării, reclamanta era salariată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C, instituții aflate sub autoritatea, având la data depunerii cererii vârsta de 58 de ani. Vechimea în specialitate deținută de reclamantă a cuprins doar activitatea desfășurată ca dactilograf la notariatul de Stat și pe cea de grefier - dactilograf desfășurată la Judecătoria Turda, adică în total 22 de ani.
Nu se poate cumula în această vechime de specialitate și perioada în care reclamanta a fost încadrată la Biroul de Asistență Juridică T, respectiv asistent - registrator în cadrul C - Biroul de Carte Funciară T întrucât aceste funcții nu sunt cuprinse în art. 3 din Legea 567/2004 și art. 3 alin. 1 raportat la art. 11 din HG290/2005 care prevăd funcțiile ce intră în calculul vechimii de specialitate sau a vechimii în funcție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că, onform dispozițiilor legale, îndeplinea condițiile de pensionare în luna noiembrie 2006 fiind îndreptățită să beneficieze de pensie de serviciu, având vârsta de 58 ani. Cu toate acestea a depus cerere de pensionare la Curtea de APEL CLUJ la data de 17.07.2007 cu nr. de înregistrare nr. 1532, întrucât activitatea desfășurată de reclamantă în vederea obținerii vechimii necesare pensionării a fost efectuată în cadrul Ministerului d e Justiție, conform actelor anexate la dosar. Urmare răspunsului primit la această cerere, reclamanta a depus cerere de pensionare la. C - Oficiu de Cadastru și Publicitate imobiliară C solicitând pensionare cu data de 01.09.2007, cerere care ia fost aprobată eliberându-se Decizia nr. - pe care a înțeles să o atace.
Astfel, la data de 04 mai 1966 fost încadrată la Biroul de Asistență Judiciară T din cadrul Ministerului d e Justiție din cadrul Judecătoriei Turda cu 1/2 normă de muncă. Începând cu data de 01 octombrie 1979 fost încadrată cu 1/2 normă de muncă la fostul Notariat de Stat Local T, ntregindu-i-se astfel norma. La data de 01 mai 1982 fost transferată în interes de serviciu cu normă întreagă la fostul Notariat de Stat Local T și încadrată ca dactilografă. A fost angajată a fostului Notariat de Stat local T până la data de 15 august 1995, dată de la care a intrat în vigoare Legea Notarilor Publici nr. 36/1995.
Începând cu data de 15 august 1995 fost transferată la Judecătoria Turda pe funcția de Grefier, cu locul de muncă în cadrul Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Turda.
Conform protocolului intervenit între Ministerul Justiției și Ministerul Administrației și Internelor, serviciul de Carte funciară a trecut în subordinea Ministerului Administrației și Internelor luând ființă Astfel, începând cu data de 01 ianuarie 2005 continuat să-și desfășoare activitatea în cadrul - Oficiu de Cadastru și Publicitate 1 mobiliară C Biroul de Carte Funciară T, în aceeași loc de muncă cu funcția de asistent registrator, aceasta fiind noua denumire. Dispozițiile legale, respectiv art. 40 din Legea nr. 17/2006, arată că beneficiază de pensie de serviciu și persoanele care, îndeplinind condițiile de vârstă și specialitate, la data pensionării au avut o altă ocupație din motive neimputabile. Este evident, că reclamanta este într-o asemenea situație, față de protocolul amintit mai sus.
Potrivit celor menționate mai sus, reclamanta a fost încadrată în muncă timp de peste 25 ani neîntrerupți în cadrul Ministerului d e Justiție, respectiv la fostul Notariat de Stat Local De asemenea, în cadrul Biroului de Asistență Juridică T, care era în subordinea Ministerului d e Justiție, a fost angajată apreciind perioada cu normă întreagă încă 6 ani și 8 luni.
Cu privire la vârsta pe care instanța de fond a reținut-o ca fiind obligatorie pentru acordarea pensie de serviciu la femei, respectiv 65 de ani, s-a observat că nr. 100/2007 prevede la art. IV, că atingerea vârstei de pensionare de 60 de ani se va realiza eșalonat în termen de 1 an și 3 luni de la data intrării în vigoare a ordonanței, prin creșterea vârstei de pensionare, pornindu-se de la 58 de ani și 2 luni, conform graficului prevăzut în ordonanța. În mod clar, reclamantei nu i se poate reține necesitatea îndeplinirii condiției de vârstă reținută de instanța de fond, respectiv 65 de ani atâta vreme cât dispozițiile legale la momentul depunerii cereri de pensionare nu prevedeau această condiție. Reclamanta împlinind vârsta de 60 de ani la data de 12.11.2008.
Prin întâmpinare pârâta Casa Județeană de Pensii C, a solicitat respingerea recursului îndreptat împotriva sa ca fiind nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Conform art. 11 din HG 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din <LLNK 12004 567 10 201 0 18>Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, "pentru stabilirea pensiei de serviciu, dosarul de pensie trebuie să cuprindă:
a) actele necesare stabilirii pensiei conform prevederilor <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, prevăzute în Normele de aplicare a prevederilor <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin <LLNK 12001 340 50BD01 0 64>Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare;
b) adeverința prevăzută în anexa nr. 1, întocmită de ultima unitate angajatoare, care cuprinde vechimea în funcție și venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară datei pensionării".
Art. 20 din același act normativ prevede în mod expres că "răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute în anexele nr. 1- 5".
Drept urmare, în condițiile în care Casa Județeană de Pensii are obligația stabilirii pensiei de serviciu pe baza unei adeverințe emise de către ultima unitate angajatoare, care a respins solicitarea reclamantei de a-i elibera o adeverință, apreciind că nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru acordarea pensiei de serviciu (fila 24 dosar fond), se apreciază că decizia de pensionare contestată a fost corect emisă.
Reclamanta nu a chemat în judecată ultima unitate angajatoare, a formulat doar o precizare de acțiune prin care a solicitat să se constate că perioada 01.05.1982-30.09.2007 reprezintă vechime în specialitate necesară acordării pensiei de serviciu. În consecință, reclamanta nu poate solicita obligarea casei de pensii la emiterea unei noi decizii cât timp casa de pensii a emis corect decizia potrivit actelor ce i s-au comunicat.
Cât timp nu s-a emis o adeverință potrivit solicitărilor reclamantei, iar aceasta nu a fost comunicată pârâtei casa de pensii reclamanta nu poate solicita cele formulate prin acțiunea sa și de fapt nici nu este îndreptățită să cheme în judecată casa de pensii deoarece nu există dovada unui refuz al casei de pensii de a emite o nouă decizie iar dreptul nu este litigios.
Pentru aceste considerente, n temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 942 din 29.05.2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED. /DACT.
2 EX./14.11.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
