Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.2/2010
Ședința publică din 4 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Pop Mirela
- - -JUDECĂTOR 3: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.630/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii Sibiu, lipsă fiind reclamantele recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei arată că a depus întâmpinarea în termen și cauza se poate judeca.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât s-a renunțat la judecată față de Casa Județeană de Pensii Sibiu și cauza s- disjuns.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub numărul - formulată de contestatoarele și a fost chemată în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la stabilirea și actualizarea pensiei atât cu sporul de vechime generală în muncă de 25%, cât și cu sporul de anticorupție de 40% recunoscut prin 138/14.02.2007 a Tribunalului Alba și la plata diferenței dintre pensia cuvenită conform acestor sporuri și pensia cuvenită conform acestor sporuri și pensia efectiv pentru perioada 1 iulie 2004, respectiv încasată 1 septembrie 2004 și până la 1 noiembrie 2007.
Acest capăt de cerere a fost disjuns din dosar -.
În motivarea contestației se arată că:
Legislația în materie, respectiv art. 84 din Legea nr. 247/2005 publicată în nr. 653/2005 prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează în raport cu veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de magistrații în activitate.
Noțiunea de venituri brute este mult mai largă decât noțiunea de indemnizație brută lunară, reprezentând toate sporurile: sporul de vechime generală în muncă (recunoscut prin sentința civilă nr. 74/2007 Tribunalul Alba și ulterior prin Legea nr. 45/2007), sporul de toxicitate, sporul de anticorupție de 40% la care au dreptul de la data pensionării, conform sentinței civile 138/2007 a Tribunalului Alba, sporul de doctorat, etc Astfel că sumele pe care solicită să fie obligată pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu să le plătească cu titlu de drepturi de pensii restanțe reprezintă diferența dintre pensia ce li se cuvenea dacă la stabilirea și la actualizarea pensiei se avea în vedere adăugarea sporului de vechime generală în muncă de 25% (așa cum a fost recunoscut prin sentința civilă nr. 74/2007 a Tribunalul Alba și ulterior prin Legea nr. 45/2007), precum și a sporului de anticorupție de 40% (recunoscut prin sentința civilă nr. 138/14.02.2007 a Tribunalului Alba ).
Intimatele nu au formulat întâmpinare, dar au depus la dosar concluzii scrise care solicită să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
În cuprinsul concluziilor scrise se invocă excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la acordarea pensiei recalculate cu luarea în calcul a sporurilor salariale solicitate pentru 2004.
Prin sentința civilă nr.630/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a respins contestația formulată de contestatoarele și împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii cu sediul în Sibiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a găsit întemeiată excepția invocată de intimată și față de disp. art. 137.pr.civ. raportate la art. 85 din Legea 303/2004 republicată, a admis-o iar pe fond a respins contestația în considerarea următoarelor:
Dreptul la recalcularea pensiei în cazul magistraților cărora le-au fost acordate sporuri salariale prin hotărâri judecătorești executorii se revizuiesc, cu respectarea termenului general de prescripție, urmând ca drepturile salariale câștigate să fie incluse în baza de calcul utilizată la stabilirea inițială a pensiei de serviciu respectiv 01.07.2004 pentru și 01.09.2004 pentru.
Prin urmare noile drepturi s-ar fi cuvenit de la data stabilirii inițiale și până la prima actualizare dacă nu ar fi intervenit prescripția și cu condiția prezentării unei adeverințe tip eliberate de fostul angajator potrivit prevederilor nr.HG 1275/2005; or, adeverințele au fost prezentate la Casa Județeană de Pensii Sibiu la începutul anului 2009; prin urmare este mai mult decât evident că drepturile inițiale nu mai pot fi stabilite și acordate cu luarea în calcul a noilor sporuri (vechime și anticorupție) obținute prin hotărâri judecătorești întrucât de la data stabilirii pensiei și până la prezentarea cererilor însoțite de adeverințe corespunzătoare au trecut aproape 5 ani.
În privința actualizării ulterioare stabilirii pensiei prevăzută de art. 85 din Legea nr. 303/2004 rep. după stabilirea inițială pensia magistraților se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate și nu în funcție de drepturile proprii care în mod evident sunt mai mari întrucât în cazul în speță includ și sporurile de vechime și anticorupție.
Abia în anul 2008, ca urmare a modificării Legii nr. 303/2004 prin nr.OUG 100/2007, actualizarea se face la majorarea indemnizației brute lunare a unui judecător și procuror în activitate cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Acestea sunt motivele pentru care pensia contestatoarelor a fost actualizată cu luarea în calcul a sporurilor acordate prin hotărâri judecătorești numai cu 01.04.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamantele și, solicitând admiterea acestuia, respingerea excepției prescripției și în consecință admiterea pe fond a acțiunii formulate.
Au motivat că acțiunea nu este prescrisă, raportat la data introducerii sale - 29.05.2007, iar prin cererea de chemare în judecată din dosarul - Casa Județeană de Pensii Sibiu a fost chemată în judecată pentru a plăti pensia în funcție de adeverințele eliberate de Tribunalul Sibiu. Din dosarul respectiv s-a disjuns la data de 26.03.2008 prezentul dosar, care a fost suspendat până la data soluționării irevocabile a dosarului nr. -.
Pe fondul cauzei, au arătat că acțiunea este fondată, deoarece angajatorul a eliberat noile adeverințe începând cu data pensionării, pe care le-au depus în original la pârâtă, care era obligată să le în considerare și să emită noi decizii de pensie.
Intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu a depus întâmpinare în recurs, solicitând respingerea acestuia, întrucât în dosarul nr. - reclamantele au renunțat la judecată, cauza s-a disjuns și s-a format un nou dosar - -. Or, potrivit art. 16 din decretul nr. 167/1958 prescripția nu s-a întrerupt dacă s-a renunțat la judecată.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă a reținut că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 29.05.2007, sub număr de dosar -, reclamantele și au solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Sibiu să le plătească drepturile de pensie restante începând cu data pensionării fiecăreia - 28.06.2004 pentru și 01.09.2004 pentru până la data pronunțării hotărârii și în continuare (exemplarul de acțiune aflat la filele 7-8 din dosarul de recurs).
La data de 27.11.2007 reclamantele au depus în dosarul nr. - al Tribunalului Sibiuo precizare de acțiune, prin care precizează capătul de cerere formulat în contradictoriu cu CJP Sibiu, solicitând obligarea acestuia la plata diferențelor de pensie reieșite din stabilirea și actualizarea pensiei cu cuprinderea sporurilor de vechime în muncă și anticorupție.
Acest capăt de cerere a fost disjuns din dosarul nr. - la termenul de judecată din data de 27.02.2008, formându-se prezentul dosar - nr-.Asupra acestui capăt de cerere s-a pronunțat Tribunalul Sibiu prin hotărârea atacată prin prezentul dosar, din considerentele sentinței reieșind că disjuns a fost capătul de cerere privitor la obligarea CJP Sibiu la stabilirea și actualizarea pensiei atât cu sporul de vechime generală în muncă de 25%, cât și sporul de anticorupție de 40% recunoscut prin 138/14.02.2007 a Tribunalului Alba și la plata diferenței dintre pensia cuvenită conform acestor sporuri și pensia cuvenită conform acestor sporuri și pensia efectiv pentru perioada 1 iulie 2004, respectiv încasată 1 septembrie 2004 și până la 1 noiembrie 2007.
În consecință, cererea asupra căreia instanța s-a pronunțat în prezentul dosar este aceeași cu cea formulată inițial în dosarul nr. -, precizată ulterior și disjunsă la data de 27.08.2008, cererea fiind însă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 29.05.2007.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege, iar conform art. 3 alin. 1 din același act normativ termenul de prescripție este de 3 ani. Acest termen de prescripție de 3 ani curge de la data nașterii dreptului la acțiune (în speță, de la data pensionării fiecărei reclamante, respectiv 28.06.2004 pentru și 01.09.2004 pentru ) și s-a împlinit, raportat la prima lună în care au ridicat pensia, la datele de 28.06.2007 și 1.07.2007. Pentru următoarele luni pentru care s-au solicitat diferențe prescripția se calculează potrivit art. 12 din Decretul nr. 167/1958 - care prevede că dacă debitorul este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune pentru fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prestație deosebită.
În consecință, raportat la data introducerii acțiunii, astfel cum a fost ulterior precizată ( 29.05.2007), termenul de prescripție nu era împlinit nici pentru prima lună a încasării pensiei de către fiecare dintre reclamante, și cu atât mai puțin pentru lunile următoare, față de prevederile art. 12 din Decretul nr. 167/1958.
Nu se poate reține apărarea intimatei Casa Județeană de Pensii Sibiu în sensul că nu a operat întreruperea curgerii termenului de prescripție prin introducerea acțiunii în dosarul -datorită renunțării la judecată, întrucât din sentința pronunțată în dosarul respectiv - 854/04.09.2008- și depusă de intimată la filele 35-37 reiese că instanța a luat act de renunțarea reclamantelor la judecarea capetelor de cerere 3 și 4 din acțiunea introductivă. Capetele de cerere 3 și 4 din acțiunea introductivă, astfel cum apar în considerentele hotărârii, se referă la recalcularea pensiei pentru viitor( iar nu pentru trecut, cum se solicită în prezentul dosar) și la eliberarea de către Tribunalul Sibiua adeverințelor de pensie și pentru viitor. În consecință, renunțarea nu a privit ca petite formulate și în prezentul dosar, nefiind incident art. 16 alin 2 din Decretul nr. 167/1958.
Această apărare va fi înlăturată și pentru considerentul că, dacă la data de 27.02.2008 Tribunalul Sibiua disjuns din dosarul nr. - capătul de cerere formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu privind plata retroactivă a diferențelor de pensie, formându-se prezentul dosar, nu mai putea ulterior, la data de 4.09.2008, să ia act la renunțarea acestui capăt de cerere în dosarul inițial.
În consecință, prima instanță a soluționat în mod greșit acțiunea formulată de reclamante prin admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
Potrivit art. 312 alin 3 Cod de procedură civilă, casarea hotărârii atacate se poate dispune în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. 5 al art. 312 prevede că în acest caz instanța de recurs, după casare, trimite acuza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Constatând că Tribunalul Sibiua soluționat cauza în mod greșit prin admiterea unei excepții peremtorii, fără a se pronunța asupra fondului cauzei, față de dispozițiile art. 312 alin 3 și 5 Cod de procedură civilă, se va admite recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.630/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Va fi casată sentința atacată și se va dispune trimiterea cauzei în favoarea aceleiași instanțe de fond - Tribunalul Sibiu pentru judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.630/9.07.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei în favoarea aceleiași instanțe de fond Tribunalul Sibiu pentru judecarea cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 4 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.PM
Tehnored.PM/TM/2 ex/13.01.2010
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Pop Mirela, Stoica Manuela
