Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- -- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva încheierii de ședință din 2 decembrie 2008 și sentinței civile nr. 934 din 27 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în P,-,. 85,.1,.6, jud.P și intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, prin consilier juridic și intimatul-contestator, personal, lipsă fiind intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă o notă de ședință, prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI solicită respingerea excepției invocate de intimatul, solicitând totodată respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, invocată de intimatul.
Intimatul-contestator, personal, având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI care a fost introdus în cauză la prima instanță la solicitarea intimatului, potrivit principiului disponibilității, iar în raport de soluția pronunțată, intimatul-contestator putea face recurs, parchetul, față de care a fost respinsă contestația, neavând ce concluzii să susțină.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, acesta fiind angajator, fapt ce îi conferă acestuia calitate procesuală.
Intimatul-contestator, personal, având cuvântul, arată că este vorba de o chestiune pur procedurală.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă și luând concluziile părților, va analiza excepția invocată și se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Intimatul-contestator, personal, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri în cauză și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată, întrucât potrivit art. 9 din OUG nr. 27/2006, indemnizațiile de încadrare brute lunare și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora și ale magistraților-asistenți se stabilesc după caz de ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, președintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, astfel că recurenta-intimată nu poate stabili sau certifica drepturile salariale de care au beneficiat categoriile de personal menționate.Învederează că, în conformitate cu dispozițiile art.27 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, se beneficiază, pe perioada invalidității, la cerere, în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, de o pensie de încadrare brută lunară, avută la data survenirii invalidității, or indemnizația de încadrare brută lunară, avută în vedere la stabilirea pensiei de invaliditate, reprezintă suma în funcție de care se calculează celelalte drepturi salariale, respectiv sporurile, prin aplicarea procentelor stabilite de lege, după caz, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din OUG nr. 27/2006.Consideră că, în mod corect, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa revenit asupra adeverinței eliberate inițial pentru stabilirea pensiei.
Intimatul-contestator, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât competența aprobării cererilor de pensionare a asiguraților, precum și a stabilirii prin decizie a pensiilor, aparține în exclusivitate asigurătorilor, respectiv caselor de pensii teritoriale, astfel că, indubitabil, recurenta are calitate procesuală pasivă. Arată că, doar din punct de vedere tehnic, a solicitat introducerea în cauză a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru a se facilita calcularea noii baze de stabilire a pensiei. Precizează că obiectul strict al prezentei cauze îl constituie numai chestiunea includerii sau a neincluderii, în baza de calcul a pensiei, a sporului cu caracter permanent al vechimii în muncă. Învederează că, atât la fond, cât și în recursul promovat, în mod voit, recurenta omite atât textul prevăzut de art. 27 alin. 1 și 21din OUG nr. 27/2006, precum și dispozițiile art. 41alin. 2 din OUG nr. 27/2006.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, anularea deciziei nr. -/31.07.2008 emisă intimată și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să se stabilească în mod corect și legal cuantumul pensiei de serviciu, de invaliditate, a contestatorului.
În motivarea contestației, s-a susținut de către contestator că a fost încadrat în sistemul Ministerului Public ca procuror, iar la data de 29.02.2008, în raport de cererea contestatorului, de ieșire la pensie pe caz de boală și de o serie de acte existente în dosarul de pensionare, intimata i-a emis decizia nr. -/29.02.2008, prin care a stabilit în favoarea contestatorului, conform art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, aprobată și modificată prin Legea nr. 45/2007, o pensie de serviciu de invaliditate în cuantum de 6773 lei, reprezentând 80% din baza de calcul comunicată de parchet, această decizie rămânând definitivă conform art. 86 și 87 din Legea nr. 19/2000.
A mai arătat contestatorul că ulterior acestui moment, Serviciul de contabilitate din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI s-a autosesizat și a comunicat Casei de Pensii P, prin adeverința nr. 3210/19.05.2008, o nouă bază de calcul, mai redusă, pentru pensia de invaliditate a contestatorului, prin care s-au eliminat orice fel de sporuri, intimata emițând în baza acesteia o nouă decizie, la data de 31.07.2008, prin care a stabilit o pensie brută de 4838 lei pentru contestator.
În privința acestei decizii, contestatorul a arătat că este criticabilă atât pentru vicii de formă, care au fost indicate, cât și pentru faptul că a operat un sistem eronat de calcul al cuantumului pensiei, ajungându-se în final la lezarea intereselor legitime ale contestatorului.
Astfel, s-a arătat că intimata a interpretat în mod nelegal disp.art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, aprobată și modificată prin Legea nr. 45/2007, prin raportare la art. 82 din OUG nr. 100/2007, aprobată și modificată prin Legea nr. 97/2008, întrucât prin art. 41alin. 2 din OUG nr. 27/2006 se stipulează în mod expres că sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror altor drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale, fără a se face vreo distincție, astfel încât acest spor trebuie luat în calcul și la stabilirea pensiei de invaliditate pentru magistrați, prevederile respective referindu-se nu doar la o categorie de pensii anume, ci la pensii și drepturi de asigurări sociale în general.
Totodată, s-a arătat de către contestator că pe lângă faptul că a îndeplinit integral stagiul de cotizare pentru acordarea pensiei de invaliditate în regimul juridic al Legii nr. 19/2000, la data de 13.03.2007, a beneficiat, conform mențiunilor din carnetul de muncă, de un spor de vechime de 25% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, solicitându-se, pentru motivele arătate, anularea deciziei contestate și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, care să includă și sporul legal de vechime în muncă, de 25% din indemnizația lunară brută de încadrare, în baza de calcul a stabilirii pensiei de invaliditate de magistrat.
În drept, au fost invocate disp.art. 2, 57, 86, 87, 89, 154, 155, 156, 159, din Legea nr. 19/2000, art. 3, 4, 41, 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, astfel cum a fost aprobată și modificată prin Legea nr. 45/2007, art. 82 din OUG nr. 100/2007, astfel cum a fost aprobată și modificată prin Legea nr. 97/2008.
La data de 8.09.2008, contestatorul și-a completat cererea arătând că înțelege să conteste și decizia de pensionare nr. -/29.08.2008 ce i-a fost comunicată de intimată între timp, în esență, nici această ultimă decizie de modificare a pensiei neincluzând în baza de calcul sporul de vechime de 25% din indemnizația lunară brută de încadrare a contestatorului, solicitând prin urmare anularea ambelor decizii având nr. -/31.07.2008 și nr. -/29.08.2008 și obligarea Casei Județene de Pensii P la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru contestator cu includerea în baza de calcul a pensiei brute, alături de indemnizația lunară brută de încadrare, de 6202 lei, și a sporului de vechime în muncă de 25% în această indemnizație.
Ulterior, la data de 27.10.2008, contestatorul și-a completat din nou contestația arătând că solicită și anularea ultimei decizii de pensionare emisă de intimată, cu același număr, din data de 21.10.2008, prin care s-au eludat în continuare prevederile referitoare la includerea sporului de vechime în muncă în baza de calcul a pensiei de invaliditate
Intimata Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a susținut, în esență, de către intimată, că decizia nr. -/21.10.2008, prin care au fost anulate toate deciziile anterioare, a fost emisă prin valorificarea indemnizației brute lunare de încadrare, în cuantum de 6202 lei, astfel cum a fost menționată prin adeverința nr. 3210/X/19.05.2008 pentru stabilirea pensiei de invaliditate, eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, învederându-se că în raport de dispozițiile OUG nr. 27/2006, la care s- făcut referire, Casa Județeană de Pensii P nu poate interveni în niciun fel asupra datelor înscrise în adeverințele transmise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza cărora se stabilește pensia, răspunderea cu privire la stabilirea indemnizațiilor de încadrare brută lunară, pe baza cărora se stabilește pensia, revenind instituției care eliberează adeverințele, astfel încât solicitarea privind includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu a sporului de vechime trebuie îndreptată împotriva acestei instituții.
Prin încheierea din 02.12.2008, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa Județeană de Pensii având în vedere că deciziile contestate au fost emise de această instituție.
La termenul din 23.01.2009, contestatorul a solicitat introducerea în cauză a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe motiv că această instituție are calitatea de a emite comunicarea către Casa de Pensii, în baza căreia se procedează la calculul pensiei de invaliditate de serviciu a contestatorului, solicitând obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI introdus în cauză la eliberarea unei adrese din care să rezulte că la venitul brut lunar al contestatorului se adaugă și sporul legal de vechime.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că inițial, prin adeverința emisă, s-a menționat o indemnizație de încadrare brută lunară de 8683 lei-ce cuprinde sporul de 25% pentru vechime în muncă și de 15% pentru noxe, dar s-a constatat ulterior că această sumă a fost eronat menționată emițându-se ulterior o nouă adeverință cu valoarea de 6202 lei, la care trebuia calculată pensia conform art.27 alin.21din OUG nr.27/2006, contestatorul fiind de acord cu înregistrările din adeverință.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Casa Județeană de Pensii Pas olicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece textul de lege, respectiv art. 27 alin.21din OUG nr.27/2006, face referire expresă la indemnizația de încadrare brută lunară, în care nu se includ sporurile, astfel că este nefondată solicitarea contestatorului privind includerea în baza de calcul a pensiei a sporului de vechime de 25%.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 934 din 27 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa admis în parte contestația completată și dispus anularea deciziei nr. -/21.10.2008 emisă de intimată.
Prin aceeași sentință, intimata Casa Județeană de Pensii P a fost obligată sa emită o nouă decizie de pensionare prin care în baza de calcul a pensiei de invaliditate, alături de indemnizația lunară brută de 6202 lei, să fie inclus și sporul de vechime în muncă de 25% din această indemnizație.
De asemenea, au fost respinse capetele de cerere privind anularea deciziilor nr. -/ 31.07.2008 și nr. -/29.08.2008 ca rămase fără obiect și
s- respins și cererea privind obligarea intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești să elibereze o adresă din care sa rezulte că la venitul brut se adaugă și sporul de vechime, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reținut, în esență, că în urma cererii contestatorului de înscriere la pensia de invaliditate, prin decizia inițială nr.-/29.02.2008, acesta a fost înscris la pensie de invaliditate, gradul III, începând cu data de 01.02.2008, fiind luată în calcul indemnizația brută lunară în cuantum de 8683 lei, comunicată prin adeverința nr.564/x/31.01.2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
S-a mai reținut că ulterior, această instituție a comunicat o nouă adeverință cu nr.3210/x/19.05.2008, prin care a arătat că s-au constat erori la eliberarea primei adeverințe, arătând că indemnizația de încadrare brută lunară are un cuantum de 6202 lei, fiind emisă în consecință decizia de pensionare din 31.07.2008, contestată inițial prin cererea de chemare în judecată.
Ca urmare a modificării salariului mediu brut pe economie, intimata a emis succesiv deciziile din 29.08.2008 și 21.10.2008, toate cele trei decizii fiind contestate în cauză, pentru același motiv, respectiv pentru neluarea în calcul a vechimii în muncă la valorificarea indemnizației de încadrare.
Referitor la prime două decizii, instanța a constatat că cererile de anulare a acestora au rămas fără obiect întrucât prin ultima decizie din 21.10.2008 au fost anulate deciziile anterioare, care nu mai produc efecte juridice.
În privința ultimei decizii, din 21.10.2008, tribunalul a reținut că potrivit art.27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, magistrații beneficiază pe perioada invalidității, la cerere, în condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000, de o pensie egală cu 80% din indemnizația de încadrare brută lunară avută la data survenirii invalidității, iar problema care se pune în speță este aceea a interpretării dispozițiilor legale incidente, intimata Casa Județeană de Pensii susținând că acest text de lege face referire expresă la indemnizația de încadrare brută lunară în care nu se includ sporurile.
Prima instanță a apreciat că această interpretare este eronată, întrucât intimata nu coroborat aceste dispoziții legale cu cele ale art. 41alin.2 din același act normativ potrivit cărora sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale.
S-a mai arătat că în susținerea punctului său de vedere, Casa Județeană de Pensii face trimitere la alineatul 1 al art. 41din OUG nr.27/2006, prin care se recunoaște dreptul la sporul de vechime corespunzător timpului efectiv lucrat, fără a se referi însă și la dispozițiile alineatului 2 ale aceluiași articol, enunțate mai sus, care au un caracter general, prin care legiuitorul a înțeles să dispună luarea în calcul a sporului de vechime în toate situațiile, fără nicio excepție, astfel că nu este corectă interpretarea intimatei în sensul că la pensia de invaliditate legiuitorul a înțeles să nu includă acest spor în condițiile în care nu există dispoziție legală expresă prin care să se excludă sporul de vechime la această categorie de pensie.
Tribunalul a mai reținut că la interpretarea dispozițiilor legale trebuie să se țină seama și de principiul potrivit căruia acolo unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă, concluzionându-se că, față de caracterul general al dispozițiilor care dispun că sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea pensiilor, altor drepturi și a oricăror altor drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale, nu era necesar ca la pensia de invaliditate să se precizeze din nou includerea acestui spor.
Față de cele expuse, tribunalul a admis în parte contestația completată în sensul celor sus-arătate.
Instanța de fond mai constatat că nu se justifică obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI de elibera o adresă din care să rezulte că la venitul brut lunar se adaugă și sporul de vechime în muncă, pe considerentul că intimata Casa Județeană de Pensii P dispune de toate datele pentru a se conforma dispozițiilor trasate de instanță prin sentință, de a emite o nouă decizie de pensionare prin luarea în calcul a sporului de vechime în muncă, astfel că această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din 02.12.2008 și a sentinței primei instanțe, intimata Casa Județeană de Pensii a declarat recurs criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp.art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că prin încheierea din data de 02.12.2008, în mod greșit Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii P, întrucât toate solicitările contestatorului, la care s-a făcut referire, privesc unitatea emitentă a documentelor pe baza cărora se face stabilirea pensiei de invaliditate, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Se mai arată că prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii P sub nr. 15579/01.02.2008, intimatul-contestator a solicitat înscrierea la pensie de invaliditate în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006 și dându-se curs favorabil cererii, prin decizia nr. -/29.02.2008 (anulată ulterior), intimatul a fost înscris la pensie de invaliditate, începând cu data de 01.02.2008, fiind luată în calcul indemnizația brută lunară de încadrare, în cuantum de 8683 lei, stabilită și comunicată recurentei prin adeverința nr. 564/x/31.01.2008, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, conform prevederilor art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006.
Ulterior, arată recurenta, prin adresa de înaintare înregistrată la Casa Județeană de Pensii P sub nr. 47263/19.05.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa arătat că s-au constatat erori la eliberarea adeverinței nr.564/x/31.01.2008, aceasta fiind înlocuită cu adeverința nr.3210/x/19.05.2008 pentru stabilirea pensiei în condițiile art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, iar prin adeverința nr. 3210/x/19.05.2008, cuantumul indemnizației brute lunare de încadrare, la data survenirii invalidității, a fost modificat de la 8683 lei, la 6202 lei, astfel că recurenta a procedat la revizuirea pensiei de invaliditate, prin valorificarea indemnizației brute lunare de încadrare, în cuantum de 6202 lei, fiind emisă în acest sens decizia nr.-/31.07.2008, iar drepturile au fost acordate începând cu data de 01.02.2008.
Ulterior, s-a procedat la revizuirea administrativă a deciziei de pensie, fiind emise succesiv deciziile nr. -/29.08.2008 și nr. -/21.10.2008, iar această ultimă decizie a fost emisă prin valorificarea indemnizației de încadrare brute lunare, în cuantum de 6202 lei, așa după cum a fost menționată în adeverința nr. 3210/x/19.05.2008 eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Se mai arată că potrivit art. art. 9 din OUG nr. 27/2006, indemnizațiile de încadrare brute lunare și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora și ale magistraților-asistenți se stabilesc, după caz, de ministrul justiției, de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, de președintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu excepția cazurilor în care prin lege specială sau prin prezenta ordonanța de urgență se prevede altfel, iar în raport de acest text de lege, Casa Județeană de Pensii P nu poate stabili sau certifica drepturile salariale de care au beneficiat categoriile de personal sus-menționate și nu poate interveni în niciun fel asupra datelor înscrise în adeverințele transmise, pe baza cărora se efectuează stabilirea pensiei, întrucât răspunderea cu privire la stabilirea indemnizațiilor de încadrare brute lunare, pe baza cărora se stabilește pensia, revine instituției care eliberează adeverințele.
În plus, arată recurenta, din însuși cuprinsul adeverinței nr.3210/x/19.05.2008 pentru stabilirea pensiei de invaliditate, rezultă că intimatul-contestator a fost de acord cu înregistrările din acest document întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, motiv pentru care solicitarea privind includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu a sporului de vechime, în procent de 25% din indemnizația de încadrare brută lunară, trebuie îndreptată, potrivit susținerii recurentei, împotriva acestei instituții.
Prin urmare, în situația în care instanța de judecată dispune includerea în baza de calcul a pensiei de invaliditate a sporului de vechime de 25% din indemnizația de încadrare brută lunară, suma rezultată trebuie certificată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, prin eliberarea unei noi adeverințe.
Printr-un alt motiv de recurs, se arată că prin interpretarea eronată a dispozițiilor legale, tribunalul a dispus anularea deciziei nr. -/21.10.2008 și a obligat recurenta la emiterea unei noi decizii de pensie prin care în baza de calcul a pensiei de invaliditate, alături de indemnizația lunară brută de 6202 lei, să fie inclus și sporul de vechime în muncă de 25% din această indemnizație.
Astfel, se susține că potrivit art. art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți vor beneficia pe perioada invalidității, la cerere, în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000, de o pensie egală cu 80% din indemnizația de încadrare brută lunară avută la data survenirii invalidității, iar la data survenirii invalidității, respectiv 08.01.2008, indemnizația de încadrare brută lunară a intimatului era de 6202 lei, așa după cum a fost certificat de către unitatea angajatoare atât prin adeverința nr. 3210/x/19.05.2008, cât și prin mențiunile din carnetul de muncă.
Se mai arată că dacă la suma de 6202 lei se adaugă sporul de vechime, în procent de 25% și sporul de noxe, în procent de 15%, va rezulta indemnizația brută lunară, în cuantum de 8683 lei, însă față de dispozițiile imperative ale art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, rezultă că adeverința nr. 3210/x/19.05.2008 este întocmită în mod corect, fiind menționată indemnizația de încadrare brută lunară, în sumă de 6202 lei și nu indemnizația brută lunară, în care sunt incluse și sporurile de care a beneficiat intimatul.
Textul de lege, respectiv art.27 alin. 21din OUG nr.27/2006, face referire numai la indemnizația de încadrare brută lunară, în al cărei cuantum nu poate fi inclus niciun spor, pentru că într-o astfel de situație ar fi denumită indemnizație brută lunară susținându-se în continuare că este nefondată motivarea instanței de fond potrivit căreia sporul de vechime ar trebui luat în calculul pensiei de invaliditate pe considerentul că acest aspect rezultă din prevederile art.41alin.2 din OUG nr. 27/2006, în condițiile în care baza de calcul pentru stabilirea pensiei de invaliditate, respectiv 80% din indemnizația de încadrare brută lunară, este strict reglementată de dispozițiile art. 27 din OUG nr. 27/2006, nelăsând loc de interpretare extensivă.
Prevederile art. 41alin.2 din OUG nr. 27/2006 reglementează sporul de vechime și nu pensia de invaliditate acordată judecătoriilor, procurorilor, personalului asimilat acestora și magistraților-asistenți, iar dispozițiile respective completează de fapt prevederile Legii nr. 303/2004, astfel că aceste dispoziții privind sporul de vechime nu se referă la pensia de invaliditate, ci la pensia de serviciu reglementată de Legea nr. 303/2004, pensia de invaliditate nefiind o pensie de serviciu, care să poată fi actualizată, recalculată.
Se conchide că dacă legiuitorul ar fi considerat că la stabilirea pensiei de invaliditate trebuie avut în vedere și sporul de vechime, în mod cert nu ar mai fi prevăzut că procentul se va aplica la indemnizația de încadrare brută lunară, a cărei noțiune este strictă, ci la indemnizația brută lunară sau ar fi specificat expres că acest spor se valorifică, pe lângă indemnizația de încadrare în cauză.
Se arată că în forma inițială a art. 82 din Legea nr.303/2004, pensia de serviciu se stabilea prin aplicarea unui procent de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, iar începând cu data de 08.10.2007, prin modificările aduse acestui act normativ prin dispozițiile OUG nr. 100/2007, baza de calcul a pensiei a fost modificată, reprezentând indemnizația de încadrare brută lunară si sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării (asupra cărora se aplică procentul de 80%), astfel că includerea sporurilor în baza de calcul a pensiei de serviciu s-a realizat prin completarea expresă a articolului de lege în acest sens.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, admiterea excepției invocate și modificarea sentinței în sensul respingerii capătului de cerere formulat față de Casa Județeană de Pensii P ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă sau modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare, prin care răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Același intimat a invocat în recurs excepția lipsei calității procesuale pasive Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI susținând că această instituție a fost introdusă în cauză la prima instanță, potrivit principiului disponibilității, la solicitarea intimatului, iar în raport de soluția pronunțată, intimatul-contestator putea face recurs, parchetul, față de care a fost respinsă contestația, neavând ce concluzii să susțină.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa depus la dosar concluzii scrise solicitând respingerea excepției invocate de intimatul-contestator și respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin.1 din Codul d e procedură civilă, excepția invocată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, urmând în consecință aor espinge.
Astfel, se reține că la termenul din 23.01.2009, în fața primei instanțe, intimatul-contestator a solicitat introducerea în cauză și a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI întrucât este autoritatea competentă să emită comunicarea către Casa Județeană de Pensii Paa deverinței în baza căreia această instituție să procedeze la calcularea pensiei intimatului-contestator, iar instanța a dispus introducerea în cauză și a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Cu privire la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimatul-contestator solicitat obligarea acestuia să-i elibereze o adresă din care să rezulte că la venitul brut lunar al contestatorului se adaugă și sporul legal de vechime.
Cererea respectivă a fost respinsă ca neîntemeiată apreciindu-se de către prima instanță, în raport de soluția pronunțată în ceea ce privește întreaga contestație completată, ce a fost admisă în parte, că intimata Casa Județeană de Pensii dispune de toate datele pentru se conforma dispozițiilor trasate de instanță prin sentință, de emite o nouă decizie de pensionare prin luarea în calcul a sporului de vechime în muncă.
Intimatul-contestator a arătat prin cererea formulată la prima instanță care sunt motivele de fapt și de drept pentru care a solicitat obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la eliberarea unei adeverințe în sensul celor sus-arătate, iar faptul că această cerere a fost apreciată ca neîntemeiată nu poate conduce la concluzia că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Calitatea procesuală pasivă a unei părți se analizează în raport cu acțiunea adresată instanței de fond, iar de principiu, în recurs, în raport de disp.art. 302 și art. 308 Cod pr.civilă, trebuie citate toate părțile care figurează în dispozitivul sentinței atacate, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că intimatul-contestator nu declarat recurs împotriva soluției tribunalului prin care s-a respins cererea acestuia de obligare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la eliberarea unei adrese din care să rezulte că la venitul brut se adaugă și sporul de vechime în muncă, această împrejurare neputând conduce nici la concluzia lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI sau la concluzia că această instituție nu ar fi trebuit citată în recurs.
Chiar raportat la motivele de recurs formulate de intimata Casa Județeană de Pensii P, ce a invocat, printre altele, conținutul adeverinței nr. 3210/X/19.05.2008 eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care a stat la baza stabilirii pensiei de invaliditate prin decizia nr. -/21.10.2008, precum și o serie de dispoziții din OUG nr. 27/2006 cu privire la stabilirea pensiilor pentru magistrați, în mod evident, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ce a figurat ca parte la prima instanță, având calitate procesuală pasivă în cauză, se impune a figura, ca intimat-pârât, în recursul de față.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, este neîntemeiată critica recurentei prin care se susține că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii
Astfel, recurenta Casa Județeană de Pensii P este emitenta deciziilor contestate, a căror anulare s-a solicitat, art. 87 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, dând dreptul la contestarea unei decizii de pensie în termen de 45 de zile de la comunicare, contestația judecându-se în mod evident și în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii, emitentă a deciziei atacate în instanță.
Existența dispozițiilor legale speciale privind pensionarea în cazul judecătorilor și procurorilor, prevăzute de actele normative indicate și de recurentă în motivele de recurs au justificat, raportat și la cererile formulate de contestator la prima instanță, reținerea, pentru considerentele mai sus arătate, și a calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, dar aceasta nu înseamnă că recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii nu are, la rândul său, calitate procesuală pasivă în cauză.
Nici criticile privind greșita soluționare a fondului cauzei nu sunt întemeiate.
Astfel, împrejurarea că textul art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006 privitor la stabilirea pensiei de invaliditate pentru magistrați folosește noțiunea de indemnizație de încadrare brută lunară, iar conform disp.art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor- de asemenea, invocate de recurentă- începând cu 8.10.2007, prin modificările aduse acestui act normativ potrivit OUG nr. 100/2007, se stipulează că în cazul pensiilor de serviciu, baza de calcul a pensiei o reprezintă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării nu pot constitui un argument suficient pentru admiterea recursului în sensul celor solicitate de recurentă.
Aceasta, deoarece, așa cum corect a reținut și prima instanță, există o dispoziție legală, de aplicabilitate generală, prin care s-a stabilit în mod expres ca la calcularea tuturor pensiilor magistraților să se ia în calcul și sporul de vechime în muncă, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge.
Astfel, conform art. 41alin. 2 din OUG nr. 27/2006, sporul de vechime în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale.
Prin urmare, dispozițiile legale sus-menționate constituie regula, care se aplică indiferent de tipul pensiei acordate, deci și în cazul pensiei de invaliditate acordate intimatului-contestator conform dispozițiilor art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006 și de vreme ce există o asemenea prevedere legală cu caracter general, nu era necesar ca aceeași prevedere să fie reiterată și în cuprinsul art. 27 alin. 21din OUG nr. 27/2006, dispozițiile oricărui act normativ interpretându-se, printre altele, în mod sistematic, ceea ce conduce la concluzia că la calculul pensiei de invaliditate a intimatului-contestator trebuie avut în vedere și sporul de vechime în muncă obținut de acesta, așa cum justificat conchis și prima instanță prin sentința atacată.
Pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul ca nefondat, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. Civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI invocată de intimatul, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva încheierii de ședință din 2 decembrie 2008 și sentinței civile nr. 934 din 27 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în P,-,. 85,.1,.6, jud.P și intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier,
-
/VS
4 ex./ 02.02.2010
f- Trib. P
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
