Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 20/2009
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - - JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.485/24.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru intimata în contestație CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimate învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și față de faptul că s-a cerut judecarea în lipsă de către contestatoarea, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri părții prezente.
Reprezentantul intimatei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare și pe fondul cauzei respingerea contestației ca inadmisibilă pentru motivele formulate în întâmpinare.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu solicitând anularea deciziei nr. -/12.10.2007 ca fiind nelegală, obligarea intimatei la emiterea unei decizii prin care să se stabilească pensia de serviciu conform art. 68 alin. 1, 11, 41din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2007 la care să se adauge și sporul stabilit prin alin. 2 al art. 68 din aceeași lege, obligarea intimatei la acordarea retroactivă a pensiei de serviciu începând cu data de 1.07.2007, dată la care s-a înregistrat cererea la CJP Sibiu.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că începând cu data de 13.11.2006 este pensionară, beneficiind de pensie anticipată parțial, iar o dată cu apariția Legii nr.17/2006 a solicitat eliberarea unei adeverințe conform normelor de aplicare a acestei legi.
Deși angajatorul a eliberat această adeverință, intimata prin decizia de pensionare nr. -/12.10.2007 respinge cererea de acordare a pensiei de serviciu.
Intimata a solicitat respingerea contestației motivând că aplicabile cauzei dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 potrivit cărora beneficiază de prevederile art. 68 alin. 11și 3 personalul auxiliar pensionat care are vârsta de 65 ani împliniți.
Tribunalul Sibiu prin sentința civilă nr. 101/2008 a admis contestația formulată de contestatoarea și a anulat decizia nr. -/12.10.2007 emisă de intimata Sibiu, intimata fiind obligată la emiterea unei decizii prin care să se stabilească contestatoarei dreptul la pensie de serviciu în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1, 11și 41din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006 la care să se adauge sporul de 1% pentru fiecare an lucrat peste 25 ani, conform art. 68 alin. 2 din Legea nr. 567/2004. Totodată intimata a fost obligată la acordarea retroactivă a pensiei de serviciu începând cu data de 1.07.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că anterior pensionării contestatoarea a îndeplinit funcția de grefier arhivar în cadrul Tribunalului Sibiu, având o vechime în specialitate de 29 ani și 7 luni.
Instanța a reținut că dispozițiile art. 69 alin. 11și art. 68 alin. 41sunt incidente contestatoarei, aceasta având o vechime în funcție de peste 25 ani, iar condiția împlinirii vârstei de 65 de ani invocată de intimat, excede dispozițiilor legale prezentate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației privitoare la acordarea pensiei de serviciu.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Prima instanță a omis din vedere faptul că intimata contestatoare era pensionată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 17/2006, drept pentru care i se aplică art. 68 alin. 4 din lege.
Chiar și în cazul în care la data pensionării intimata contestatoare ar fi avut o altă ocupație tot de prevederile art. 1 și 3 din lege ar fi beneficiat, respectiv pensionarea la vârsta de 65 de ani și nu mai repede, așa cum beneficiază la cerere personalul auxiliar aflat în funcție potrivit art. 68 alin. 11.
Recurenta susține că pensionarea la cerere, la orice vârstă, în condițiile de vechime de 25 ani numai în funcțiile prevăzute la alin. 1 este o facilitate de care poate beneficia numai personalul auxiliar aflat în activitate și nu cei pensionați sau care la data pensionării au o altă ocupație.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că prin susținerile făcute în motivele de recurs recurenta critică în mod netemeinic instanța de fond, punând în sarcina acesteia afirmații și susțineri care nu se regăsesc în sentință.
În al doilea rând se susține că recurenta prin recursul formulat trece peste constatarea unei instanțe de judecată prin care se constată dreptul contestatoarei de a beneficia de pensie de serviciu, deci peste autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește acest drept.
Prin decizia civilă nr.485/24.04.2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul declarat de pârâta Sibiu împotriva sentinței civile nr. 101/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, a modificat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că contestatoarea are o vechime în specialitate de 29 ani și 7 luni, aceasta fiind beneficiara unei pensii anticipată parțial, data înscrierii inițiale la pensie fiind 01.10.2006.
La data de 13.02.2007 contestatoarea formulează cerere pentru înscriere la pensie de serviciu conform Legii nr. 567/2004.
În urma acestei cereri, intimata recurentă emite decizia nr. -/12.10.2007 prin care i se respinge cererea de acordare a pensiei de serviciu în condițiile art. 68 alin. 1 coroborat cu alin. 4 din Legea nr. 567/2004, modificată prin Legea nr. 17/2006 întrucât contestatoarea nu are vârsta de 65 de ani.
Potrivit art.68 din Legea nr. 567/2004 - în forma în vigoare la data depunerii cererii pentru înscrierea la pensie de serviciu - (alin. 1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 65 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media salariilor de baza brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În calcularea mediei salariilor de baza brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent.
(alin.1^1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea este pensionat la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
(2) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1) se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din salariul de baza brut lunar, fără a se putea depăși salariul de baza brut lunar avut la data pensionării.
(3) De pensia de serviciu beneficiază și personalul auxiliar cu o vechime între 20 și 25 de ani în aceasta funcție, caz în care cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) se micșorează cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrala.
(4) De prevederile alin. (1), (2) și (3) beneficiază și personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi.
Prin urmare, astfel cum era prevederea legală în vigoare la data depunerii cererii, contestatoarea - care era pensionată anterior intrării în vigoare a legii astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006, beneficia numai de prevederile de la alin. 1, 2 și 3, nefiindu-i aplicabile dispozițiile alin.11.
Pe de altă parte, la data emiterii deciziei contestate, Legea nr. 567/2004 suferise unele modificări, inclusiv în ceea ce privește conținutul art. 68.
Potrivit art. 68 în forma în vigoare la data emiterii deciziei - și în funcție de care instanța este ținută să cenzureze valabilitatea și temeinicia sa - (alin. 1) personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
(2) De pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1) pentru fiecare an care lipsește din vechimea în specialitate integrală.
(3) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc.
(4) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1), la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), fără aop utea depăși.
(5) De prevederile alin. (1), (2) și (4) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat, precum și al fostelor arbitraje de stat sau departamentale, pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu. În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
În consecință, contestatoarea, fiind deja pensionată, dar neavând vârsta de 60 de ani, nu beneficia de prevederile alin. 3, ci doar de prevederile alin. 1,2 și 4.
Dispozițiile alin. 5 sunt foarte clare, în sensul că pentru a beneficia de pensie de serviciu cei pensionați anterior intrării în vigoare a legii, trebuie să împlinească vârsta de 60 ani, întrucât numai personalul auxiliar de specialitate în funcție beneficiază de prevederile alin. 3, care permit pensionarea înainte de împlinirea vârstei de 60 ani, cu condiția de a avea o vechime în specialitate de 25 de ani.
S-a reținut astfel că în speță contestatoare nu îndeplinește una dintre condițiile prevăzute cumulativ de lege, respectiv pe lângă o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate vârsta de 60 ani, astfel că nu poate beneficia de pensie de serviciu.
La momentul la care contestatoarea va împlini vârsta de 60 ani, aceasta va putea cere înscrierea la pensie de serviciu.
Față de cele menționate, susținerea primei instanțe că excede dispozițiilor legale condiția împlinirii unei anumite vârste de către contestatoare pentru a putea beneficiu de pensie de serviciu a fost considerată esențialmente greșită, instanța fondului ignorând situația specială a contestatoarei care era deja pensionată la momentul apariției dispozițiilor legale la care instanța face referire, situație în care contestatoarea este exclusă de la dreptul de a beneficia de pensie de serviciu anterior împlinirii vârstei de 60 ani, potrivit prevederilor legale menționate.
În ceea ce privește susținerea intimatei contestatore referitoare la intrarea în puterea de lucru judecat a dreptului contestatoarei de a beneficia de pensie de serviciu raportat la sentința civilă nr.1440/C/2007 a Tribunalului Sibiu, s-a avut în vedere că în puterea de lucru judecat intră dispozitivul sentinței. Există și părerea, împărtășită de mulți practicieni, că în această putere intră și considerentele hotărârii, atunci când avem în vedere starea de fapt reținută de instanță pentru a pronunța acea soluție.
În speța de față, litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1440/C/2007 nu a vizat intimata recurentă din acest dosar și a avut ca obiect o obligație de a face, respectiv obligarea Tribunalului Sibiu de a elibera o adeverință contestatoarei.
Este adevărat că în considerentele menționatei sentințe se menționează -generic- că prin dispozițiile art. 68 alin. 11din Legea nr. 567/2004 se prevede expres dreptul personalului auxiliar de specialitate, pensionat la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, de a beneficia de pensie de serviciu cu condiția existenței unei vechimi în muncă de cel puțin 25 ani, însă instanța nu a analizat dacăîn concretcontestatoarea este îndreptățită la o asemenea pensie de serviciu.
Ceea ce s-a stabilit prin sentința invocată de către contestatore este dreptul acesteia de a i se elibera o adeverință de către angajator care să fie depusă la casa de pensii competentă pentru a se stabili dacă este sau nu îndreptățită la plata unei pensii de serviciu, acest drept intrând în puterea de lucru judecat.
Prin urmare s-a apreciat ca greșită reținerea primei instanțe că prin sentința respectivă s-a stabilit dreptul contestatoarei la pensie de serviciu.
Pentru considerentele menționate, constatând că soluția primei instanțe este rezultatul unei greșite aplicări a legii la speța dedusă judecății, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr.101/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință a modificat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Împotriva acestei decizii (nr.485/2008), contestatoarea a formulat și înregistrat la data de 31.07.2008 (data poștei), respectiv 5.08.2008 (data înregistrării la instanță), contestație în anulare, solicitând admiterea acesteia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii recursului formulat de Sibiu.
Contestația a fost motivată în drept, atât pe dispozițiile art.317 (1) Cod pr.civilă, cât și pe cele ale art.318 (1) Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata Sibiu a invocat pe cale de excepție tardivitatea contestației în anulare prin prisma dispozițiilor art.319 alin.2 Cod pr.civilă, solicitând astfel respingerea ei ca inadmisibilă.
Curtea, luând în discuție această excepție potrivit art.137 (1) Cod pr.civilă în baza căruia: "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", o apreciază ca întemeiată, urmând aoa dmite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.319 (2) Cod pr.civilă:
"Contestația se poate face înainte de începerea executării și în tot timpul ei, până la săvârșirea ultimului act de executare. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă."
Din această perspectivă, este a se reține că decizia civilă nr.485 în prezent atacată a fost pronunțată la 24.04.2008.
La judecarea recursului, contestatoarea de azi nu a fost prezentă în instanță, fiind reprezentată de G, deci nu se poate susține că de la acea dată a luat la cunoștință de hotărâre.
Cu toate acestea, având în vedere că la 20.056.2008 contestatoarea a expediat prin poștă cererea de revizuire a aceleiași decizii, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel sub dosar nr- finalizat prin respingerea acesteia prin decizia civilă nr.723/26.06.2008, se apreciază că cel puțin la data formulării și expedierii cererii de revizuire, respectiv 20.05.2008, petenta de azi a avut cunoștință de decizia în prezent atacată.
Fiind vorba despre contestarea unei hotărâri irevocabile care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, potrivit textului legal anterior menționat, contestația trebuia formulată în termen de 15 zile socotit începând,cel mai târziu, cu 20.05.2008.
Ori cum contestația în anulare a fost depusă la poștă doar la 31.07.2008, se constată încălcat termenul imperativ prevăzut de lege, ceea ce atrage sancțiunea constatării tardivității prezentei căi extraordinare de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
(continuarea deciziei civile nr.20/2009)
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.485/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Thred.
2ex./06.02.2009
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
