Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia /2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Florența Carmen
Grefier
***************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2010, privind judecarea acțiunii civile privind pe contestatorul și intimata Casa Județeană De Pensii D, având ca obiect contestație decizie pensionare, reținută în fond ca urmare a casării sentinței nr.4712 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin decizia civilă nr.873 din 16 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.02.2010, care fac parte integrantă din prezenta decizie și instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 25 februarie 2010.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra contestației de față;
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/30.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și recalcularea corectă a pensiei.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr.4712 din 10 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- a respins contestația formulată de contestatorul.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în cauză, contestatorul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, recalculată în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, Hotărârii Guvernului nr. 1550/2004 și Hotărârii Guvernului nr. 733/2005, drepturile de pensie fiindu-i astfel stabilite prin decizia nr. -/31.08.2005.
La data de 30.04.2008, intimata a procedat la o nouă recalculare a drepturilor de pensie în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 19/2007 și a emis decizia contestată în cauză.
Prin actul normativ menționat anterior s-au adus modificări Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că, dacă pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară, în vigoare în perioada respectivă ( art. 161 alin. 2).Prin alin. 3, nou introdus, s-au prevăzut excepțiile de la regula menționată în alin. 2 privind modalitatea de calcul a punctajului mediu anual pentru perioadele anterioare datei de 1 ianuarie 1963.
Adeverința nr. CR 396/14.12.2007, la care se raportează contestatorul, cuprinde sporurile realizate de acesta, precum și perioada în care a beneficiat de ele, începând cu anul 1975, în cadrul UM 01411
Așa cum s-a arătat anterior, dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 19/2000 sunt aplicabile pentru perioada - care constituie stagiu de cotizare - anterioară datei de 1 ianuarie 1963, or adeverința depusă de contestator cuprinde drepturi salariale realizate ulterior acestei perioade.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că intimata nu putea valorifica această adeverință la calcularea punctajului anual în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 19/2007.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, contestatorul a susținut că, în mod greșit instanța de fond nu avut în vedere la pronunțarea hotărârii înscrisurile administrate ca probă, anume adeverința nr. CR 396/14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării-UM 02450 B în care sunt menționate sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuție de care a beneficiat.
A solicitat casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize contabile.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr.873 din 16 februarie 2009 admis recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.4712 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
A casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
În considerentele deciziei de casare s-au reținut următoarele:
Contestația formulată la 29.05.2008 vizează pretinsul refuz al intimatei de soluționa cererea contestatorului privind calculul pensiei cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverința nr. CR 396/14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării -UM 02450
La data de 22.01.2008, contestatorul a solicitat Casei Județene de Pensii D să-i recalculeze pensia cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverință. Prin contestație, a susținut faptul că la calculul pensiei sale intimata a refuzat să aibă în vedere această adeverință.
Această cerere nu este deci o contestație formulată împotriva deciziei de pensie emise în temeiul prevederilor OUG nr. 19/2007, ci una formulată în temeiul dispozițiilor art. 155 lit. e din Legea nr. 19/2000.
Cu toate acestea, instanța de fond a soluționat pricina numai prin prisma dispozițiilor OUG nr. 19/2007, constatând că adeverința invocată de contestator nu putea fi luată în calcul.
S-a apreciat că este întemeiat motivul invocat de recurent, în sensul că instanța de fond trebuia să încuviințeze administrarea probei cu expertiză contabilă, pentru a se verifica dacă mențiunile din adeverința nr. CR 396/14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării-UM 02450 B au fost avute în vedere la calculul pensiei contestatorului.
Potrivit art. 305 din Codul d e procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor. Această dispoziție imperativă a legii a constituit motivul pentru care Curtea a respins cererea recurentului privind administrarea probei cu expertiză contabilă în faza procesuală a recursului. Aceasta nu înseamnă însă că nu este fondată critica recurentului privind necesitatea administrării probei.
Având în vedere cererea expresă formulată de recurent în sensul administrării probei cu expertiză și apreciind că, pentru soluționarea cauzei, este necesară administrarea acestei probe, în temeiul art. 312 alin. 3 și 4 din Codul d e procedură civilă, Curtea a casat sentința și a reținut spre rejudecare cauza.
În rejudecare, în raport de considerentele deciziei de casare, s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica dacă pensia contestatorului a fost calculată cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr./14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540 B, obiectivele fiind stabilite prin încheierea 16.03.2009.
Pentru efectuarea expertizei a fost desemnat expert, cu un onorariu de 500 de lei, obligația achitării acestuia fiind stabilit în sarcina reclamantului.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de06.10.2009.
La termenul de judecată următor depunerii raportului.11.01.2010, contestatorul a depus o cerere, prin care învedera că nu a fost convocat la efectuarea expertizei, iar la data de 20.01.2010 a depus un memoriu în care arăta că este nemulțumit de raportul întocmit, întrucât nu a fost convocat și nu a participat la nicio discuție cu expertul contabil, solicitând totodată și efectuarea unei contraexpertize.
Cu privire la susținerea contestatorului în sensul că nu a fost convocat la efectuarea lucrării, Curtea reține că potrivit art.208 alin.1 citarea părților cu scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, cu aducerea la cunoștință a datei și orei efectuării expertizei este necesară numai în cazul în care " este nevoie de o lucrare la fața locului".
În cauză, expertiza nu a presupus o lucrare la fața locului, nefiind vorba de realizarea unor măsurători sau de constatarea unei situații de fapt, ci de analiza unor înscrisuri, respectiv a adeverinței nr./14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540 B și a deciziei de pensionare contestate pentru a se stabili dacă sporurile menționate în adeverință au fost luate în considerare la calculul pensiei, acesta fiind de altfel unicul obiectiv al expertizei.
Totodată, în condițiile în care mențiunile din adeverință erau clare și la obiectivul stabilit se putea răspunde pe baza înscrisurilor de la dosar, nu era necesar a fi solicitate părților lămuriri, astfel că nepurtarea unor discuții între contestator și neconvocarea acestuia nu sunt de natură a atrage nelegalitatea expertizei.
Referitor la cererea contestatorului privind încuviințarea unei contraexpertize, aceasta a fost întemeiată pe simpla nemulțumire a contestatorului cu privire la concluziile expertizei, cu privire la faptul că nu a fost convocat și nu a purtat discuții cu expertul, fără a se invoca în concret critici cu privire la răspunsul expertului la obiectivul stabilit de instanță și fără a se contesta modul de calcul sau verificările făcut de acesta în legătură cu decizia de pensionare.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că expertul a răspuns punctual și complet obiectivului fixat prin încheierea prin care proba cu expertiza a fost încuviințată, Curtea a apreciat că este neîntemeiată cererea contestatorului de efectuare a unei contraexpertize.
În ceea ce privește contestația formulată, Curtea reține că aceasta este nefondată, decizia nr.-/30.04.2008, privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă fiind legal emisă, cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr. /14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540
În acest sens, se reține că expertiza contabilă, efectuată la propunerea contestatorului în rejudecarea cauzei după casare, a concluzionat că recalcularea pensiei realizată conform deciziei nr.153 980/30.04.2008 a fost făcută corect și cuprinde toate sporurile permanente și sporurile speciale de care a beneficiat, fiind corect aplicate prevederile legale cuprinse în Legea nr.19/2000, HG n4.1550/2004, HG nr.733/2005, HG nr.19/2007 și OUG nr.4/2005.
Raportul de expertiză nu face decât să confirme concluziile ce se desprind din examinarea înscrisurilor de la dosar, în special a adeverinței nr. /14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540 B, pe care contestatorul și-a întemeiat contestația formulată și a fișei de calcul cuprinzând date privitoare la activitatea în muncă, fișă ce a stat la baza deciziei de recalculare a pensiei nr. 153 980/30.04.2008.
Astfel, se constată că în adeverința nr. /14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540 B sunt evidențiate următoarele sporuri: spor Ap. - de 12.5 % în perioada 07.10.1975-01.07.1977, de 11,5 % în perioada 01.07.1977- 01-07.1979, de 11% în perioada 01.11.1979-01.09.1990, de 15% în perioada 01.09.1990-01.12.1990, de 22% în perioada 01.12.1990-01.01.1991 și de 25% în perioada 01.01.1991-30.04.1994; spor vechime - de 15%, în perioada 01.04.1992-01.06.1993 și de 25% în perioada 01.06.193-30.04.1994;spor de dispozitiv- de 5% în perioada 01.10.1991-01.04.1993, de 10% în perioada 01.04.1993-01.06.1993 și de 15%, în perioada 01.06.1993 - 30.04.1994;spor pentru condiții vătămătoare- de 7%, în perioada 01.01.1991-30-04.1994.
În fișa de calcul cu date privitoare la activitatea în muncă, ce a stat la baza deciziei de recalculare a pensiei nr. 153 980/30.04.2008 ( filele 33-35), sporurile neincluse în salariu au fost evidențiate procentual la coloana 8 și, între acestea, au fost menționate un procent de 12,5 % pe perioada 07.10.1975- 01.07.1977, un procent de 11,5% pe perioada 01.07.1977-01.11.1979, un procent de 11%, pe perioada 01.11.1979-01.09.1990, un procent de 15% pe perioada 01.09.1990-01.12.1990 și de 22% pentru perioada 01.12.1990-01.01.1991, exact atât cât este menționat în adeverința nr. /14.12.2007 cuantumul sporului Ap.N pe perioadele respective. În continuare, la coloana 8 din fișă, pe perioada 01.01.1991-01.10.1991 se menționează: un procent de32%rezultând din cumularea sporului Ap. N de 25% și a sporului pentru condiții vătămătoare de 7%, acordate contestatorului pe această perioadă, conform adeverinței nr. /14.12.2007; un procent de37 %,pe perioada 01.10.1991-01.04.1993, rezultând din cumularea sporului Ap. N de 25%, cu sporul de dispozitiv de 5% și cu sporul pentru condiții vătămătoare de 7%, acordate contestatorului pe această perioadă; un procent de 42 % pe perioada 01.03.1993-01.06.1993, rezultând din cumularea sporului Ap. N de 25%, cu sporul de dispozitiv de 10% și cu sporul pentru condiții vătămătoare de 7% și un procent de22%, pe perioada 01.06.1993-30.04.1994, rezultând din cumularea sporului de dispozitiv de 15% și cu sporul pentru condiții vătămătoare de 7%, acordate contestatorului pe această perioadă, conform adeverinței nr. /14.12.2007.
De asemenea, separat pe coloana 5 din fișa cu datele privitoare la activitatea în muncă a fost evidențiat sporul de vechime în muncă, în același procent cu cel înscris în adeverința nr./14.12.2007, respectiv de 15%, în perioada 01.04.1992-01.06.1993 și de 25% în perioada 01.06.193-30.04.1994.
Prin urmare, din analiza acestei fișe rezultă că sporurile menționate în adeverința eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540 B, fapt constatat și de expertul desemnat, care a procedat și la determinarea sumelor obținute cu titlu de sporuri, în raport de procentele înscrise în adeverință, conform tabelului întocmit la fielel 42-44 din dosar, în raport de acestea expertul concluzionând pensia contestatorului a fost corect recalculată.
Având în vedere că recalcularea pensiei prin decizia nr. nr. 153 980/30.04.2008 s-a realizat cu respectarea prevederilor în vigoare și cu luarea în considerare a adeverinței nr. /14.12.2007 eliberată de Ministerul Apărării - UM 02540 B, Curtea reține, în urma analizării coroborate a tuturor probelor administrate că decizia contestată a fost legal emisă, motiv pentru care se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.-/30.04.2008, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud.
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Florența Carmen
