Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2026/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(8323/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2026/
Ședința din ședința publică de la 31.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6154/07.10.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18.537/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant personal și asistat de avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/30.03.2009, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 13.02.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care are toate atributele unei hotărâri judecătorești, neîncălcând sub nicio formă prevederile art.304 pct.4 Cod procedură civilă; nu se face dovada încălcării vreunei forme de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă; nu sunt incidente nici prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind dată cu respectarea normelor legale. De asemenea, solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței nr.85/31.03.2009, pe care o depune la dosar.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6154/07.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B;
A anulat decizia nr. -/20.03.2008 emisă de - 3; a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, conform deciziei civile nr. 2914/R/19.09.2007 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a, începând cu data de 01.12.2001.
A obligat intimata la plata sumei de 400 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la dosar.
În considerente a reținut că prin decizia nr. -/20.03.2008 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 3, în baza sentinței civile nr. 2914 R din 19.09.2007, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.11.2005.
Tribunalul a reținut că decizia contestată nu este temeinică și legală, deoarece, conform deciziei civile nr. 2914 R/19.09.2007 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, intimata avea obligația de a emite o decizie de pensie pentru limită de vârstă, cu începere din 01.02.2001.
În consecință, intimata avea obligația, în decizia emisă în baza acestei decizii civile, să se conformeze măsurilor dispuse și să menționeze că data de la care s-a stabilit dreptul la pensia pentru limită de vârstă este 01.02.2001, și nu data de 01.11.2005, cum s-a indicat.
Chiar dacă intimata a indicat pe verso-ul deciziei contestate evoluția pensiei începând cu data de 01.02.2001, aceasta nu face dovada faptului că decizia civilă respectivă ar fi fost respectată, pentru că la rubrica destinată indicării datei pensionării a fost înscrisă o altă dată decât cea corectă.
În condițiile în care printr-o hotărâre judecătorească s-a stabilit care este data de la care contestatorului i se cuvine pensia pentru limită de vârstă, intimatei îi revenea obligația de a se conforma măsurilor dispuse prin acea hotărâre, inclusiv din punct de vedere formal, sub aspectul mențiunilor inserate în conținutul deciziei la rubrica în care trebuie indicată data deschiderii respectivului drept, pentru că toate aceste mențiuni sunt de natură să ateste modul în care intimata a procedat la punerea în executare a dispozițiilor deciziei civile amintite și pentru că actul juridic emis produce efecte juridice în limita prevederilor regăsite în conținutul acestuia.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, s- dispus anularea deciziei nr.-/20.03.2008 emise de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa Locală de Pensii Sector 3, obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, conform deciziei civile nr. 2914R/19.09.2007 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a începând cu 01.02.2001.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, s- dispus obligarea intimatei la plata sumei de 400 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la dosar.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 Cod procedura civila) și a încălcat formele de procedura prevăzute sub pedeapsa nulității de art. 105, alin. 2 (art. 304, pct. 5 Cod procedura civila).
Motivul de casare prevăzut la art. 304, pct. 4 a figurat și în Codul d e procedura civila din 1948 ( "când instanța a depășit puterea ce îi este data prin lege"), subliniindu-se că el are în vedere depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite prin legi, incursiunea lor în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Tribunalul București pronunțat hotărârea judecătoreasca la prim termen, nepermițând Casei de Pensii a Municipiului B să-și exercite dreptul la apărare garantat de art. 24 alin. 1 din Constituție, drept care presupune și administrarea probelor în cauză.
Potrivit art. 261, pct. 5 Cod procedura civila hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
Conform "Tratatului teoretic și practic de procedura civila", vol. II, pag. 155, Editura NATIONAL, B, 1997 "în procesul civil sarcina probei este împărțită între reclamant și pârât, la care se adaugă însă și rolul activ al instanței care poate ordona probe și din oficiu, chiar daca părțile se împotrivesc. Dar, existența rolului activ al judecătorului nu poate duce la concluzia că întreaga sarcină a probei ar cădea asupra instanței sau că nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la propunerea și administrarea probelor nu ar avea pentru părți consecințe procedurale. "
Cu deplin temei s-a subliniat în doctrină că dacă reclamantul ori pârâtul în contraprobă nu sunt consecvenți în efortul de a proba, ei rămân singurii sancționați în caz de eșec.
Conform art. 129, alin. 5 Cod procedură civila, "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâre temeinice și legale".
Întrucât deciziile de pensionare se emit de către Casele locale de pensii iar orice act, adeverință sau cerere se depun de către pensionar la aceste instituții, fără personalitate juridica, iar Casa de Pensii a Municipiului B răspunde în aceste litigii fără a avea atribuțiile sau documentele Caselor locale, se impunea acordarea unui nou termen în cauză pentru verificarea afirmațiilor din acțiune la Casa de Pensii a Sectorului 3.
Având în vedere cele arătate mai sus, recurenta solicită admiterea prezentului recurs astfel cum a fost formulat și, prin decizia civilă ce se va pronunța, casarea în tot a sentinței civile nr. 6154/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, cât privește motivul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4 pr. civ. Curtea reține că recurenta nu a precizat în ce constă pretinsa depășire a atribuțiilor puterii judecătorești de către prima instanță, mai mult, se constată că pronunțându-se asupra deciziei de stabilire a drepturilor de pensie, aceasta a procedat în virtutea unei competențe proprii, conferite de prevederile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000, neexercitând vreo imixiune nepermisă în sfera de competență a altei puteri constituite în stat.
Referitor la critica întemeiată pe dispozițiile art. 261 pct. 5 pr. civ. de asemenea, nu s- specificat în ce constă deficitul de motivare ori motivarea necorespunzătoare dimpotrivă, considerentele hotărârii sunt clare, simple și persuasive, susținând în mod neechivoc că decizia este nelegală sub aspectul modului în care emitentul a înțeles să pună în executare hotărârea Curții de APEL BUCUREȘTI sub aspectul datei înscrierii asiguratului la pensia pentru limită de vârstă.
În fine,cât privește nerespectarea de către prima instanță a formelor procedurale prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 alin. 2 pr. civ. prin nesocotirea dreptului la apărare al pârâtei-recurente, se constată, pe de o parte, că la termenul de judecată din 07.10.2008, reprezentantul acesteia nu a solicitat amânarea judecății în scopul pregătirii apărării, mai mult, aceasta nu s-ar fi justificat în condițiile în care citația i-a parvenit cu 3 luni înaintea termenului fixat pentru judecată, după cum nici în recurs nu s- specificat care ar fi fost probele respective, și teza probatorie, susceptibile să conducă la o altă stare de fapt și juridică decât cea reținută, nefiind depuse nici în calea de atac alte înscrisuri în sprijinul soluției contrare.
Rezultă așadar, pe baza celor expuse, că motivele recursului sunt nepertinente și neîntemeiate, calea de atac formulată urmând a fi respinsă în consecință, în aplicarea art. 312 alin. 1 pr. civ.
Reținând culpa procesuală a recurentei pentru promovarea căii de atac respinse, în baza art. 374 alin. 1 pr. civ. o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 400 lei, onorariu avocat avansat de intimată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6154/07.10.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18.537/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Obligă recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în valoare de 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./03.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Petre Magdalena, Ilie
