Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2065/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1708/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2065/
Ședința publică de la 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.7424 din data de 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.34353/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 31.03.2009 depusă la dosar-fila 8, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond către recurentă - 26.01.2009, conform dovezii de comunicare aflată la dosar-fila 136 și data declarării recursului - 12.02.2009, conform plicului poștal aflat la dosar-fila 4, din oficiu, invocă și pune în discuția părții, excepția tardivității declarării recursului dedus judecății.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea recursului ca nemotivat în termenul legal prevăzut de lege, conform art.306 pr.civ.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.7424 din data de 28.11.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-au espins, ca neîntemeiate, obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către intimată, s-a admis cererea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, s-a anulat decizia nr.-/09.08.2007, emisă de către intimată, s-a obligat intimata ca, în temeiul Legii nr.19/2000, să emită o nouă decizie de invaliditate de gradul II prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 28 de ani și a unui punctaj mediu anual de 0,96519 puncte, începând cu 01.05.2001, s-a obligat intimata către contestatoare la plata sumei de 2.215 lei, reprezentând diferența de pensie dintre cea încasată de contestatoare și cea cuvenită pe ultimii trei ani.
Prin aceeași sentință, s-a obligat intimata la cheltuieli de judecată în sumă de 501,70 lei, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia nr.-/9.08.2007, emisă de către pârâtă, numita a fost pensionată pentru invaliditate de gradul II, fiind reținut și un debit de recuperat în suma de 16109 lei, din care suma de 4299 lei, prin trecerea de la gradul I la gradul II de invaliditate și 11810 lei, indemnizația de gradul I încasată necuvenit de la bugetul de stat. Aferent acestei decizii au fost atașate buletinele de calcul si modalitatea de stabilire a punctajului mediu anual.
Pentru a se vedea dacă drepturile de pensie au fost corect stabilite, precum și debitul în sarcina reclamantei, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, la solicitarea reclamantei.
În urma efectuării raportului de expertiză contabilă, s-a constatat că reclamanta a realizat un stagiu complet de cotizare de 28 de ani, un punctaj mediu anual de 0,96519 puncte și o plată reprezentând diferența de încasat de către reclamanta pe ultimii 3 ani, în suma de 2215 lei.
S-a avut în vedere că reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând ca în mod greșit s-a luat în considerare stagiul de cotizare de 28 ani în loc de 30 ani, 2 luni.i 13 zile.
De asemenea s-a ținut seama că și pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, arătând ca expertul nu a respectat prevederile art.77 din Legea nr.19/2000 pentru calculul punctajului lunar și anual pentru perioada 1973-1990, utilizând un salariu mediu realizat pe ani.
S-a mai reținut de către tribunal că, tot ca obiecțiuni sunt și că adeverința nr.566/18.04.2005, emisă de SC " " SA nu este stampilată de unitatea emitentă, deci nefiind valabilă, iar din carnetul de muncă nu a rezultat sporul de vechime și de fidelitate.
În ce privește obiecțiunea formulată de către reclamanta instanța a considerat că stagiul complet de cotizare de 28 de ani reținut de expert a fost corect calculat, deoarece trecerea de la gradul I la gradul II de invaliditate, întrucât nu se mai calculează stagiul potențial, acesta fiind determinat de diferența dintre stagiul complet de cotizare și cel realizat efectiv, iar cel de 28 ani este și favorabil reclamantei la determinarea punctajului anual si cuantumul pensiei.
Referitor la obiecțiunile formulate de către pârâtă, chiar dacă expertul a făcut media anuală a veniturilor și apoi împărțit la 12, determinând punctajul anual, inversându-se ordinea operațiunilor descrise de Legea nr.19/2000, totuși punctajul lunar este corect întrucât salariul mediu brut sau net a rămas același pe toată perioada, astfel că punctajul final este același, putând să fie vorba doar de o diferența în plus sau minus la ultima zecimală, care prin raportare la stagiul complet de cotizare își pierde influența.
Tribunalul a mai arătat că, în ce privește neștampilarea adeverinței menționate în obiecțiune, atâta timp că nu s-a făcut dovada în fals a celor menționate, rămâne un act valabil.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către Casa de Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate.
Analizând actele dosarului cu prioritate, conform art.137 pr.civ. prin prisma excepției tardivității declarării recursului invocată din oficiu, la termenul de judecată din 01.04.2009, Curtea reține următoarele:
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei la data de 26.01.2009, conform dovezii de îndeplinire a actului de procedură aflat la dosarul de fond (fila 136), iar cererea de recurs împotriva acestei sentințe a fost depusă de recurent la data de 12.02.2009, după cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul cu care a fost expediată (fila 4 dosar recurs), deci peste termenul legal de 15 zile.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art.157 din Legea nr.19/2000 și art.301 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.7424 din data de 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.34353/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
24.04.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
