Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2074/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(232/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2074/
Ședința publică din data de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6621 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 33191/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata contestatoare -, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 18.03.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata contestatoare, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 6621/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, s- admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a fost anulată parțial decizia nr.92874/2.08.2007 în sensul că debitul pentru perioada 1.07.2005- 31.07.2007 este de 1190 lei în loc de 1340 lei și s-a reținut un punctaj mediu anual revizuit de 2,76812 lei puncte începând cu 1.07.2005; a fost obligată intimata la 651,95 lei cheltuieli de judecată către contestatoare; a fost respinsă cauza sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.92874/1986 contestatoarea a fost pensionată pentru limită de vârstă începând cu 1.04.1986.
Prin decizia nr.92874/30.06.2005 contestatoarei i-a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă în baza OUG 4/2005 începând cu 1.07.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 0,66639 față de un punctaj în plată de 1,74147.
Prin decizia nr.92874/09.2005 contestatoarei i-a fost revizuită pensia recalculată pentru limită de vârstă în baza OUG 4/2005 începând cu 1.07.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,92349 față de un punctaj în plată de 1,74147.
Prin decizia nr.92874/26.09.2005 contestatoarei i-a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă în baza OUG 4/2005 începând cu 1.12.2004 prin valorificarea stagiului asimilat reprezentat de facultate reținându-se un punctaj mediu anual de 1,74394.
Prin decizia nr.92874/08.12.2005 contestatoarei i-a fost revizuită pensia recalculată pentru limită de vârstă în baza OUG 4/2005 începând cu 1.07.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,46902 față de un punctaj în plată de 1,74394.
Prin decizia nr.92874/09.02.2006 contestatoarei i-a fost revizuită pensia recalculată pentru limită de vârstă în baza OUG 4/2005 începând cu 1.07.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,74410 față de un punctaj în plată de 1,74394.
Prin decizia nr.92874/05.06.2007 contestatoarei i-a fost revizuită pensia recalculată pentru limită de vârstă în baza OUG 4/2005 începând cu 1.07.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,74657 față de un punctaj în plată de 1,74394.
Prin decizia nr.92874/02.08.2007 contestatoarei i-a fost reținut un debit de 1340 lei reținându-se că a primit drepturi de pensie încasate necuvenit pe perioada 1.07.2005-31.07.2007.
Conform expertizei administrate în cauză intimata a revizuit corect drepturile de pensie dar a calculat greșit punctajul mediu anual revizuit deoarece a determinat eronat punctajul pentru anul 1992 și nu a aplicat art.78 alin. 8 din Legea nr.19/2000, punctajul mediu anual revizuit fiind de 2,76812 puncte valabil începând cu 1.07.2007, în această situație și debitul stabilit în sarcina este de 1190 lei în loc de 1340 lei.
Astfel, având în vedere și dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000 instanța a admis în parte acțiunea, a anulat parțial decizia nr.92874/2.08.2007,în sensul că debitul pentru perioada 1.07.2005- 31.07.2007 este de 1190 lei în loc de 1340 lei și a reținut un punctaj mediu anual revizuit de 2,76812 lei puncte începând cu 1.07.2005.
A fost respinsă cauza sub aspectul nevalorificării grupei de muncă în calculul pensiei pentru cei 11 ani în grupa a II a de muncă deoarece pentru anii prestați în grupă de muncă se majorează punctajul decât de la 1.01.2009 conform Legii 218/2000 care arată că "3. După articolul 165 ( din Legea 19/2000 n ) se introduce un nou articol, articolul 1651, cu următorul cuprins:
"Art. 165 - (1) Pensionarii sistemului public ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupe superioare de muncă, precum și cei care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite și ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației în vigoare după această dată beneficiază de o creștere a punctajelor realizate în aceste perioade, după cum urmează: cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții speciale, potrivit legislației în vigoare după această dată;
cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a Il-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții deosebite, potrivit legislației în vigoare după această dată.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat un alt stagiu complet de cotizare decât cel prevăzut de legislația pensiilor în vigoare la data înscrierii la pensie."
Art. II - Recalcularea pensiilor stabilite anterior intrării în vigoare a prezentei legi se efectuează, din oficiu, de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și se acordă beneficiarilor începând cu data de 1 ianuarie 2009. ", anterior acestei date punctajul mediu anual nu este influențat de grupa de muncă decât dacă se reține un stagiu complet de cotizare derogator.
De asemenea a fost respinsă cauza și sub aspectul nevalorificării stagiului asimilat reprezentat de facultate deoarece acesta a fost valorificat corect doar pe perioada când nu se suprapune cu o perioadă contributivă, contestatoarea având stagiu contributiv începând cu 20.11.1950, cursurile facultății fiind urmate în perioada 1950-1954, neputându-se ca aceeași perioadă să fie valorificată și ca stagiu asimilat și ca perioadă contributivă, a nevalorificării stagiului aferent DL 118/1990 deoarece acesta a fost valorificat pe perioada 12.12.1949-12.06.1950, a sporului de vechime deoarece și acesta a fost valorificat corect conform art. 164 din legea 19/2000, contestatoarea nefăcând dovada altui spor de vechime încasat, a reținerii stagiului complet de cotizare de 20 de în loc de 25 de ani deoarece acesta este stagiul complet de cotizare pentru femei prevăzut de legea 3/1977 iar contestatoarea nu are 20 de ani în grupa a Ia de muncă pentru a i se reține un stagiu complet derogator de cotizare, a adeverinței nr.284/2007 deoarece pentru aceste venituri nu s-a datorat și reținut CAS.
În ceea ce privește reținerea impozitului pe venit pe acea sumă din pensia contestatoarei care depășește cuantumul neimpozabil, instanța a apreciat că această reținere este legală deoarece DL 118/1990 nu scutește pe beneficiarii săi de plata impozitului pe venit, ci doar de plata taxelor și impozitelor locale care nu este același lucru cu impozitul reținut contestatoarei.
De asemenea instanța de fond a respins cauza sub aspectul daunelor morale, deoarece contestatoarea s-a limitat doar la a face afirmații cu privire la suferințele îndurate din cauza comportamentului neadecvat avut de intimată dar nu a făcut dovada consecințelor acestui comportament ori în instanță orice prejudiciu trebuie dovedit, inclusiv cel moral, doar cuantumul daunelor rămânând la aprecierea instanței în privința acestor daune, însă în baza art.274 instanța a obligat intimata la 651,95 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pronunțată pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, recurenta apreciind că instanța de fond preluând in totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximitate de acesta (pe care casa locala de pensii l-a contestat),și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive în domeniul pensiilor.
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
În speța se referă recurenta la punctul de vedere al expertului (expert nespecializat in asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune Ministerul Muncii, care este conform art.4, lit.M, alin.c, din HG nr.381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială.
Astfel, solicită recurenta admiterea recursului, menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și modificarea sentinței civile pronunțate, în sensul respingerii acțiunii intimatei-reclamante.
La data de 18.03.2009, prin Serviciul Registratură al Curții a depus întâmpinare intimata-contestatoare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, redepunând totodată în copie înscrisuri atașate și la dosarul de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu potrivit art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele motive:
Recursul declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului a fost găsit nefondat întrucât, Curtea observă că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a obligat intimata să anuleze parțial decizia nr.92874/2.08.2007 în sensul că debitul pentru perioada 1.07.2005- 31.07.2007 este de 1190 lei în loc de 1340 lei, reținându-se un punctaj mediu anual revizuit de 2,76812 lei puncte începând cu 1.07.2005, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul de critică a sentinței și care nu este de natură să atragă modificarea sentinței, pentru că prin expertiza efectuată în cauză și ce constituie probă, expertul valorificând datele puse la dispoziție de părți, și urmare a lămuririlor cerute de instanță, chiar explică de unde provine această diferență.
Acest calcul al expertului, respectă formula de calcul instituită de art.77 și 78 alin.1 din Legea pensiilor și ca atare recurenta nu are temei legal să-l conteste.
Nu se poate reține nici că Tribunalul a aplicat greșit legea când a validat proba cu expertiză, pentru că așa cum s-a mai arătat, expertiza încuviințată ca probă conform art.201 Cod procedură civilă, lămurește tribunalul printr-un calcul specializat, împrejurările care au condus la erorile din decizia de pensionare contestată, și nicidecum, validarea expertizei nu înseamnă depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, sau imixtiune în activitatea Casei de Pensii.
Curtea, din examinarea sentinței recurate, a reținut că Tribunalul a soluționat o contestație la decizia de pensionare a intimatei-contestatoare, competența de soluționare a acestei contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr. 19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, legislativă sau executivă.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6621/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
17.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
