Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.214/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător: - -
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.1677 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 19 februarie 2009, apoi pentru astăzi 26 februarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr.-/21.04.2008, prin valorificarea veniturilor realizate în în perioada 1 septembrie 1974 - 1 septembrie 1978.
Prin sentința civilă nr.1677/5.11.2008 Tribunalul Brașova admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și, în consecință a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului, stabilite prin decizia -/21.04.2008, prin luarea în calcul a veniturilor realizate de acesta în, în perioada 1 septembrie 1974 - 1 septembrie 1978 și să plătească reclamantului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul G beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă; drepturile inițiale de pensie fiind stabilite începând cu data de 1.09.1995.
Ulterior, acesta a beneficiat de recalcularea drepturilor de pensie, conform deciziei nr. -/21.04.2008, fără însă a-i fi valorificate veniturile obținute în perioada 1974-1978 cât a desfășurat activitate ca profesor de matematică în Regatul, în baza Protocolului privind colaborarea și cooperarea între Ministerul Educației și Învățământului din România și Ministerul Educației Naționale din Regatul, semnat la B la 4.07.1973.
Conform anexei la Protocol, salariul acordat contestatorului a fost impozabil, partea marocană fiind obligată să trimită României baremul actual în vigoare privind calculul impozitului.
Nu există niciun act din care să reiasă că în perioada în cauză nu au fost achitate asigurări sociale, cu atât mai mult cu cât, conform contractului de angajare, contestatorul a beneficiat de toate serviciile ce implicau plățile unor astfel de contribuții.(ex. plata unor concedii pentru incapacitate temporară de muncă).
Potrivit art. 8 din Legea nr. 19/2000, constituie stagiu de cotizare și perioada în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România și în alte țări în condițiile prevăzute prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte.
Ca atare, instanța a apreciat că au fost îndeplinite condițiile art. 8 din Legea nr. 19/2000, sens în care, va admite prezenta contestație și va obliga Casa Județeană de Pensii să revizuiască decizia de recalculare atacată prin valorificarea veniturilor obținute de contestator în perioada cât a fost detașat în Regatul, adică 1 septembrie 1974-1 septembrie 1978.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă interpretarea greșită a dispozițiilor art.8 și 160 alin.5 din Legea 19/2000 și ale art.21 alin.2 din Legea 3/1977.
Totodată, se evidențiază lipsa culpei procesuale a Casei Județene de Pensii și a cuantumului exagerat al onorariului de avocat, însă nu se solicită reducerea acestuia în temeiul art.274 alin.3 Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ale Legii nr.19/2000 și ale Legii nr.3/1977.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit Deciziei nr.-/21.04.2008 pentru acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile inițiale ale contestatorului au fost stabilite începând cu data de 1 septembrie 1995, acestea fiind ulterior revizuite, fără a se lua în calcul veniturile obținute de acesta în perioada 1974 - 1978, când a desfășurat activitate ca profesor de matematică în Regatul.
Anexa la Protocolul privind colaborarea și cooperarea între Ministerul Educației Naționale din Regatul, semnat la B la 4.07.1973, prevede că salariul obținut de contestator era impozabil, partea marocană obligându-se a transmite României baremul actual în vigoare, relativ la calculul impozitelor.
Art.2 din Decretul nr.233/1974, în vigoare în perioada în care contestatorul a desfășurat activitate ca profesor de matematică în, prevede că cetățenii români angajați în străinătate sunt obligați, ca din veniturile realizate, să-și asigure întreținerea familiilor și acoperirea celorlalte obligații din țară.
Art.3 alin.3 din același act normativ stipula că din venitul brut realizat în valută pentru munca prestată se scădeau impozitele, taxele, reținerile pentru fondulde pensie, asigurări sociale și medicale, cheltuielile reprezentând chiria și întreținerea locuinței din străinătate și indemnizația de instalare.
Art.21 alin.2 din Legea 3/1977, abrogată prin Legea 19/2000, invocată de recurenta Casa Județeană de Pensii B, indică modul de calcul al pensiei la acea vreme, fără a prevede faptul că plata contribuțiilor legale la asigurările sociale de stat se făcea prin luarea în considerare a retribuțiilor tarifare de încadrare la nivelul funcțiilor similare din țară, valabile în perioadele corespunzătoare.
De altfel, recurenta Casa Județeană de Pensii B nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care să facă dovada că plata contribuțiilor legale la asigurările sociale de stat nu se făcea în raport de veniturile obținute, ci prin luarea în considerarea retribuțiilor tarifare de încadrare la nivelul funcțiilor similare din țară.
Principiul contributivității, consacrat de Legea 19/2000, stabilește că fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În ce privește vechimea în muncă, se reține dispozițiile art.2 din Decretul 233/1974, potrivit cărora perioada lucrată în străinătate se ia în calcul la stabilirea vechimii neîntrerupte în muncă.
În temeiul acestor considerente, în baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.1677/5.11.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.1677/5.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Cu opinia separată a jud.- -, în sensul admiterii recursului declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B, și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul G, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
Judecător,
- -
Grefier,
-
OPINIE SEPARATĂ
În dezacord cu opinia majoritară, apreciez că se impunea admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a admis acțiunea și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului stabilite prin decizia nr. -/21.04.2008, prin luarea în calcul a veniturilor realizate de acesta în în perioada 1.09.1974-1.09.1978, reținând în principal că sunt incidente dispozițiile art. 8 din legea 19/2000, potrivit cu care, constituie stagiu de cotizare și perioada în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România și în alte țări în condițiile prevăzute prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte.
În recursul declarat de Casa Județeană de Pensii, sentința este criticată în sensul că, pentru perioada respectivă, au fost luate în considerare salariile tarifare de care ar fi beneficiat reclamantul în țară, și nici un text de lege nu poate obliga recurenta să aibă în vedere veniturile efectiv obținute în acea perioadă.
Criticile din recurs sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din legea 3/1977, lege în vigoare la data presării activității, de către reclamant, în, pentru perioada respectivă s-au reținut și plătit contribuții de asigurări sociale la nivelul salariului pe care reclamantul l-ar fi avut în țară.
La recalcularea pensiei reclamantului, prin decizia emisă de CJP B,din data de 21.04.2008, s-a avut în vedere stagiul de cotizare, pentru perioada 1.09.1974 - 01.09.1978, însă nu au fost avute în vedere veniturile obținute efectiv de reclamant, ci salariul pe care acesta l-ar fi avut în țară, salariu la care s-au și plătit de altfel, contribuțiile de asigurări sociale.
Prin urmare chiar dacă s-ar recurge la aplicarea principiului contributivității consacrat de dispozițiile art.2 lit. e din legea 19/2000, reclamantul nu a făcut dovada că a plătit către stat o contribuție de asigurări sociale, mai mare decât a avut în vedere recurenta cu ocazia recalculării pensiei.
În ceea ce privește incidența în cauză a disp. art. 8 din legea 19/2000, potrivit cu care constituie stagiu de cotizare, perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public de pensii din România, precum și din alte țări, potrivit acordurilor sau convențiilor internaționale la care România este parte, instanța reține că a fost luată în calcul ca stagiu de cotizare perioada în care reclamantul a lucrat în, și au fost respectate întocmai dispozițiile Protocolului privind colaborarea și cooperarea între din România și ME din Regatul, precum anexele la Protocol.
Pentru aceste considerente, criticile din recurs sunt fondate, și în consecință sentința primei instanțe trebuia modificată în tot în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Judecător,
- -
Red./24.03.09
Red.Op.separatăNG/10.03.09
Tehnored.AN/24.03.09 - 2 ex.
Jud.fond /
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
