Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2165/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2165/R/2009
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTOR 2: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr. 188 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant, având ca obiect asigurări sociale-contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în instanță reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 octombrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat, un înscris la care a anexat o copie de pe scrisoarea nr. 12246/1992.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.3534/18.08.2008 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând anularea deciziei nr. /17.07.2008 prin care s-a respins cererea sa de acordare a pensiei pentru limită de vârstă si obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a depus cerere la pârâtă solicitând acordarea pensiei pentru limită de vârstă însă cererea a fost respinsă pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare, nefiind luată în considerare perioada cât a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea actiunii arătând că în perioada cât reclamantul a fost electrician si subinginer acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă doar un procent de 70% din timpul de lucru, astfel încât nu se poate acorda reducerea dorită de acesta.
Prin sentința civilă nr.188/26.01.2009, Tribunalul Cluja admis contestația înaintată de reclamantul, a anulat decizia nr. /17.07.2008, pârâta Casa Județeană de Pensii C fiind obligată să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei 14.09.1974-01.08.1990 lucrate în grupa a II-a de muncă, conform înscrierilor din carnetul de muncă si adeverinței nr. 785/21.05.1998 eliberată de în procent de 100% începând cu data de 04.07.2008.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a depus o cerere la pârâtă pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cerere care a fost respinsă pe motiv că nu îndeplinește condițiile cerute de Legea 19/2000.
Din adeverința eliberată de, depusă la dosarul de pensie al reclamantului s-a reținut că, în perioada 14.09.1974-01.08.1990, acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă, respectiv în total 15 ani, 10 luni si 17 zile, în procent de 100% din timpul total de muncă.
Conform art. 42 alin.l din Legea 19/2000, asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare si care si-au desfășurat activitate total sau parțial in condiții deosebite de muncă, au dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare.
Având în vedere aceste prevederi legale, precum si faptul că din adeverința depusă de către reclamant la pârâtă a rezultat că perioada cât a lucrat la societatea se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul total de muncă, s-a reținut că pârâta în mod neîntemeiat a respins cererea sa de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, pe motiv că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 41 din Legea 19/2000, neluând în considerare că vârsta standard de pensionare se reduce conform art. 42 din aceeași lege si a tabelului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Casa Județeană de Pensii C, prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod eronat unitatea a acordat reclamantului grupa a II-a de muncă, deși activitatea pe care acesta a îndeplinit-o nu se regăsește la nici un punct din Ordinul nr.50/1990.
Se mai susține că, potrivit pct.3 și 7 din acest ordin, beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2 din ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În drept, se invocă disp.art.304 pct.9 și 3041Cod.proc.civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat.
Analizând recursul formulat de Casa Județeană de Pensii C, prin reprezentant legal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei nr. /17.07.2008 emisă de către recurentă și emiterea unei noi decizii prin care să fie luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatului-contestator perioada 14.09.1974-01.08.1990 lucrată în grupa a II-a de muncă, conform înscrierilor din carnetul de muncă si adeverinței nr. 785/21.05.1998 eliberată de.
Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Prin adeverința nr. 785/21.05.1998 "" Cac ertificat faptul că în perioada 14.09.1974-01.08.1990, respectiv 15 ani, 10 luni și 17 zile, contestatorul a lucrat în meseria de electrician, loc de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, 100% din timpul de lucru, în baza adresei nr.5527/1991, pct.8 și a art.2 din Decretul nr.68/1990.
Acest act este emis de către conducerea societății, căreia îi revine prin ordin această atribuție și care este în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea.
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
Curtea mai reține că, astfel cum rezultă din decizia contestată, intimatul are un stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă de 4 ani, 1 lună și 13 zile, iar prin luarea în considerare a adeverinței nr. 785/21.05.1998 eliberate de "" C, coroborate cu adeverința nr.433/18.04.2002 eliberată de "Moara " și a mențiunilor înscrise în carnetul de muncă privind perioada 01.01-24.04.2002 lucrată în grupa a II-a de muncă, recurentul are un stagiu total de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 24 de ani, 10 luni și 24 de zile.
Conform disp.art.481și 42 alin.1 din Legea nr.19/2000, pentru acest stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite de muncă, intimatul are dreptul la o reducere totală vârstei standard de pensionare de 7 ani și 10 luni, astfel încât, prin deducerea acesteia din vârsta standard prevăzută de anexa nr.9 la Ordinul nr.340/2001, care în cazul intimatului era de 65 de ani, acesta îndeplinea la data formulării cererii, 04.07.2008, condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din Codul d e procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de Casa Județeană de Pensii I și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 188 din 26 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
-
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 23.11.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Cluj:-;
-.
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș, Cristina
