Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2175
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 4767/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.04.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 11.04.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 4767/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte contestația precizată formulată de contestator, și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatoarei cu luarea în calcul a sporului de activitate pentru condiții deosebite de muncă, înscris în adeverința nr. 1689 din data de 30.06.2006, pentru perioada 10.05.1991 - 31.03.2001.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Din adeverința nr.1689 din 30.06.2006 emisă de Serviciul Public de Asistență Medico -Socială rezultă că în perioada 01.07.1990 - 30.06.2006 contestatoarea a beneficiat de sporul de activitate pentru condiții grele de muncă de15%.
Intimata nu a luat în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acest spor pe motiv că în această adeverință unitatea eminentă nu a specificat caracterul permanent al acestui spor, deși în cuprinsul adeverinței rezultă că acesta s-a acordat pe toată perioada menționată în această adeverință însă nu s-a trecut temeiul legal al acordării acestui spor, temei legal ce apare însă menționat în carentul de muncă al contestatoarei ca fiind HG nr. 307/1991 și că s-a acordat începând cu data de 01.04.1991.
În adeverința nr. 3870/20.10.2007 aceeași unitate emitentă precizează că sporul de 15% pentru activitate în condiții grele menționat în adeverința nr. 1689/30.06.2006 are caracter permanent și că a fost acordat în temeiul 281/1992.
De menționat este faptul că acest spor se regăsește în art. 8 lit. b din nr.HG 307/1991 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare cât și în art. 8 lit. b din nr.HG 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, însă nr.HG 307/1997 a intrat în vigoare la data de 10.05.1991.
Ca atare, acordarea sporului nu putea să înceapă decât cu această dată de 10.05.1991 și până la data de 31.03.2001, ulterior fiind inclus în suma contributivă ce a fost luată în calcul de intimată.
Având în vedere că s-au achitat contribuțiile la asigurările sociale pentru acest spor, precum și principiul contributivității, instanța a apreciat ca întemeiată cererea contestatoarei cu privire la luarea în calcul sporului pentru activitate în condiții grele de muncă, în procent de 15% aferente perioadei 10.05.1991 - 31.03.2001.
Cu privire la celelalte capete de cerere respectiv sporul de vechime în muncă și acordarea drepturilor în urma recalculării pensiei cu luarea în calcul a sporului de noapte, începând cu data de 01.07.2006, instanța le- respins ca nefondate, întrucât sporul de vechime a fost corect calculat de intimata, cu respectarea prevederilor art. 164 alin. 3 din Legea 19/2000.
De asemenea, data acordării drepturilor de pensie ca urmare luării în calcul a sporului de noapte s-a efectuat cu data de întâi a lunii următoare, data înregistrării cererii, respectiv 01.02.2007.
Cererea contestatoarei fiind înregistrată la intimata sub nr. 832/10.01.2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs Casa Județeana de Pensii, invocând următoarele motive:
Ca petenta a contestat o decizie de pensionare emisa la data de 04.04.2007, plata drepturilor de pensie făcându-se începând cu data de 01.02.2007.
Ca la aceasta data, contestatoarea nu a făcut dovada ca sporul activ are caracter permanent si in mod corect nu a fost avut in vedere.
Ca dovada caracterului permanent a fost făcuta printr-o noua adeverința nr. 3870/20.10.2007, care a fost depusa la dosarul cauzei mult mai târziu iar la sediul CJP D nu a fost depusa niciodată.
Ca legal era obligarea la recalcularea drepturilor de pensie cu prima zi a lunii următoare celei in care s-a făcut dovada existentei acestor drepturi si a formulat cerere.
Ca recurenta nu are culpa ca unitatea nu a eliberat o adeverința cu un conținut clar.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Contestatoarea a depus la dosarul de pensionare, adeverința nr. 1689/30.06.2006, care atesta faptul ca aceasta a beneficiat de un spor de activitate permanenta de 15% in perioada 01.07.1990-30.06.2005 si de 10% începând cu data de 01.11.2005.
Recurenta la stabilirea drepturilor de pensii nu a luat in calcul acest spor motivat, așa cum rezulta din întâmpinare, de faptul ca adeverința nu cuprindea caracterul de spor permanent si temeiul legal.
In decizie nu se regăsesc mențiuni privind respingerea cererii cu privire la acest spor si nici motivarea respectiva.
Se retine ca recurenta, deși a observat omisiunea din adeverința respectiva a unor elemente, nu a adus la cunoștința contestatoarei acest fapt in vederea unei eventuale reglementari a situației.
Contestatoare sesizând neincluderea respectivului spor a formulat prezenta contestație.
Odată cu contestația, contestatoarea a depus la dosarul cauzei si adeverința nr. 3870/26.10.2007, prin care se precizează caracterul si temeiul legal al respectivului spor, complinind lipsurile invocate de către recurenta.
Curtea retine ca, dincolo de aspectul precizării ulterioare a adeverinței inițiale, aceasta cuprindea suficiente elemente care sa ateste faptul ca petenta a beneficiat de sporuri care se includ in calculul pensiei si care dădeau naștere la dreptul acesteia la calcularea pensiei cu luarea in considerare a acestui spor, CJP, in calitate de serviciu public, avea posibilitatea sa solicite lămuriri suplimentare, pentru a evita eventuala vătămare in drepturi a beneficiarului de pensie.
In consecința, in mod temeinic si legal, instanța de fond,constatând ca la dosarul de pensionare a fost depusa adeverința nr. 1689/30.06.2006, care atesta drepturile de care a beneficiat contestatoarea in calitate de salariata, drepturi care se includ in calculul pensiei, luând act si de caracterul legal al acestora, astfel cum a fost dovedit in urma probelor efectuate in cursul judecații, făcând aplicarea principiului contributivitatii, a admis in parte acțiunea, motiv pentru care Curtea urmează sa respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 4767/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud./13.05.2008
Tehn./EX.2
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
