Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2179/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR.1938,-
DECIZIA CIVILĂ NR.2179
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire, formulată de, domiciliat în P,-, -A,. A,. 2,. 6, jud. P, împotriva deciziilor civile nr.112 din 6 februarie 2008, nr. 603 din 5.05.2008 și nr.606 din 6 mai 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, jud.
Cerea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul, personal și intimata Casa Județeană de Pensii P, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-au atașat dosarele de fond nr-, nr.1938,- și nr.1938,- ale Curții de APEL PLOIEȘTI, iar la dosar s-a depus prin serviciul registratură, notă de ședință și în xerocopie deciziile a căror revizuire se solicită și adresa nr.7670/8.01.2008 emisă de Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse.
Revizuientul, personal, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuientul, personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost ea formulată și precizată.
Arată că a deschis acțiune în instanță întrucât a constatat că modul la care i se calculează dreptul de pensie l-a deposedat de un drept câștigat anterior, intimata invocând faptul că i se aplică stagiul de cotizare de 30 de ani, nu de 20 de ani.
Totodată, arată că prin apariția OUG nr. 100/2008 de completare a Legii nr. 19/2000 și Legea nr. 218/2008 și pe care le invocă în cererea de revizuire i se menține categoria de pensionare și rezultă de aici că modul de calcul al pensiei sale, în anul 2005, a fost incorect și pe cale de consecință a reprezentat un abuz.
Pensia i-a fost recalculată abuziv și incorect și pierde 5o% deși Legea nr.3/1977, HG nr. 267/1990 și Legea nr. 19/2000 prevăd aceeași vechime de 20 de ani în grupa I-a de muncă în subteran, vechimea de 30 de ani fiind prevăzută pentru activitatea de suprafață-grupa III-a de muncă, iar singura diferență apărută prin HG nr. 267 pentru pensionarea personalului care a lucrat 20 de ani în subteran constă în reducerea vârste de pensionare de la 52 ani la 45 de ani.
Mai arată că are colegi în aceeași situație pentru care Curtea, a admis recursul, și a obligat Casa Județeană de Pensii să calculeze stagiul de cotizare la 20 de ani, nu la 30 de ani, iar actele ce stau la baza acestei cereri de revizuire sunt cele două acte normative, respectiv OUG nr. 100/2008 de completare a Legii nr. 19/2000 și Legea nr. 218/2008.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât toate aspectele la care se referă revizuientul în cuprinsul cererii de revizuire privind modul de soluționare al cauzei, nu pot fi considerate motive în înțelesul disp.art. 322 pct. 2 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește actul normativ pe care revizuientul îl consideră act nou, privește un drept de asigurare și consideră că instanța de recurs ce a judecat aceste căi extraordinare a avut în vedere toate actele.
În subsidiar solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată întrucât instanța a avut în vedere la soluționarea cauzei toate documentele și s-a pronunțat în mod corect pe ambele decizii a căror revizuire se solicită.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1938,-, revizuientul - a solicitat, în baza art.322 pct.5 paragraful 2 și pct.7 Cod pr.civilă, rejudecarea cererii având ca obiect revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr.1938,- și revizuirea deciziei nr.606/26.03.2009, în baza disp. art. 322 pct. 5 paragraful 2 pr.civ.
În motivarea cererii a arătat că cererea de revizuire anterior formulată în dosarului mai sus menționat a fost respinsă apreciindu-se că în cauză nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 pr.civ. invocat ca temei de drept al revizuirii.
Menționează că ulterior pronunțării acestei decizii a intrat în posesia Deciziilor Curții Constituționale nr. 88/1999 și nr. 20/2000 din care rezultă principii aplicabile tuturor cetățenilor.
Mai arată acesta că prin revizuire a solicitat recalcularea drepturilor de pensie cu stagiul de cotizare de 20 de ani, în loc de 30 de ani, așa cum s-a procedat, deoarece a fost pensionat pe baza vechimii de 25 de ani și 5 luni lucrați în unități miniere, în subteran.
A mai arătat revizuientul că intimata a susținut în permanență că stagiul de cotizare este de 30 de ani, conform Legii nr.3/1997, deși această lege a fost abrogată prin art.198 din Legea nr.19/2000, în opinia sa, atât Legea nr. 3/1977, HG267/1990 și Legea nr. 19/2000 prevăzând aceeași vechime de 20 de ani în grupa I de muncă pentru munca în subteran.
De asemenea, se arată că din deciziile nr.88 și nr.20 ale Curții Constituționale rezultă principii aplicabile tuturor cetățenilor, potrivit legilor țării și a celor internaționale, astfel: respectarea egalității în drepturi și obligațiunii de nediscriminare, conform art.16/1 din Constituție, luarea în considerare a tratamentului pe care legea îl prevede față de cei cărora li se aplică în decursul perioadei în care reglementările sunt în vigoare, iar nu în raport de efectele produse prin reglementările legilor anterioare.
Mai menționează că, de fapt, legiuitorul a dorit că, așa cum rezultă din OG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor, aprobată prin Legea nr.78/2005, ca la recalcularea pensiilor să se facă aplicarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea cererii de revizuire de față, în sensul de a i se repara prejudiciul ce i s-a creat de 4 ani, să se considere ca dată a ieșirii la pensie data încetării efective și anume 12.10.1992 și recalcularea de către intimată a pensiei cu un stagiu de cotizare de 20 de ani, conform dispozițiilor art.20/1 lit.a, art.43/1 și art.77/2 din Legea nr.19/2000.
În ședința publică din data de 13 octombrie 2009 revizuentul a precizat că solicită revizuirea și a deciziilor civile nr. 112 din 6 februarie 2008 și nr. 603 din 5.05.2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în baza aceluiași art. 322 pct. 5 pr.civ.
Pe cale de întâmpinare intimata Casa Județeană de Pensii Pas olicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece aceasta cale extraordinară de atac de atac se poate utiliza doar în cazul unor hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, atunci când evocă fondul.
Mai arată intimata că, în speță, hotărârea a cărei revizuire se solicită este dată de instanță în judecarea unei cereri de revizuire, aspect nereglementat de disp. art. 322 pr.civ. motivele invocate privind de fapt aplicarea greșită a legii, aspecte care au fost avute în vedere de instanța de recurs în pronunțarea deciziei nr. 112/06.02.2008.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului,Curtea reține în fapt următoarele:
Prin decizia civilă nr. 112 din 6.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Paf ost admis recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii P, modificată în tot sentința pronunțată de instanța de fond și respinsă acțiunea formulată de reclamantul ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii intimatul -relamant a formulat contestație în anulare, respinsă ca nefondată prin decizia civilă nr. 603 /6 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel P, cu motivarea că această cale extradordinară de atac a fost promovată invocându-se o greșeală de judecată și nu o eroare materială, situație care excede disp. art. 318 pr.civ.
Ulterior, revizuentul din prezenta cauză promovat și o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 603 /6 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel
Prin decizia civila nr. 606 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel P în dosarul nr. 1938,- a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 603 din data de 6 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 pr.civ. privind existenta a două hotărâri definitive potrivnice privitoare la aceeași cauză, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Potrivit art. 322 pr.civ. se poate solicita revizuirea doar hotărârilor judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Curtea are a examina cu precădere excepția inadmisibilității formulată de intimata Casa Județeană de Pensii P, și anume situația dacă deciziile nr. 606 din data de 26 martie 2009, pronunțată in soluționarea unei cereri de revizuire, precum și decizia nr. deciziei civile nr. 603 din data de 6 mai 2008 pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești susceptibile de revizuire, conform art. 322 pr.civ.
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Cum dispozițiile art. 322 proc. civ.se referă limitativ la două categorii de hotărâri definitive, pronunțate de instanța de apel și cele rămase definitive prin neapelare, și la o singură categorie de hotărâri irevocabile, cele ale instanțelor de recurs prin care s-a evocat fondul, iar deciziile atacate nu se încadrează în niciuna aceste categorii, neevocând în nici un mod fondul dedus judecății ci doar respingând cererea de revizuire, respectiv de contestație în anulare.
În ceea ce privește cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 112 din 6.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, instanța reține că prin această hotărâre s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P împotriva sentinței civile nr. 1283 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea acestei decizii se reține că, făcând o corectă aplicare a disp. art. 2 alin.3 din Anexa la nr.HG 1550 / 2004, mai sus-enunțate, recurenta -pârâta a avut în vedere, în mod justificat, la recalcularea pensiei intimatului, un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și nu de 20 de ani, pe care în mod greșit l-a considerat prima instanță că trebuie avut în vedere, iar dispozițiile Legii nr. 19/2000 și ale OUG nr. 4/2005, invocate de reclamant la prima instanță, nu puteau justifica, în raport de aceste considerente admiterea acțiunii acestuia în sensul celor dispuse de instanța de fond.
Curtea mai reține că, potrivit art. 322 pct. 5 pr.civ. temei de drept invocat de revizuent în cererea formulată, se poate solicita revizuirea unei decizii pronunțată în recurs, atunci când aceasta evocă fondul, în doua situații: când după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire.
După cum se poate observa din motivarea deciziei a cărei revizuire se solicită, aceasta nu a fost motivată pe nici o altă hotărâre a altei instanțe, drept care nu se poate reține acest motiv de revizuire.
Pe de altă parte nu s-a arătat nici care sunt înscrisurile care ar fi fost reținute de parte potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deciziile în interesul legii invocate ( din anii 1999 și 2000) neputând fi considerate înscrisuri noi și în nici un caz neputându-se afirma imposibilitatea prezentării lor instanței de recurs.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 137 și art. 322 pr.civ., Curtea urmează să respingă cererea de revizuire a deciziilor civile nr. 112 din 6 februarie 2008 și nr.603 din 6 mai 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarele nr. 1938,- și - ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de, domiciliat în P,-, -A,. A,. 2,. 6, jud. P, împotriva deciziilor civile nr. 112 din 6 februarie 2008, 603 din 5.05.2008 și nr.606 din 6 mai 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, jud. P, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
/AF
4 ex./ 16. 12.2009
f-
-, - - - -
-
1938,-
- -
-
f.1938,-
, -
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
