Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.218/
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.720/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII B, cu sediul în B, calea nr. 19, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2008, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 720/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. -/4.01.2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr.2664/113/3.03.2006 pe rolul Tribunalului Brăila, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.-/4.01.2006 eliberată de intimata Casa Județeană de Pensii B și calcularea pensiei, având ca bază de calcul media încasărilor brute pe 5 ani din ultimii 10 ani, la care să se aplice prevederile legale de indexare - recorelare -, să se includă în vechimea în muncă și perioada de 4 ani, cât a urmat cursurile de zi ale facultății de drept și să se plătească toate diferențele ce se vor constata că-i sunt datorate.
În motivarea acțiunii, contestatorul a susținut că beneficiază de pensie pentru limită de vârstă în baza deciziei contestate. Cuantumul pensiei pe care o încasează și pe care îl contestă a fost preluat în plată de la Casa de Asigurări a Avocaților, fără a verifica și corecta modul de calcul. Pensia contestată fost stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților pe baza mediei încasărilor nete. Contestatorul a considerat că în mod corect trebuia să se aibă în vedere media încasărilor brute realizate în avocatură în 5 ani din ultimii 10 ani.
Preluând și plătind o pensie greșit calculată, Casa Județeană de Pensii B l-a prejudiciat, nu numai prin această modalitate de calcul, dar și prin indexările, recorelările și compensările ulterioare.
Contestatorul a mai arătat în motivarea acțiunii că în calculul vechimii în muncă trebuia inclusă și perioada de 4 ani cât urmat cursurile de zi ale facultății.
Intimata Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, întrucât, potrivit legii și Protocolului încheiat între cele două Case de pensii, nu are dreptul și nici obligația de a verifica sau de recalcula pensia preluată de la Casa de Asigurări a Avocaților, ci doar de aop lăti.
Intimata a mai precizat că durata cursurilor unei facultăți pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei numai în baza cererii și dovezilor corespunzătoare ale celui îndreptățit.
În cauză s-au administrat probe cu acte, interogator și expertiză de specialitate.
Tribunalul, pe baza probelor de mai sus, a reținut cele arătate în continuare:
Contestatorul anterior pensionării și-a desfășurat activitatea atât ca salariat, în calitate de consilier juridic, cât și ca avocat. De aceea a beneficiat de o pensie unică (decizia nr.14/2.03.2001) iar apoi pensia a fost defalcată pe cele două sisteme: decizia nr.127/7.04.2004 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților și decizia nr.-/9.06.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii Fiecare din cele două decizii au avut la baza stabilirii pensiei, vechimea și veniturile realizate de contestator în domeniul respectiv.
Decizia nr.-/9.06.2004 a Casei Județene de Pensii Bap reluat în plată pensia stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților, corespunzător stagiului de cotizare din sistemul public, conform art.194 din Legea nr.19/2000 și Convenției dintre Casa Națională de Pensii și Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Decizia contestată a fost emisă de Casa Județeană de Pensii ca urmare a recalculării drepturilor de pensie ale contestatorului în baza OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005 și având în vedere veniturile înscrise în cartea de muncă sau dovedite cu alte acte, realizate ca salariat.
Contestatorul critică modalitatea de stabilire a pensiei, pretinzând că trebuia să se ia în calul media veniturilor brute realizate ca avocat în 5 ani din ultimii 10 ani.
Susținerea reclamantului nu este fondată întrucât, astfel cum rezultă din textul Legii nr.19/2000, în temeiul dispozițiilor cărora s-a emis decizia contestată, o asemenea bază de calcul nu este evidențiată. Veniturile la care face referire contestatorul sunt din activitatea de avocat, care nu se bazează pe contract individual de muncă, nu este salarizată și nu face parte din categoria de venituri reglementate de Legea nr.19/2000.
De altfel, în cauză nu s-a făcut dovada că la momentul când Casa Județeană de Pensii Bap reluat în plată pensia stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților, petentul a contestat această modalitate decalcul la Casa de Asigurări a Avocaților.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit că față de modalitatea de calcul invocată de contestator, pensia ar fi fost într-un cuantum superior.
Instanța a înlăturat însă concluziile expertului pentru argumentele expuse anterior, dar și pentru cele ce urmează:
Decizia contestată a fost emisă de pârâtă pentru recalcularea drepturilor de pensie conform OUG nr.4/2005, care, la rândul său a avut drept scop reformarea pensiilor din sistemul public de pensii, având în vedere veniturile realizate în acest sistem.
Pensia stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților are propriul sistem de recalculare, indexare și recalculare, astfel cum s-a făcut dovada în cauză cu actele emise în acest sens de Casa de Asigurări a Avocaților și evident, privesc perioadele și veniturile realizate în acest sistem de pensii.
Cu privire la indexări, atât contestatorul, cât și expertul le-au raportat la încasările brute din avocatură, ceea ce a dus de asemenea la valori superioare.
Instanța a înlăturat aceste susțineri pentru argumentele expuse deja.
Referitor la perioada asimilată a studiilor superioare, tribunalul constată că, în temeiul art.169 din Legea nr.19/2000, ea poate fi valorificată la cererea pensionarului iar în cauză contestatorul nu a făcut dovada că a cerut și nu i s-a făcut recalcularea.
Întrucât nici unul din motivele contestării deciziei nu vor fi admise, tribunalul a respins și cererea de obligare pârâtei la plata diferențelor de pensie.
Pentru toate argumentele expuse, tribunalul a constatat că nu este fondată contestația, ea fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatorul considerând-o dată cu aplicarea greșită a legii.
A invocat calculul greșit al bazei de calcul a pensiei reținându-se media venitului net din încasări pe 5 ani din ultimii 10 ani lucrați în avocatură în loc de media veniturilor brute realizate în avocatură pe cinci ani consecutivi din ultimii 10 ani, conform actelor depuse la dosar.
La baza calculului pensiei prin Deciziile nr.-/9.06.2004 și -/4.01.2006 emise de intimata Casa Județeană de Pensii B, s-a avut în vedere media veniturilor realizate ca avocat.
Hotărârea este contradictorie întrucât potrivit Convenției din 2 aprilie 2004 s-a stabilit ca la calculul pensiei pentru întreaga perioadă de vechime s-a aflat media restului obținut din încasări pe 5 ani din activitatea de avocat, pe baza principiilor în vigoare la data de 01.12.2000, data ieșirii sale la pensie.
Nu au fost avute în vedere înscrisurile depuse, respectiv adeverințele eliberate de barou privind veniturile brute încasate din onorariile de avocate pe cinci ani consecutivi din ultimii 10 ani anterior ieșirii la pensie cât și expertiza contabilă administrată în cauză și care ar fi fost înlăturată nejustificat.
A mai considerat hotărârea lipsită de temei legal întrucât deciziile de pensie menționate în cererea introductivă din 03.03.2006 nu erau definitive, fiind contestate și în curs de judecată.
Potrivit normelor tranzitorii privind legislația în materie cât și în baza Convenției din aprilie 2004 s-a stabilit asupra recunoașterii reciproce a stagiilor de cotizare între cele două sisteme în vederea deschiderii dreptului de pensie începând cu 1 mai 2004, fiecare sistem plătind partea de pensie aferentă muncii depusă și vechimii în fiecare sistem.
În reglementarea anterioară intrării în vigoare Legii nr. 19/2000, competența de stabilire și calcul a pensiei a aparținut Casei de Asigurări a Avocaților iar ulterior preluării, intimata Casa Județeană de Pensii B nu a mai făcut nici un calcul, decizia emisă de aceasta fiind una formală.
Nu au fost analizate de către instanța de fond obiectivele expertizei și variantele propuse de expertul contabil desemnat în cauză prin care s-a stabilit o pensie lunară de 293,00 lei în loc de 237,00 lei.
Nu s-a analizat majorarea punctului de pensie în baza dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 19/2000 și procentele de recalculare alocate prin OG nr. 4/2005 și HG nr.1550/2004, potrivit adeverințelor cu veniturile brute de la Baroul Brăila.
A lucrat o perioadă în funcția de consilier juridic iar la emiterea deciziei de pensie s-au folosit ca bază de calcul salariile medii brute, mai mici decât încasările brute realizate în avocatură în perioada celor 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani.
Nu s-a solicitat de către intimată depunerea unor acte noi iar recalcularea pensiei s-a realizat de către aceasta numai pe baza înscrierilor din carnetul de muncă și fără a ține seama de coeficienții de inflație, creșterile succesive de salarii potrivit modificărilor legislative intervenite până în prezent.
S-a analizat greșit mecanismul de stabilire a pensiei ales pentru activitatea desfășurată anterior Legii nr. 19/2000 trebuind să beneficieze de toate indexările și recolerările de care a beneficiat segmentul de pensie rămas în plată la Casa de Asigurări a Avocaților.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea contestației cu anularea deciziei nr. -/6.01.2006 emisă de intimată și respingerea întâmpinării acesteia.
În drept a invocat dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Decizia de pensie contestată cu nr. -/4.01.2006 a fost emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B ca urmare recalculării drepturilor de pensie cuvenite recurentului - contestator în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005 coroborate cu HG nr.1550/2004 și HG nr. 733/2005.
Drepturile recalculate au fost stabilite pe baza documentației de pensionare existentă în arhiva intimatei, în speță înscrierile din carnetul de muncă al contestatorului, pentru perioada 20.04.1961 - 10.11.1975 rezultând punctajul mediu anual prin raportare la salariul brut lunar și a sporurilor la salariul mediu brut lunar.
Potrivit Convenției încheiată între Casa Națională de Pensie și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa de Asigurări a Avocaților din România, s-a stabilit că recalcularea drepturilor de pensie stabilite anterior datei de 01.04.2001 prin adăugarea unor stagii de cotizare nevalorificate la stabilirea inițială a pensiei se efectuează de către sistemul în care s-au realizat acele stagii.
De asemenea, s-a stabilit începând cu data de 01.05.2004 ca fiecare sistem să plătească partea de pensie aferentă vechimii în muncă realizată în cadrul acestuia, cu defalcarea cuantumului valoric al pensiei corespunzătoare anilor de vechime în fiecare sistem de pensii.
Se reține astfel că decizia de pensie nr. -/04.01.2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B și privindu-l pe recurentul - contestator privește doar stagiul de cotizare în sistemul public de pensii stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 2 din OUG nr.4/2005 care face trimitere la prevederile Legii nr. 19/2000.
Ca atare, stabilirea cuantumului pensiei recurentului - contestator nu se poate realiza după metodologia prevăzută de legea nr. 3/1977, abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, ci în conformitate cu dispozițiile OUG nr.4/2005 și ale HG nr. 1550/2004.
Mai mult, încasările realizate din avocatură de către recurentul - contestator sunt utilizate de Casa de Asigurări a Avocaților din România și fac obiectul stabilirii drepturilor de pensie pentru acest sistem și nu pentru sistemul public de pensii administrat de intimata în cauză, Casa Județeană de Pensii
Și dispozițiile art. 12 din HG nr. 1550/2004 prevăd în situația pensiilor cuprinzând perioade de vechime în muncă realizate în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cât și în alte sisteme de asigurări sociale, că punctajul mediu anual se determină doar pentru perioadele care au constituit vechime în muncă în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Ca atare, înscrisurile invocate de recurentul contestator, privind activitatea desfășurată în funcția de avocat și veniturile realizate pot fi valorificate, în condițiile legii, pentru determinarea drepturilor de pensie în sistemul de pensie al avocaților și nu prin decizia contestată care privește exclusiv veniturile brute realizate în sistemul public de pensii, conform înregistrărilor din carnetul său de muncă.
În ceea ce privește expertiza contabilă administrată în cauză, aprecierea probei este de competența instanței de judecată, aceasta având prerogativa stabilirii faptelor și aplicării corecte a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice dar și legale.
Faptul că instanța de fond înlăturat concluziile expertizei dispusă în cauză nu contravine legii, fiind expresia tocmai a aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie, cât și a exercitării rolului activ în soluționarea în mod temeinic și legal a litigiului dintre părți.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, criticile formulate de recurentul - contestator nu se încadrează în motivele de modificare a unei hotărâri prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul declarat de acesta urmând să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.720/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 Aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /20.05.2008
: DC/2 ex/20.05.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Marioara Coinacel
