Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 22/R-
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
Judecător: - -
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de contestatoarea, cu domiciliul în municipiul Rm.V,-, -.C,.4, județul V și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.847 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-contestatoare, lipsind recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurenta- contestatoare, având cuvântul susține că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Recurenta- contestatoare, având cuvântul susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Vâlcea și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize. Susține că s-au efectuat 2 expertize, însă au conținut contradictoriu. De altfel unul dintre experții care au efectuat lucrarea era cuscru cu persoana abilitată să-i calculeze pensia la unitatea intimată. De asemenea arată că nu s-a calculat corect salariul mediu pe ultimii 5 ani, astfel că și pensia i-a fost greșit calculată.
Cu privire la recursul declarat de intimată solicită să fie respins ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin contestația înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr.2716/10.08.2005, formulată de către contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/17.06.2005, să fie obligată intimata să recalculeze cuantumul pensiei stabilit în mod nelegal, să-i restituie contestatoarei diferența dintre pensia primită și cea calculată, reactualizată și să ia în calcul la stabilirea pensiei și cei doi ani cât a lucrat ca bibliotecar în comuna, județul O, în perioada 1966-1968.
În motivare, contestatoarea a susținut că prin decizia care formează obiectul judecății i s-a calculat în mod greșit cuantumul pensiei, folosindu-se o metodologie necorespunzătoare și nu s-a luat în calcul întreaga perioadă cât a lucrat ca bibliotecară.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât, în calculul pensiei s-au luat toate veniturile, inclusiv sporurile obținute de contestatoare.
Cu privire la perioada în care contestatoarea a lucrat ca bibliotecar în comuna, intimata a arătat că adeverința depusă în copie și nu în original cu privire la cele două luni lucrate nu face dovada vechimii în muncă.
La dosar s-au depus acte și s-a efectuat o expertiză de specialitate de către expertul.
Prin sentința civilă nr.67/06.02.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis contestația, s-a anulat decizia în litigiu, a fost obligată intimata să emită o nouă decizie pentru suma de 799,6 lei RON începând cu data de 01.01.2006, precum și la plata diferenței de 2188,8 lei dintre pensia efectiv primită și cea recalculată pentru perioada ianuarie 2003 - decembrie 2005.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/17.06.2005 emisă de intimată au fost recalculate drepturile bănești stabilite contestatoarei începând cu data de 31.03.2001, în temeiul deciziei nr.-/16.04.2001, rezultând un cuantum de - lei începând cu data de 01.10.2004.
În ceea ce privește cuantumul pensiei stabilite de intimată prin decizia care formează obiectul judecății, este evident că el nu a avut în vedere și veniturile pentru perioada care rezultă din carnetul de muncă referitor la funcția de bibliotecar, așa cum de altfel a recunoscut și intimata prin întâmpinare.
Potrivit raportului de expertiză contabilă, drepturile de pensie nu au fost calculate corect. punctului de pensie nu au fost corect acordate, rezultând diferențe bănești actualizate care se cuvin contestatoarei, pentru perioada ianuarie 2003-31 decembrie 2005, în sumă totală de - ROL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul că în mod greșit instanța de fond a luat în calcul întreaga perioadă cât contestatoarea a lucrat ca bibliotecară și a dat eficiență unui raport de expertiză prin care s-au calculat indexări nelegale.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.59/R-CA/30 mai 2006, admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că obiectivele la raportul de expertiză propuse de contestatoare nu au fost consemnate în încheierea de ședință, în condițiile art.201 Cod procedură civilă, precum și faptul că expertul nu a consultat programul, nu a prezentat comparativ cele două modalități de calcul și nu a indicat toate actele normative care au prevăzut indexări ale pensiei.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-, iar în ședința publică din 18 septembrie 2006, instanța a pus în discuție obiectivele la raportul de expertiză formulate de contestatoare care au fost admise, totodată dispunându-se expertului să indice toate actele normative care au prevăzut indexarea pensiei, conform îndrumărilor instanței de recurs.
Expertiza a fost efectuată de către expertul, în două variante.
Într-o primă variantă expertul a răspuns obiectivelor propuse de contestatoare, concluziile acestuia aflându-se la filele 286-293 (semnat de expertul desemnat și vizat de expertul observator), iar prin cea de-a doua variantă expertul a indicat actele normative în baza cărora s-au operat indexări ale pensiei.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.847 din 08 octombrie 2007, admis în parte contestația și a anulat decizia nr.16357/17.06.2005, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Prin aceeași sentință, intimata a fost obligată să emită o nouă decizie cu luarea în calculul a vechimii în muncă și a perioadei cuprinse între 11.12.1966 - 15.09.1968, în care contestatoarea a lucrat ca bibliotecar conform înscrierii din carnetul de muncă, precum și a sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.11.1992 - 01.03.1993 raportat la salariul mediu dedus, pentru această perioadă.
Totodată, a fost obligată intimata să calculeze diferența dintre pensia acordată prin decizia în litigiu și cea care i s-ar cuveni ca urmare a recalculării în baza principiilor Legii nr.19/2000, începând cu data de 01.10.2004 și până la data pronunțării acestei sentințe, actualizată în funcție de indicele de inflație și să plătească contestatoarei această diferență în situația în care rezultă din calcul. În fine, a fost obligată la plata sumei de 351,7 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin decizia în litigiu, emisă la data de 17.10.2005, pensia contestatoarei a fost calculată începând cu data de 01.10.2004, iar în conformitate cu concluziile raportului de expertiză, în calculul pensiei stabilite prin decizia de mai sus intimata nu a valorificat perioada cuprinsă între 11.12.1966 - 15.09.1968, cât contestatoarea a funcționat ca bibliotecar în comuna, deși această perioadă este înscrisă în carnetul de muncă al acesteia și potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, înscrierile din carnetul de muncă dovedesc vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea în funcție, meserie sau specialitate și timpul de muncă lucrat în locuri cu condiții de muncă deosebite.
Același expert a mai concluzionat că în perioada 01.11.1992 - 01.03.1993, în calculul salariului mediu dedus s-a luat un spor de vechime în procent de 20%, în loc de 25%, cum este corect.
În urma verificărilor efectuate, expertul a constatat că pensia contestatoarei nu a fost recalculată, începând cu luna iulie 2005, conform principiilor Legii nr.19/2000.
Față de cele reținute, instanța a admis în parte contestația (în sensul necalculării diferențelor pe care le are de primit la acest moment contestatoarea, întrucât la acest moment nu se cunoaște exact cuantumul pensiei ce va rezulta ca urmare a recalculării, iar pe de altă parte, o parte din diferențe au fost plătite contestatoarei în luna iulie 2005 pe un cupon de pensie gri).
Împotriva sentinței civile nr.847/08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, au declarat recurs, în termen legal, atât contestatoarea, cât și intimata Casa Județeană de Pensii
În primul motiv de recurs contestatoarea arată că obiecțiunile făcute la raportul de expertiză judiciară efectuat în rejudecare nu au fost discutate și admise de instanța de fond.
Părțile nu au fost convocate la expertiza contabilă judiciară, fiind necesare discuții și precizări cu privire la perioadele pentru care s-a efectuat calculele.
Expertul contabil nu a respectat obiectivele stabilite de instanță pentru efectuarea lucrării.
Între expertiza contabilă administrată anterior casării cu trimitere spre rejudecare și cea de-a doua expertiză există diferențe foarte mari nemotivate de către experți.
Expertul contabil a stabilit greșit baza de calcul folosind procentul de 54% la primii 25 de ani fără a ține seama de vechimea de 16 ani în grupa I și de 10 ani în grupa II-
Expertul a calculat salariul mediu tarifar dedus nerespectând art.1 din HG nr.565/1996 alin.1 și 2.
Nu au fost indicate toate actele normative folosite la indexare.
Deși a solicitat emiterea unei noi decizii pentru o sumă concretă, instanța a obligat casa de pensii să efectueze calcule, prejudiciind astfel contestatoarea.
Prin soluția dată nu i-a fost respectat dreptul de a primi sumele cuvenite pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii nr.26513/09.2004.
Se mai susține de către recurenta - contestatoare că expertul a calculat punctajul ce stă la baza drepturilor de pensie, deși nu i s-a cerut acest lucru.
În fine, se invocă lipsa dovezii calității de reprezentant al consilierului juridic al casei de pensii.
În drept, recursul contestatoarei este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Casa Județeană de Pensii A critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în mod greșit nu a fost avută în vedere, la stabilirea situației de fapt, adeverința nr.2161/2004 emisă de Primăria.
Potrivit acestui înscris, contestatoarea a lucrat numai fracțiuni din perioada 01.12.1966 - 15.09.1968.
Comparând perioadele menționate în această adeverință cu perioada din carnetul de muncă se impune concluzia că înscrierea din carnetul de muncă nu este conformă cu evidența primară existentă în arhiva instituției.
Prin urmare, se susține, au fost ignorate prevederile art.37 din Legea nr.19/2000.
Un alt motiv de recurs invocat de casa de pensii este acela potrivit căruia greșit a fost obligată la actualizarea diferenței cuvenite. Actualizarea trebuia calculată de către expertul contabil.
Și cel de-al doilea recurs este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Recursurile nu sunt fondate.
Potrivit mențiunilor încheierii de dezbateri pronunțate în ședința publică din 01.10.2007, tribunalul a acordat părților cuvântul cu privire la obiecțiunile formulate de contestatoare la raportul de expertiză contabilă. Aceste obiecțiuni au fost respinse, motivele fiind cele arătate în considerentele sentinței atacate.
Astfel, s-a reținut că expertul a răspuns obiecțiunilor propuse de parte, în cea de-a doua lucrare sau variantă a indicat actele normative în baza cărora au fost operate indexări ale pensiei.
Nu în ultimul rând, raportul de expertiză contabilă judiciară a fost vizat și de către expertul observator.
De aceea nu se poate reține că obiecțiunile nu au fost discutate ori au fost respinse nejustificat.
Pentru efectuarea expertizei contabile judiciare legea nu prevede obligativitatea convocării părților.
sintagma "lucrare la fața locului" textul art.208 alin.1 Cod pr.civilă nu are în vedere și expertiza contabilă. Aceasta deoarece, odată fixate obiectivele de către instanță, expertul contabil verifică, în materia pensiilor, corectitudinea calculelor pe baza înscrisurilor aflate în dosarul de pensie sau în dosarul cauzei. Nefiind necesare măsurători la fața locului, acesta nu are nevoie de precizările părților.
Argumentând motivul potrivit căruia expertul contabil nu a respectat obiecțiunile fixate de instanță, recurenta - contestatoare arată că există mari diferențe între cele două expertize contabile administrate înainte și după casarea cu trimitere spre rejudecare. Apoi face referire la calculele efectuate de expertul prin ignorarea vechimii în grupele I și Ii de muncă.
În aplicarea prevederilor art.315 alin (1) Cod pr.civilă, văzând decizia prin care a fost casată sentința inițială pronunțată în cauză și trimisă cauza spre rejudecare, în considerentele căreia s-a stabilit necesitatea refacerii raportului de expertiză, o eventuală analiză a acestui raport sau o comparație între cele două lucrări întocmite de către experții contabili desemnați în faze diferite ale judecății este inadmisibilă.
De altfel, recurenta nu arată clar în ce constau diferențele foarte mari constatate între cele două lucrări sau greșelile de calcul din ultima lucrare.
Unul dintre obiectivele expertizei contabile administrate în rejudecare a fost și acela de a se verifica respectarea prevederilor art.1 din HG nr.565/1996 privind aplicarea măsurilor de protecție socială a pensiilor de asigurări sociale de stat și militare stabilite și recalculate după data de 1 august 1996.
Pentru stabilirea salariului mediu s-a arătat că perioada aleasă, conform art.1 alin.1 din actul normativ menționat, a fost 01.04.1991 - 31.03.1996.
Apoi s-a explicat calculul salariului mediu dedus în Anexa nr.3 la raportul de expertiză contabilă. Explicațiile sunt redate și la fila 345 din dosar. Se arată astfel de la ce dată au operat compensările și pentru ce anume venituri.
Diferența de salariu mediu dedus dintre ceea ce a calculat expertul judiciar și ceea ce a stabilit casa de pensii este însușită și de către expertul observator.
Aplicarea indexărilor a fost verificată cu indicarea tuturor actelor normative avute în vedere și cu explicarea incidenței acestora față de cuantumul inițial al pensiei - filele 346-365 din dosar.
Soluția obligării la efectuarea de calcule de către casa de pensii nu este de natură a prejudicia interesele recurentei - contestatoare în condițiile în care s-au determinat explicit venitul și vechimea în muncă ce trebuie avute în vedere.
Motivul este de altfel în contradicție cu nemulțumirea față de stabilirea de către expert a punctajului în baza căruia se calculează drepturile de pensie cuvenite contestatoarei.
Nu trebuie omis faptul că potrivit art.76 din Legea nr.19/2000 cuantum pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie.
Aceasta înseamnă că verificarea stabilirii drepturilor de pensie de către casa de pensii se poate face numai prin verificarea și refacerea, acolo unde se găsesc erori de calcul, a punctajului mediu anual.
Motivul de recurs vizând neacordarea diferențelor de pensie pe ultimii trei ani anterior emiterii deciziei contestate este de asemenea nefondat.
Decizia contestată a fixat ca punct de acordare a drepturilor de pensie recalculate data de 01.10.2004.
Potrivit art.169 din Legea nr.19/2000 pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acestuia.
Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, și nu retroactiv.
Reprezentantul casei de pensii și-a dovedit calitatea semnând cererile și notele de ședință ale părții în calitate de consilier juridic.
Pentru acesta, dreptul de reprezentare derivă din lege - art.68 alin.4 Cod pr.civilă.
Mai mult, în recurs a fost depusă la dosar delegația eliberată de directorul executiv consilierului juridic sub nr.54435/19.12.2007.
În mod corect instanța nu a luat în considerare la stabilirea stagiului de cotizare adeverința nr.2161/2004 eliberată de Primăria, câtă vreme se arată în conținutul acesteia că arhivele nu mai sunt complete.
Pe de altă parte, mențiunile din carnetul de muncă cu privire la vechimea în funcția de bibliotecară au la bază o adeverință mai veche, nu sunt incomplete și constituie dovadă a vechimii în muncă potrivit art.160 din (5) din Legea nr.19/2000.
Aceasta înseamnă că nu au fost încălcate prevederile art.37 din lege.
În condițiile în care actualizarea a fost stabilită în sarcina unei instituții beneficiind de un program informatizat de calcul nu rezultă îngreunarea procedurii de stabilire a drepturilor de pensie astfel fixate de instanță.
Nu se impune o completare a expertizei contabile, criteriile de calcul fiind precizate. Trebuie avute în vedere și interesele administrării justiției, respectiv necesitatea de a nu se prelungi artificial durata de soluționare a litigiului.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile de nelegalitate și netemeinicie reglementate de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta-contestatoare, cu domiciliul în Râmnicu V,-, -.1,.C,.4, județul V și de recurenta- intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.847 din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
T/TC.
2 ex./20.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță
