Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 223/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 223/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 64/28.01.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatoarea, domiciliată în B, nr. 46, -. 2,. 3,. 56, jud. B, având ca obiect "contestație decizie " împotriva deciziei numărul -/08.10.2007 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurenta intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B consilier juridic, lipsă fiind intimata contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citată cu copia motivelor de recurs intimata contestatoare nu a depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Curtea pune în discuția reprezentantului recurentei faptul că decizia de imputare nu îndeplinește condițiile de formă și decizia contestată nu este motivată nerezultând suma încasată necuvenit.
Reprezentantul recurentei susține că instituției CNPAS îi revine sarcina prin care stabilește modalitatea de recuperare a debitelor, și, în acest sens, invocă decizia CNPAS nr. 375/14.08.2007. Susține că mai întâi se emite decizia de recuperare și ulterior, prin adresă se dispune înființarea popririi urmând a se emite o decizie separată unde se menționează sumele încasate necuvenit.
La întrebarea instanței adresată reprezentantului recurentei dacă odată cu decizia de pensionare s-a comunicat intimatei și adresa prin care i se aducea la cunoștință despre poprirea ce urma să aibă loc, reprezentantul recurentei precizează că s-a greșit de către instituția recurentă doar data adresei prin care se făcea cunoscut intimatei actualizarea sumei încasată necuvenit.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, suma încasată necuvenit fiind integral recuperată.
CURTEA
Asupra recursului civil înregistrat sub nr. 18/113/03.03.2008 la Curtea de APEL GALAȚI secția conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 64/28.01.2008 Tribunalul Galația admis contestația formulată de contestatoarea împotriva dispoziției de reținere a sumei de 319 lei din decizia nr. -/08.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
A dispus anularea mențiunilor privind recuperarea sumei de 319 lei din decizia nr. -/08.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 18/113/04.01.2008, contestatoarea a solicitat anularea imputării sumei de 319 RON, dispusă de Casa Județeană de Pensii prin decizia nr. -/08 octombrie 2007. Totodată a cerut și suspendarea executării reținerilor din pensie.
În fundamentarea cererii sale, petenta a arătat că emitentul deciziei de mai sus nu a motivat și nici nu a explicat modul de calcul al sumei imputate, așa cum prevede art. 187 alin. 4 din Legea nr. 19/2000.
Pe fond, s-a susținut că nu a fost încasată în plus nici o sumă de bani, pensia de serviciu fiind legal și corect stabilită, atât în anul 2005, cât și în anul 2006.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B prin întâmpinare a cerut respingerea contestației, întrucât, datorită unor date eronate comunicate de angajator, în 2005 și 2006 calculat iar petenta a încasat o pensie de serviciu mai mare cu 319 lei.
Tribunalul, analizând contestația pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, a reținut următoarele:
În baza art. 187 al. 4 din Legea nr. 19/2000 atunci când se constată sume plătite necuvenit prin intermediul casei de pensii teritoriale se recuperează de la beneficiar în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În cauză, pârâta nu a emis o decizie, astfel cum s-a arătat mai sus, ci a făcut o "motivare" a pensiei de serviciu încasată de petentă în perioada 01.04.2005 - 01.01.2006 și a dispus recuperarea de la beneficiar a sumei de 319 lei. Toate acestea prin decizia nr. -/08 octombrie 2007, prin care s-a acordat pensie pentru limită de vârstă.
Procedând astfel, pârâta nu a prezentat toate datele necesare pentru ca petenta să înțeleagă motivul pentru care "s-a imputat" suma respectivă să-și poată formula apărări, tribunalul a admis contestația și a anulat mențiunea privind recuperarea sumei de 319 lei din decizia nr. -/8 octombrie 2007.
Tribunalul nu a mai analizat pe fond contestația, întrucât s-a pronunțat pe o excepție de formă.
Referitor la suspendarea reținerilor tribunalul s-a pronunțat prin încheierea din 10 ianuarie 2008, când, pe baza adresei nr. 2080/9 ianuarie 2008 Casei Județene de Pensii B, a constatat că cererea a rămas fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
În primul rând, a arătat că decizia de stabilire a debitului a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data emiterii ei, modalitatea de emitere a unei decizii separate prin care se stabilește un debit ce se recuperează conform Codului d e procedură fiscală fiind stabilită începând cu 01.11.2007.
În al doilea rând, a arătat că urmare elementelor cuprinse în adeverința nr. 1867/41 A/08.08.2007 emisă de Tribunalul Brăilaa procedat la revizuirea pensiei de serviciu pentru anul 2006 și, constatându-se că în adeverințele emise în februarie 2006 de Tribunalul Brăila în mod eronat s-a menționat ca dată a actualizării pensiei de serviciu data de 01.01.2005, corect fiind 01.01.2006 așa cum s-a precizat în adresa emisă de Tribunalul Brăila din 08.08.2007.
În aceste condiții, s-a procedat la revizuirea drepturilor de pensie de serviciu și, s-a constatat că s- acordat nelegal actualizarea cu 01.01.2005 în baza mediei veniturilor încasate de un magistrat ce a deținut aceeași funcție în 2006, ceea ce a condus la câștigarea unor sume încasate necuvenit în cuantum de 291 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata, deși citată legal nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 187 pct. 4 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, sumele plătite necuvenit prin intermediar caselor teritoriale de pensie se recuperează de la beneficiar în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În conformitate cu dispozițiile menționate mai sus recurenta a emis decizia nr. - din 08.10.2007 prin care s-a stabilit că reclamanta a încasat necuvenit suma de 319 lei.
Este adevărat că pe aceeași decizie nr. -/08.10.2007 prin care s-a acordat pensia pentru limită de vârstă s-a motivat că în perioada 01.04.2005 - 01.01.2006 reclamanta a încasat necuvenit suma de 319 lei și s-a dispus recuperarea de la beneficiar a sumei respective.
Chiar dacă nu s-a motivat corespunzător decizia prin care s-a dispus recuperarea de la beneficiar a sumelor plătite necuvenit apreciem că nu s-a încălcat dreptul la asigurare garantat de art. 6 din deoarece intimata contestatoare a beneficiat în mod concret de două grade de jurisdicție, de o instanță imparțială și de posibilitățile oferite prin desfășurarea procesului civil.
În cadrul procesului contestatoarea a putut lua cunoștință de apărările pârâtei exprimate prin întâmpinare din care rezultă motivele care au condus la reținerea sumei din decizia contestată.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de intimată împotriva sentinței civile nr. 64/28.01.2008 a Tribunalului Brăila.
Întrucât prima instanță s-a pronunțat asupra unei excepții absolute și nu a analizat fondul cauzei, devin aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă care prevăd trimiterea cauzei spre rejudecare, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXI din 12 iunie 2006 ca urmare a soluționării recursului în interesul legii.
Urmează să fie trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță care va analiza legalitatea și temeinicia deciziei nr. -/08.10.2007 emisă de intimată sub aspectul mențiunilor privind recuperarea sumei de 319 lei, ținându-se cont de faptul că decizia este motivată.
De asemenea, se va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată, în conformitate cu dispozițiile art. 316 alin. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 64/28.01.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 64/28.01.2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - /07.05.2008
: 2 ex.//08 Mai 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
