Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2245/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2245
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1038 din data de 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul, personal și intimata Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Recurentul-contestator având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr. 76499 din data de 13 noiembrie 2009, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-contestator având cuvântul arată că este nemulțumit pentru faptul că nu i s-a plătit suma de 364 lei, reprezentând diferența de pensie aferentă perioadei iulie 2007 - ianuarie 2008.
Față de această împrejurare, precizează că a solicitat explicații, adresându-se în acest sens Guvernului României și Casei Naționale de Pensii, nu și Casei Județene de Pensii.
După demersurile efectuate, s-a consultat cu o doamnă avocat care l-a îndrumat să se adreseze instanței de judecată, motiv pentru care s-a adresat direct instanței, respectiv Tribunalului Prahova, însă fiind nemulțumit de hotărârea pronunțată în cauză a declarat recursul de față.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii contestației.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii P arată că recurentul-contestator a încasat mai mult decât era corect și legal, respectiv a încasat în mod necuvenit suma de 53 lei, cu titlu de diferență între pensia la care avea dreptul și cea efectiv încasată pentru perioada 1 iulie 2005 - 31 ianuarie 2008.
Solicitarea recurentului privind obligarea intimatei la plata sumei de 364 lei, reprezentând diferența de pensie aferentă perioadei iulie 2007 - ianuarie 2008 este neîntemeiată, atâta timp cât diferențele cuvenite începând cu luna iulie 2007, au fost incluse în suma totală de 1596 lei, achitată acestuia pentru perioada 1 iulie 2005 - 31 ianuarie 2008, astfel că recurentul a beneficiat de toate indexările (în speță, majorări ale valorii punctajului de pensie) și recalculările cuvenite.
Consideră că suma de 1596 lei, achitată recurentului-contestator cu titlu de diferență de pensie, a fost stabilită corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, iar această diferență de pensie este singura cuvenită recurentului, ca urmare a valorificării actelor depuse în completarea dosarului de pensie și prin aplicarea măsurilor de protecție socială cuvenite.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova sub nr-, contestatorul chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța intimata să fie obligată la plata diferenței de pensie în cuantum de 364 lei pentru perioada iulie 2007- ianuarie 2008, precum și la plata indexării aferente aceleiași perioade, calculată la noua pensie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că intimata Casa Județeană de Pensii P stabilit în favoarea contestatorului pensie de 527 lei, prin decizia nr.-, începând cu 01.07.2007, în baza OUG nr.19/2007, iar ulterior, la data de 15.10.2007, intimata a emis o nouă decizie, cu același număr, stabilind pensie de 579 lei, începând cu aceeași dată.
A mai susținut contestatorul că deși în urma acestei decizii trebuia să primească lunar 52 lei în plus pentru perioada iulie 2007 - octombrie 2007 și în continuare, intimata nu i- achitat acest drept decât în luna februarie 2008, iar toate indexările legale i-au fost aplicate în mod eronat la suma stabilită drept pensie prin prima decizie, de 527 lei și nu la 579 lei, cum era corect.
Intimata Casa Județeană de Pensii P depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, pe motiv că pensia i- fost recalculată contestatorului, prin deciziile expres indicate, iar diferențele rezultate i-au fost achitate în luna ianuarie 2008, chiar cu 53 lei în plus, pentru întreaga perioadă 01.07.2005 - 31.01.2008.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri și expertiză contabilă administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1038 din 11.05.2009, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că petentul fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr. -/1.07.2007 i- fost stabilită o pensie de 527 lei, urmare recalculării conform HG nr.1550/2004.
S-a mai reținut că în baza OUG nr. 19/2007, care modificat Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, s- procedat la revizuirea drepturilor de pensie, astfel că punctajul mediu anual fost modificat și implicit, și cuantumul pensiei acordate contestatorului.
De asemenea, contestatorului i-au fost revizuite drepturile de pensie în conformitate cu art.7 din OUG 4/2005 și i-au fost aplicate toate indexările si majorările legale la decizia nou emisă, corespunzător punctajului mărit.
Totodată, s-a arătat că din expertiza salarizare-normare efectuată în cauză de expert, la solicitarea contestatorului, a reieșit că în urma revizuirii drepturilor de pensie, s- stabilit un punctaj mediu anual mai mare, pentru care s-au acordat diferențe la dreptul de pensie aferente perioadei 01.07.2005 -31.01.2008, în cuantum de 1649 lei, cu 53 lei mai mult decât i se cuvenea și chiar contestatorul depus la dosarul cauzei situația plăților efectuate de Casa Județeană de Pensii P, din care a rezultat că primit o diferență de 1649 lei reprezentând drepturi de pensie pentru perioada 01.07.2005 -31.01.2008.
În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată contestația, respingând-o în consecință.
Împotriva sentinței primei instanțe contestatorul a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea.
Astfel, arată recurentul, prin decizia nr.-/1.07.2007 i-a fost stabilită o pensie de 527 lei, în urma recalculării conform HG nr.1550/2004, iar acesta trebuia să primească pensia indexată începând cu luna iulie 2007, lucru pe care intimata nu l-a făcut, procedând la indexare numai în luna februarie 2008, motiv pentru care, pentru perioada cuprinsă între iulie 2007 - ianuarie 2008, totalul sumei datorate de intimată se ridică la 364 lei.
Se mai învederează că deși în cauză a fost întocmită o expertiză salarizare-normare, recurentul a arătat în obiecțiunile formulate la aceasta că suma de 1649 lei reprezentând diferența ce i s-a acordat la pensie pentru perioada 1.07.2005 - 31.01.2008 nu reprezintă indexarea prevăzută de normele legale, iar suma de 364 lei solicitată de acesta nu are aceeași calificare juridică precum și suma de 1649 lei, ci reprezintă o indexare a cuantumului de pensie.
Se concluzionează că aceasta a fost confuzia creată de intimată în apărare, preluată de expert, precum și de instanță, indexarea solicitată de recurent nefiind inclusă în suma de 1649 lei, care reprezintă diferența la dreptul de pensie pe perioada 1.07.2005 - 31.01.2008.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru întocmirea unei noi expertize, iar în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimata Casa Județeană de Pensii P nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză, însă reprezentată fiind în instanță la termenul din 24.11.2009, prin reprezentant legal, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând și concluzii scrise în acest sens.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin cererea introductivă, contestatorul a solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii P la plata sumei de 364 lei reprezentând diferență de pensie pentru perioada iulie 2007 - ianuarie 2008, precum și obligarea intimatei la plata indexării aferente perioadei iulie 2007 - ianuarie 2008, calculată la noua pensie și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul a dispus, la solicitarea contestatorului, efectuarea unei expertize de specialitate contabilă având ca obiectiv stabilirea dacă intimata a achitat sau nu către contestator diferența de pensie pe perioada 1.07.2007 - 31.01.2008, precum și stabilirea, pentru aceeași perioadă și având în vedere actele normative în vigoare, a indexării aferente pensiei, precizându-se dacă aceasta a fost achitată.
În lucrarea întocmită, expertul, având în vedere înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale aplicabile, a arătat pe larg care a fost evoluția punctajului pensiei contestatorului și a cuantumului pensiei acestuia în urma recalculării conform dispozițiilor HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005, acordate prin deciziile expres indicate, concluzionând în mod argumentat și detaliat, potrivit calculelor efectuate, că recurentul-contestator a beneficiat de indexările și recalculările cuvenite, pensia fiindu-i corect calculată și, din greșeală, i s-a achitat acestuia în plus, suma de 53 lei, motiv pentru care, în conformitate cu art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000, s-a constituit un debit reprezentat de această sumă prin decizia nr.-/22.04.2008 emisă de intimată.
În legătură cu indexarea solicitată, prin obiecțiunile aduse raportului inițial de expertiză întocmit în cauză, contestatorul a susținut că acestuia nu i-a fost aplicată indexarea acordată unei anumite categorii de pensionari în vara anului 2007, solicitând ca expertul să precizeze dacă pensia în cuantum de 579 lei acordată prin decizia nr.-/2007 include și indexarea respectivă, iar în cazul în care nu o include, s-a solicitat calcularea pensiei prin includerea și acestei indexări (fila 58 dosar fond).
Răspunzând și obiecțiunilor aduse lucrării inițial întocmite, expertul contabil a arătat că la nivelul anului 2007, recurentul-contestator a beneficiat de toate majorările punctului de pensie în baza prevederilor legale, ce au fost indicate și care se coroborează și cu tabelul anexă la raportul de expertiză privind situația pensiei cuvenite contestatorului, comparativ cu pensia încasată (fila 56 dosar fond), astfel că expertul și-a menținut concluziile din raportul inițial de expertiză întocmit de acesta.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, ce au fost justificat însușite de prima instanță, în mod corect tribunalul a apreciat contestația formulată ca neîntemeiată, respingând-o în consecință.
Prin sentința atacată, respectând principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța de fond s-a pronunțat exact cu privire la cererea cu a cărei soluționare a fost învestită, fiind neîntemeiată critica recurentului prin care se susține că instanța, preluând apărările intimatei Casa Județeană de Pensii P și concluziile expertizei efectuate în cauză, ar fi confundat solicitările acestuia, atât expertul, cât și instanța de judecată, răspunzând, potrivit considerentelor mai sus arătate, cererii recurentului, nefiind vorba despre nicio confuzie, după cum pretinde nejustificat recurentul.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1038 din data de 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
4 ex./22.12.2009
f-- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
