Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 228/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6191/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 228R
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5813 din 03.07.2009, pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, prin avocat, ce depune împuternicire avocațială nr.-/18.01.2010, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului, prin avocat, cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului, ca nefondat, și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței recurate, întrucât ambele motive de recurs sunt neîntemeiate, având în vedere obiectul cauzei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5813/3.07.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea principală formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a admis cererea conexă; a anulat decizia nr.-/19.07.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii Sector 2 și decizia nr.-/30.12.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii Sector 2; a obligat intimata să emită o decizie de pensie, pe numele corect al contestatorului și anume, cu luarea în considerare a punctajului mediu anual de 3,57392 puncte, stabilit prin expertiza contabilă întocmită de d-na expert; a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 1297,51 lei, cu titlu de diferență între pensia cuvenită și cea încasată pe perioada 5.05.2004 - 1.07.2009 și în continuare până la data plății efective; a obligat intimata la 489,7 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
In motivare, s-a reținut ca, prin decizia nr.-/19.07.2006, s-a stabilit în favoarea contestatorului un drept la pensie în cuantum de 8.863.930 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 3.27682, valoarea punctului de pensie fiind de -.
Prin decizia nr.-/30.12.2008, s-au stabilit în favoarea contestatorului un drept la pensie in cuantum de 9.651.015 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 3,56779 puncte, valoarea punctului de pensie fiind de -.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză (fila 323), instanța reține că punctajul mediu anual realizat de contestator, ținând cont de toate sporurile pentru care unitatea la care acesta a lucrat a plătit CAS, este de 3,57392, contestatorul realizând un număr total de 108.11113 puncte.
Totodată, prima instanța mai reține și faptul că, din concluziile aceluiași raport de expertiză, rezultă că intimata datorează reclamantului cu titlu de diferențe de pensie suma de 1297,51 lei, pe perioada 05.05.2004-01.07.2009.
In raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei, prima instanța mai constată și faptul că în mod eronat în cuprinsul deciziilor contestate prenumele reclamantului a fost trecut greșit în loc de așa cum este corect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta-pârâtă, în dezvoltarea motivelor de recurs, prevăzute de art. 304, pct.7,8 si 9 și art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, susține că sentința instanței de fond este criticabila sub aspectul analizării probelor administrate al aplicării greșite a prevederilor legale.
Potrivit art.261 pct.5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile parților, motivarea constituind pentru parți o garanție puternica împotriva arbitrarului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin căile de atac ( - "Tratat teoretic si practic de procedura civila", Editura Național, B, 1997, p. 391).
Motivarea unei hotărâri trebuie sa fie clar, precisa, sa nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrate in cauza si sa răspundă in fapt si în drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Prin urmare, motivarea sentinței civile recurate nu conduce in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv, mai ales la plata către contestator a sumei de 1294,51 lei cu titlu de diferență precum si a cheltuielilor de judecata, culpa casei de pensii nefiind dovedita.
In privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la plata diferențelor de pensie, in temeiul art.998-999 din Codul civil, aceste prevederi se refera la instituția juridica a răspunderii civile delictuale. Motivarea sentinței de către instanța de fond pe dispozițiile art.998-999 din Codul civil nu are nici o legătura cu petitul acțiunii, in subsidiar si, cu dispozițiile aplicabile spetei, in principal.
Potrivit art. 1169 din Codul civil, cel care face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească. Prin urmare, regula este aceea ca cel care afirma ceva înaintea unei jurisdicții are sarcina de a dovedi susținerea făcuta, întrucât reclamantului ii revine sarcina de a-si dovedi pretenția dedusa judecații. Paratul are si el obligația de a proba ceea ce afirma, insa, aceasta este subsidiara de cea a reclamantului. Primul care are sarcina probei este reclamantul.
Potrivit celor de mai sus, nu s-a făcut dovada vreunei fapte ilicite care sa-i fi cauzat prejudiciul moral si material al contestatorului.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe este motivata in drept si in fapt, aceasta având ca proba raportul de expertiza contabila întocmit de expertul. Prin stabilirea de instanța de fond a unui punctaj mediu anual, determinat de către un expert contabil printr-un raport de expertiza judiciara, nu se depășesc atribuțiile puterii judecătorești, întrucât toate actele emise de structurile subordonate Ministerului Muncii, Egalitatii de si Familiei, cu atribuții in aplicarea legislatiei de protectie sociala, sunt supuse controlului instantelor judecatoresti, in acest sens fiind dispozitiile exprese ale art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Diferentele au fost stabilite tot in baza raportului de expertiza, intre pensia cuvenita si cea efectiv incasata, iar cheltuielile de judecata reprezinta onorariul expertului si onorariul avocatului reclamantului.
Intrucat prin plata unui cuantum inferior al pensiei paratul a provocat in patrimoniul reclamantului un prejudiciu ce se impune a fi reparat, tribunalul a aplicat temeinic dispozițiile art. 998-999 din Codul civil, obligand parata la plata catre reclamant a sumelor respectve.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cu sediul in Calea nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.5813/3.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat in B,-,.2, .3, sector 2.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:.
Dact.:
9 ex./15.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Daniela Georgeta Enache
