Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2280/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.370/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2280/
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva sentinței civile nr.6824 din data de 05.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16708/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 30.03.2009 depusă la dosar-fila 10, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta, prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a demonstra, pe de o parte, că recurenta în cauză, o perioadă de timp și-a desfășurat activitatea în cadrul SC""SA, perioadă ce nu a fost luată în considerare la stabilirea cuantumului pensiei, iar pe de altă parte, dovada achitării contribuției asigurărilor sociale către stat de către SC""SA, care este o societate românească de stat și care desfășoară activități de comerț exterior.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 pr.civ. încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii deduse judecății, luând act de administrarea acesteia la termenul de azi.
Recurenta, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că recursul dedus judecății este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 pr.civ. în sensul că, la momentul recalculării pensiei cuvenite nu au fost luate în considerare sporurile de care recurenta a beneficiat în perioada în care aceasta a deținut funcția de diriginte de șantier, dat fiind faptul că sporurile privind anii 1950 - 1956 au fost luate efectiv în calcul, dar nu au fost punctate.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată în mod greșit a făcut referire la faptul că recurenta ar fi lucrat în cadrul unei societăți care nu era o societate românească, sens în care, a atacat această hotărâre prin prisma dispozițiilor art.304 pct.8 pr.civ. întrucât SC""SA este o societate românească cu activități de comerț exterior, astfel cum rezultă din materialul probator depus la termenul de azi, pe de o parte, iar pe de altă parte, această societate a achitat contribuția asigurărilor sociale către stat prin diferența făcută între leu și dinar.
Cât privește motivul de recurs invocat în raport de dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. solicită a se constata că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece înscrisurile depuse la dosar, respectiv cele două adeverințe, trebuiau luate în considerare de către prima instanță.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință, anularea deciziei de pensionare și obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a veniturilor încasate de recurentă și care nu au fost avute în vedere la data stabilirii cuantumului pensiei cuvenite acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6824/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, formulată împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că prin decizia nr. 88075/12.08.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 1 s-au recalculat, în temeiul OUG nr. 4/2005, drepturile de pensie cuvenite reclamantei, stabilind în favoarea acesteia, începând cu data de 01.07.2005, o pensie pentru limita de vârsta in cuantum de 496 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,67584 puncte.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei, în perioada 16.04.1976-27.07.1977 aceasta și-a desfășurat activitatea în țări producătoare de produse din petrol, primind drepturi salariale în dinari, astfel cum reiese din adeverința nr. 676/05.05.2006 emisa de SC SA.
Tribunalul a invocat disp. art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 și ale art. 161 alin.2 din același act normativ, conform căruia "in condițiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. În caz contrar, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară, în vigoare în perioada respectivă."
In speța de față, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 3/1977, "In cazul persoanelor îndreptățite la pensie, care au fost încadrate în muncă și la organizații internaționale, societăți mixte sau la alte organizații din străinătate, primind retribuții în valută, la stabilirea bazei de calcul a pensiei se iau în considerare retribuțiile tarifare de încadrare la nivelul funcțiilor similare din țară, valabile în perioadele corespunzătoare dacă s-au plătit contribuțiile legale către asigurările sociale de stat."
Tribunalul a apreciat că este lipsită de relevanță mențiunea din carnetul de muncă privind cuantumul salariului în dinari, întrucât contribuția de asigurări sociale se reținea numai la nivelul salariului corespunzător funcției similare din țară. În mod corespunzător, în măsura în care o astfel de perioadă de activitate în cadrul organizațiilor internaționale era inclusă în cei 5 ani consecutivi aleși ca bază de calcul pentru stabilirea drepturilor de pensie, sub imperiul Legii nr. 3/1977, erau luate in calcul numai sumele la care s-a calculat si virat contribuția de asigurări sociale.
Si in reglementarea actuala din art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, ceea ce interesează pentru stabilirea drepturilor de pensie este venitul asigurat, adică cel asupra căruia s-au calculat si virat contribuțiile de asigurări sociale, in vederea respectării principiului contributivitatii, consacrat de art. 2 din Legea nr. 19/2000.
In lipsa unei adeverințe din care să rezulte salariile tarifare de încadrare la nivelul funcțiilor similare din țară, precum și mențiunea achitării contribuțiilor de asigurări sociale la nivelul acestor sume, instanța de fond a apreciat că pârâta nu poate lua în considerare salariile în dinari din adeverința nr. 676/05.05.2006 emisă de SC SA, în mod corect apreciind că în perioadele respective reclamantul a fost încadrat în muncă, dar nu s-a făcut dovada drepturilor salariale valorificabile, astfel ca a luat în considerare salariul minim pe țară.
În ce privește veniturile obținute în perioada 01.09.1955-15.09.1960, instanța a constatat că s-au luat în calcul chiar mențiunile cuprinse in carnetul de muncă, iar sporul de dirigenție prevăzut la pozițiile 20 și 23 din carnetul de muncă a fost luat in considerare, așa cum reiese din buletinul de calcul atașat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta contestatoare, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie și a invocat dispozițiile art. art. 304 pct. 7, art. 304 pct. 8 si pct. 9, 3041Cod pr.civilă,
Motivul de recurs ce se fundamentează pe dispozițiile art. 304 pct. 7 vizează nelegalitatea sentinței rezultată din caracterul contradictoriu și străin de natura pricinii al motivării.
În acest sens, in ceea ce privește respingerea primului capăt de cerere, referitor la neluarea in considerare veniturile reale obținute in intervalul 01.09.1955-15.09.1960, respectiv a sporului de dirigenție de 75 lei/luna pentru din intervalul 01.09.1956-01.09.1958 si de 100 lei/luna, in intervalul 01.09.1958-15.09.1960, recurenta a susținut că deși instanța de fond invoca principiul contributivitatii, stabilit de art. 2 si dispozițiile art. 161 alin 2 din Legea 19/2000, dispune exact contrariul. Astfel, din Adeverința nr. 28482/30.01.2007, eliberată de Primăria municipiului Câmpina (fila 27 dosar fond) rezultă că veniturile salariale reale pe care le-a obținut, în intervalul 01.09.1956-01.09.1958 sunt de 650 lei lunar + sporul de dirigenție de 75 lei/luna, iar în intervalul 01.09.1958-15.09.1960, sunt de 800 lei lunar + sporul de dirigenție de 100 lei/luna. După cum rezultă din fișa de calcul (fila 20), nu s-au luat in calcul la stabilirea punctajului decât sumele de 650 lei (01.09.1956-01.09.1958) si respectiv 800 lei (01.09.1958-15.09.1960), fiind omis, in ambele cazuri, sporul de dirigenție. Dovedind superficialitate, instanța considera ca sporul de dirigentie a fost luat in considerare, referindu-se la pozitiie 20 si 23 din carnetul de munca. Pozițiile 20 si 23 din carnetul de munca se refera insa la alte intervale de cotizare, respectiv 01.07.1984 -01.09.1986, respectiv01.09.1986 - 01.09.1987, care nu fac obiectul litigiului.
Sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 proc. civ. recurenta a arătat că instanța, interpretând greșit actul dedus judecații, a schimbat natura si înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia întrucât analizează cererea privind neluarea în calcul a veniturilor salariale obținute în intervalul 16.04.1976-27.07.1977, în care a avut calitatea de salariat al B, pornind de la premisa falsa că în intervalul respectiv ar fi lucrat Ia o organizație internațională, societate mixta sau o altă organizație din străinătate.
În realitate, a susținut recurenta, a avut calitatea de salariat al întreprinderii de cooperare economică cu străinătatea în domeniul petrolului și gazelor B, care era o întreprindere economică de stat românească, având profil de comerț exterior, înființată în anul 1974 și reorganizată, succesiv, de mai multe ori până la transformarea sa în societate pe acțiuni cu capital integral de stat, conform HG nr. 22 din 10 ianuarie 1991. Acest lucru rezulta absolut fără echivoc din Adeverința nr. 972/26.09.2008, eliberata se SC SA (fila 39 din dosar), din care rezulta ca in intervalul 16.04.1976-27.07.1977, întreprinderea avea capital de stat si sediul in România.
Faptul ca presta servicii in străinătate (in cazul de fata, in fosta ) nu face incidența aplicarea dispozițiilor art. 21 alin 2 din Legea nr. 3/1977 care, instituind o norma derogatorie de la regula generala, sunt de stricta interpretare si nu pot fi aplicate prin similitudine. In aceasta situație, nu se poate pune problema "stabilirii bazei de calcul a pensiei la nivelul funcțiilor corespunzătoare din tara", care se refera la alte cazuri decât cel de fata.
Sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod proc. civ. recurenta a arătat că hotărârea fondului a fost data cu aplicarea greșita a legii
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 161 alin 2 si ale art. 164 din Legea nr. 19/2000, instanța avea obligația să țină seama de Adeverința nr. 676/05.05.2006, eliberată de SC SA, din care rezultă veniturile salariale realizate in intervalul 16.04.1976-27.07.1977, calculate în, la cursul comunicat de Banca Naționala a României și faptul că pentru respectivele venituri s-a calculat, reținut și virat la bugetul de stat contribuția la asigurările sociale si contribuția pentru pensie suplimentara (2%), așa cum se menționează expres în adeverință. Aceste contribuții nu puteau fi calculate decât in baza echivalentului in lei al retribuției in dinari iugoslavi, fapt menționat expres in respectiva adeverința.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește critica referitoare la valorificarea adeverinței nr. 28482/30.01.2007, eliberată de Primăria Câmpina Curtea reține, contrar afirmațiilor recurentei, că aceste date au fost valorificate la emiterea deciziei 88075 din data de 14.08.2008.
Astfel, conform datelor utilizate la determinarea punctajului mediu anual, pentru perioada 01.09.1956-01.09.1958 a fost valorificat un cuantum lunar total de 725 lei reprezentând 650 lei salariu și 75 lei spor iar pentru perioada 01.09.1958-15.09.1960 a fost valorificat un cuantum lunar total de 900 lei reprezentând 800 lei salariu și 100 lei spor.
Prin urmare, sub acesta aspect, constatările instanței de fond sunt legale și temeinice, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 Cod proc. civilă.
În ceea ce privește valorificarea veniturilor obținute în perioada 16.04.1976-27.07.1977 și atestate de adeverința nr. 972/26.09.2008, eliberată de SC SA, Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 care dispun că la stabilirea bazei de calcul a pensiei se iau in considerare retribuțiile tarifare de încadrare la nivelul funcțiilor similare din țară, dacă s-au plătit contribuțiile legale către asigurările sociale de stat, pentru persoanele angajate la organizații internaționale, societăți mixte sau la alte organizații din străinătate și care au primit retribuții în valută.
Este adevărat că recurenta contestatoare a primit salariul în moneda țării în care a lucrat, dar ea rămas în această perioadă angajata, societate românească cu sediul și capitalul social în România, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Prin urmare, Curtea apreciază că în cauză nu au fost îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 3/1977, normă derogatorie de la regimul de drept comun al stabilirii drepturilor de pensie conform legii în vigoare la data deschiderii drepturilor contestatoarei, de strictă interpretare și aplicare. Astfel, în cauză nu s-a făcut dovada că societatea angajatoare era o organizație internațională, o societate mixtă sau o organizație străină, pentru a se putea face raportarea venitului la o funcție similară din țară. De altfel, angajatorul a calculat echivalentul în lei al salariului încasat de către contestatoare, raportat la care a și plătit contribuțiile de asigurări sociale.
În acest sens angajatorul poartă răspunderea pentru mențiunile din adeverința emisă iar Casa de pensii nu poate cenzura realitatea informațiilor consemnate, urmând să valorifice cuantumul în lei al veniturilor consemnate în această adeverință.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă, Curtea constată fondat recursul formulat, motiv pentru care îl va admite, va modifica în parte sentința civilă recurată în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc. civilă, în sensul că va obliga intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei cu luarea în considerare a veniturilor înscrise în adeverința nr. 676/5.05.2006 emisă de pentru perioada 16.04.1976-27.07.1977, respectiv cu începere din 01.07.2005.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.6824 din data de 05.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16708/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Modifică, în parte, sentința civilă recurată, în sensul că obligă intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei, cu luarea în considerare a veniturilor înscrise în adeverința nr. 676/5.05.2006, emisă de pentru perioada 16.04.1976 - 27.07.1977, respectiv cu începere din 01.07.2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
