Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2289/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 2289
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna M,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1346 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având pentru a da posibilitate recurentului-contestator să depună la dosar concluzii scrise și practică judiciară, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 26 noiembrie 2009, dând următoarea decizie:
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul - a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună modificarea deciziei nr. -/31.07.2008 emisă de intimată și obligarea intimatei să-i recalculeze pensia, luându-se în considerație drepturile dobândite de acesta prin sentința civilă nr.35/09.01.2007 a Tribunalului Prahova și plata drepturilor aferente la zi, reactualizate până la achitarea lor efectiva.
În motivarea contestației, contestatorul arătat că prin decizia nr. -/21.11.2007 intimata i-a recalculat pensia cu luarea în considerație și a drepturilor stabilite prin sentința civilă nr.35/09.01.2007 a Tribunalului Prahova, iar ulterior la recalcularea acestei pensii conform deciziei nr.-/31.07.2008 i-a mărit pensia inițială potrivit noilor reglementari, însă nu în cuantumul firesc întrucât nu a mai luat în considerație drepturile cuvenite potrivit sentinței nr.35/09.01.2007 care anterior i-au fost acordate pe o perioada, încălcând astfel principiul irevocabilității actelor.
Susține contestatorul ca fiind eronat punctul de vedere al intimatei potrivit căruia nu trebuie să se mai aibă în vedere dispozițiile sentinței civile nr.35/2007 și că prin nerespectarea acestei sentințe intimata dă dovada de rea-credința, iar modul său de a proceda se poate circumscrie în infracțiunea de nerespectare a unei hotărâri judecătorești.
În cauza s- efectuat expertiza salarizare de către expert.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și arătând că nu se justifica modificarea bazei de calcul utilizată la actualizarea pensiei de serviciu contestatorului începând cu data de 01.01.2007 ca urmare a câștigării prin instanță a sporului de 30% prin sentința civilă nr. 35/09.01.2007.
Se arată de către intimata că pensia de serviciu a judecătorilor și procurorilor se actualizează în conformitate cu disp. art. 85.2 și 3 din Legea nr.303/2004, ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, iar sporurile de 30 și respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută lunară care au fost stabilite pentru completele specializate în infracțiunile de corupție și pe care contestatorul le-a obținut prin sentința nr.35/2007 a Tribunalului Prahova, nu modifică actul normativ cu privire la salarizarea magistraților aflați în activitate în baza căruia se recalculează pensia de serviciu a judecătorilor și procurorilor.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri și expertiză administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1346 din 22.06.2009, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/2007 contestatorului i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 22.709.221 lei începând cu data de 07.10.2004.
Ulterior, în baza adeverinței nr.4204/A/18.09.2007 și sentinței civile nr.35/2007 a Tribunalului Prahova, prin care contestatorului i s-au acordat drepturi salariale reprezentând 30% din indemnizația de încadrare brută lunară aferentă perioadei 01.11.2003-30.04.2004, respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută lunară aferentă perioadei 01.04.2004 - 07.10.2004, pensia de serviciu a acestuia a fost actualizată emițându-se decizia nr.-/21.11.2007 prin care i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 34.493.164 lei începând cu data de 07.10.2004.
Prin aceasta decizie drepturile de pensie de serviciu au fost actualizate începând cu data de 01.01.2005-01.01.2006 și 01.01.2007 conform anexei, fiind anulate deciziile emise anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin.2 și 3 din Legea nr. 303/2004 "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu".
Mai reține instanța de fond că acest text stabilește momentul în care poate interveni actualizarea pensiei de serviciu cu referire la majorarea indemnizației brute lunare a unui judecător și procuror în activitate.
Prin sintagma "majorare a indemnizației de încadrare brute lunare", se înțelege orice majorare a elementelor care compun indemnizația de încadrare brută lunară a magistraților, respectiv valoarea de referință sectorială, coeficientul de multiplicare sau majorarea prevăzută de disp. art. 4 din OUG nr. 27/2006.
Întrucât sporurile în procent de 30%, respectiv 40% nu sunt reglementate de legislația în domeniul salarizării magistraților ca fiind drepturi salariale care se cuvin acestei categorii profesionale, fiind câștigate prin hotărâri judecătorești care nu au modificat actul normativ cu privire la salarizarea magistraților aflați în activitate în perioada 2004-2007, tribunalul a considerat că în mod corect intimata a exclus din baza de calcul a pensiei de serviciu a contestatorului sporurile obținute prin sentința civila nr.35/2007 a Tribunalului Prahova, situație fata de care a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, contestatorul a declarat recurs.
In motivarea recursului formulat, acesta arată că deși tribunalul a încuviințat proba cu expertiza tehnică de specialitate pentru a se stabili care este cuantumul pensiei cuvenite, cu luarea in considerare a deciziei nr. 35 /2007 a Tribunalului Prahova referitor la sporul de 30 % acordat magistratilor în exercițiu, spor ce a fost acordat și altor magistrați pensionari, însă tot pe cale judecatorească, instanta de fond nu a așteptat finalizarea lucrării dispuse și a trecut la soluționarea cauzei, ignorând-o.
Mai susține recurentul că instanta de fond, ca și Casa Judeteană de Pensii nu putea să ignore sentința civilă nr. 35/2007 care a fost obtinută în contradictoriu cu aceasta, sentința trecută în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, recurentul apreciază că se impune admiterea recursului și casarea sentintei instanței de fond, precum și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se depune în fața tribunalului d e catre Casa Judeteana de Pensii, documentele necesare efectuării expertizei.
În drept, cererea de recurs a fost intemeiată pe dispozitiile art. 304 alin. 7-9 pr.civ.
Intimata, Casa Județeana de Pensii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, susținând că solicitarea recurentului privind modificarea bazei de calcul (prin includerea sporurilor) în vederea actualizarii pensiei de serviciu nu se justifică întrucat potrivit art. 85 alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 303 /2004 (forma in vigoare la data actualizarilor acordate incepand cu data de 01.01.2005, 01.01.2006 si 01.01.2007) "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84 se actualizeaza anual in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate."
Cum sporurile solicitate prin prezenta cauză nu sunt reglementate prin dispozițiile legale în vigoare, nefiind incluse în indemnizatiile magistratilor în activitate, în opinia intimatei rezulta fără tagadă că actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.01.2005, 01.01.2006 și respectiv 01.01.2007 nu se poate face raportat la sporurile inexistente în legislatia ce reglementeaza salarizarea magistratilor, ci numai in funcție de veniturile unui magistrat în activitate.
Se mai arată că doar începând cu data de 01.04.2008, după modificarea art. 85 din Legea nr. 303/2004 prin OUG nr. 100/2007, se justifică și actualizarea pensiei de serviciu prin includerea sporurilor în baza de calcul la data pensionării, în speță sporurile câștigate prin sentința civilă nr. 35/9.01.2007.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este fondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin decizia nr. -/2007 contestatorului i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 22.709.221 lei începând cu data de 07.10.2004, iar după pronunțarea sentinței civile nr.35/2007 a Tribunalului Prahova, prin care contestatorului i s-au acordat drepturi salariale reprezentând 30% din indemnizația de încadrare brută lunară aferentă perioadei 01.11.2003-30.04.2004, respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută lunară aferentă perioadei 01.04.2004 - 07.10.2004, pensia de serviciu a acestuia a fost actualizată emițându-se decizia nr.-/21.11.2007 prin care s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 34.493.164 lei începând cu data de 07.10.2004.
Potrivit dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303 /2004 privind statutul magistraților judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În mod corect, la stabilirea bazei de calcul a pensiei de serviciu cuvenită recurentului -reclamant s-a ținut cont de dispozițiile sentinței civile mai sus-menționate, care modificau cuantumul veniturilor brute realizate de acesta în ultimele 12 luni anterior pensionării.
Odată incluse însă în baza de calcul aceste venituri nu mai puteau fi ulterior scăzute, cu ocazia actualizării pensiei de serviciu, chiar dacă potrivit art. 85 din aceeași lege "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate." iar procurorii în activitate nu mai beneficiau de acest spor. O interpretare în sens contrar ar însemna o încălcare a puterii de lucru judecat a sentinței civile mai sus-menționate.
Dealtfel, chiar dacă din dispozițiile art. 85 în redactarea anterioară anului 2007, respectiv înainte de apariția OUG nr. 100/2007 nu reiese în mod expres că la actualizarea pensiei de serviciu se iau în considerare, în procent sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, aceasta interpretare corespunde logicii juridice, neputându-se reduce, cu ocazia actualizării, baza de calcul a pensiei.
În acest sens, prin modificarea art. 85, în anul 2007, legiuitorul nu a făcut decât să lămurească, detaliat, interpretarea care se poate da acestui articol, situația că anterior acestei completări textul de lege era lacunar, neputând conduce la concluzia că la pensiile de serviciu se actualizau, prin scăderea sporurilor care au fost avut în vedere la stabilirea bazei de calcul, dacă aceste sporuri nu se mai regăsesc în veniturile brute lunare ale judecătorilor în activitate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că întemeiată cererea prin care s-a solicitat ca la reactualizarea pensiei de serviciu să fie avute în vedere și sporurile câștigate prin hotărârea civilă mai sus- menționată, reținând în același timp că nu se impune casarea cu trimitere a sentinței în vederea efectuării unei expertize contabile, întrucât, pe de o parte, intimata-pârâtă a recunoscut că a modificat baza de calcul a pensiei prin excluderea celor două sporuri, iar pe de altă parte, recalcularea corecta a pensiei de serviciu se poate realiza direct de intimată, conform dispozițiilor instanței.
În consecință, în baza disp. art. 312 pr.civ. Curtea urmează să admită recursul formulat și să dispună modificarea în tot a sentinței recurate în sensul că va admite contestația și va anula decizia nr.- emisă la data de 31 iulie 2008 de intimată și va obligă intimata la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a sporurilor acordate prin sentința civilă nr. 35 din 9 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, pentru perioada 2005 - 2007 și plata sumelor rezultate, reactualizate până la plata efectivă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul -, domiciliat în comuna M,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1346 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite contestația.
Anulează decizia nr.- emisă la data de 31 iulie 2008 de intimată și obligă intimata la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a sporurilor acordate prin sentința civilă nr. 35 din 9 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, pentru perioada 2005 - 2007 și plata sumelor rezultate, reactualizate până la plata efectivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
--- - --- - -- -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
4 ex./
Trib.P nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
