Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2310/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.8790/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2310/
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6298 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.767/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 01.04.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatei.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimate, cu CI seria - nr.- eliberată Secția 1 la data de 31.01.2005.
Intimata, personal, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6298/14.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a - VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de Contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
A obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei în baza OUG nr. 4/2005 și să rețină un punctaj mediu anual de 2,35185 puncte începând cu 01.09.2005; a anulat decizia nr. - fără dată emisă în baza OUG nr. 19/2007 în care s-a reținut un punctaj mediu anual de 2,30070; obligat intimata să emită o nouă decizie în baza OUG nr. 19/2007, în care să rețină un punctaj mediu anual de 2,44196 începând cu 01.07.2007.
A obligat intimata la plata sumei de 490 lei diferențe de drepturi de pensie pentru perioada 01.09.2005-31.08.2008 și a obligat intimata la 651,95 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/1995 contestatoarea a fost pensionată pentru limită de vârstă începând cu 01.11.1995.
Prin decizia nr. -/31.08.2005 pensia contestatoarei a fost recalculată în baza OUG nr. 4/2005 începând cu data de 01.09.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,21249 puncte.
La data de 13.12.2005 contestatoarea a depus la intimată adeverințele nr. 12562/20.10.2005 și 1366/09.12.2005 care cuprind veniturile încasate de la foștii angajatori și nemenționate în carnetul de muncă.
La data de 30.11.2006 contestatoarea a revenit cu o nouă cerere la Casa de Pensii și a solicitat din nou valorificarea adeverințelor de mai sus, dar intimata nu a răspuns.
Prin decizia nr. -/01.07.2007 contestatoarei i-a fost reținut un punctaj mediu anual de 2,30070 începând cu 01.07.2007, în baza OUG nr. 19/2007, decizie ce a fost revizuită printr-o nouă decizie în baza aceleași ordonanțe în care s-a reținut un punctaj mediu anual de 2,32248 puncte.
Punctajul de 2,32248 a fost utilizat de către intimată până la 31.06.1951, pentru ca, de la 01.11.2007 să se modifice punctajul ca efect, pe de o parte al valorificării adeverințelor depuse la 13.12.2005, iar pe de altă parte, al eliminării, din eroare a perioadei cuprinse între 18.06.1651 și 01.10.1954, pe care contestatoarea o avea recunoscută ca stagiu asimilat în baza Decretului-Lege nr. 118/1990.
Prin eliminarea erorii, contestatoarea ar fi trebuit să beneficieze de un punctaj mediu anual de 2,35185 începând cu 01.09.2005, în baza OUG nr. 4/2005 punctaj ce devine 2,44196 la 01.07.2007 prin aplicarea OUG nr. 19/2007.
Tribunalul a reținut și dispozițiile art. 78 și 163 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În susținerea recursului, a arătat că în speță, în mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Conform art. 4 din HG nr. 381/2007 Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: care elaborează, implementează și dezvoltă sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului.
Un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Așa fiind, recurenta a considerat că, preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un punctaj calculat cu aproximație de acesta, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 4 pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 pr. civ.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. 1 și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat, inclusiv prin valorificarea concluziilor expertizei contabile efectuate, constituie încălcări ale atribuțiilor instanțelor judecătorești, astfel cum a susținut recurenta.
În ceea ce privește aprecierea raportului de expertiză, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a dat valoare probatorie concluziilor expertizei contabile.
Astfel, în condițiile în care, prin contestație, s-a criticat modul de calcul al punctajului și cuantumul pensiei, proba cu expertiză este o probă admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă în ce privește verificarea acestor aspecte.
De altfel, diferențele sub aspectul punctajului și cuantumului pensiei rezultă tocmai din verificarea modului de culegere a datelor din carnetul de muncă și adeverințe, expertul arătând ce anume nu s-a luat în calcul și unde s-a greșit.
Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a procedat la o interpretare și aplicare justă a dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 78 din Legea nr. 19/2000, cu respectarea principiului contributivității reglementat de art. 2 lit. e) din același act normativ, astfel încât, în cauză nu se regăsește nici motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 pr. civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.6298 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.767/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./28.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
