Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2314/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.296/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 2314/
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6498 din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11593/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata -, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 01.04.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 6498 din data de 21.10.2008 Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia de pensie nr.-/17.01.2008 emisă de intimată, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare prin luarea în considerare a sporului de vechime de 25%, reprezentând sporul de vechime în muncă aplicat la indemnizația de încadrare brută lunară de 5473 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că prin Decizia nr.-/17.01.2008, emisă de pârâtă, numita - a fost pensionată pentru munca depusă și limită de vârstă conform Legii nr.303/2004 privind statutul magistraților fiind stabilită o pensie de 4985 lei lunar, cu o vechime totală în muncă de 39 de ani și 7 luni și vechime în magistratură de 24 de ani.
Prin decizia nr.36/7.05.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție pe un recurs în interesul legii li s-au recunoscut magistraților sporul pentru vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege.
Prin adeverința nr.5801/7A/12.12.2007 emisă de Tribunalul Vrancea se menționează că numita - a avut o vechime în magistratură de 24 de ani și 8 luni.
Potrivit art.41 din OUG nr.27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007 persoanele care au o vechime în muncă de peste 20 de ani beneficiază de un spor de vechime de 25%.
Tribunalul a reținut că reclamanta are o vechime în muncă de peste 20 de ani, respectiv o vechime de 24 de ani și 8 luni și ca atare are dreptul la acest spor. Întrucât pârâta nu a aplicat acest spor de vechime în muncă de 25% Tribunalul a apreciat că motivele de nelegalitate a deciziei contestate sunt întemeiate, astfel că a admis contestația.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, recurenta-pârâtă a invocat dispozițiile 304 pct. 8 și 9 și art. 304/1 Cod Procedură Civilă. cu motivarea că hotărârea recurată este netemeinica și nelegală în măsura în care obligă pârâta să emită o nouă decizie de actualizare a pensiei de serviciu prin care să valorifice in mod nejustificat un spor de 25%.
Astfel recurenta a invocat HG nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 care reglementează conținutul dosarului de pensionare care trebuie să cuprindă adeverința-tip pentru pensia de serviciu, întocmită de ultima unitate angajatoare, care va cuprinde vechimea în magistratură, vechimea numai în funcțiile de judecător și de procuror, media veniturilor brute ale unui judecător sau procuror, realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului și venitul brut realizat la data pensionării de un judecător sau un procuror, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului. Stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
Recurenta a susținut că Tribunalul Vrancea, prin Adeverința nr. 5801/7A/ 12.12.2007, este emitentul actului administrativ in baza căruia Casa locala de pensii a stabilit " pensia de serviciu persoanelor care la data pensionarii nu au funcția de magistrat, conform Legii 303/2004, privind statutul magistraților, cu modificările ulterioare" și că aceasta a valorificat în întregime adeverința menționată, unde nu este indicat un spor de vechime de 25%, ci de 15%, respectiv 821.
Recurenta a mai arătat că reclamanta a depus cererea la dosarul de pensie însoțită de această adeverință, (care nu precizează sporul în procent de 25%), deci avea cunoștință de procentul trecut în ea.
De asemenea recurenta a menționat că decizia nr. 36/07.05.2007, pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție si anume recursul in interesul legii invocat de către instanța de fond în considerentele sentinței recurate, (prin care li s-a recunoscut magistraților sporul de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege), nu este obligatoriu pentru Casa de Pensii ci pentru instanțele judecătorești conform art. 329 alin 3.
Recurenta a mai precizat că reclamanta s-a îndreptat în mod greșit împotriva, care nu are calitate procesuală pasivă în cauză, ci trebuia să cheme în judecată Tribunalul Vrancea, pentru a-i elibera o adeverință care să cuprindă în conformitate cu prevederile legale, sporul de vechime în procent pretins de reclamantă.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei intimate, invocată ca motiv de recurs și analizată cu prioritate de către instanță, Curtea apreciază că nu este întemeiată întrucât obiectul litigiului este reprezentat de o contestație la decizia emisă de recurenta intimată, aceasta fiind titularul obligației procesuale pretins a fi stabilită în sarcina sa.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea apreciază că recurenta intimată a valorificat în mod legal, la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu, conținutul adeverinței Tribunalului Vrancea, în care, procentual, sporul de vechime a fost consemnat ca fiind de 15%.
Chiar dacă, potrivit susținerilor contestatoarei, avea dreptul la un procent superior din sporul de vechime, aceasta nu a făcut dovada că dreptul pretins i-ar fi fost recunoscut pe cale jurisdicțională sau că angajatorul i-ar fi calculat în baza Legii nr. 45/2007 un alt procent față de cel menționat în adeverință.
Cum actualizarea pensiei de serviciu se face exclusiv în baza adeverințelor emise de angajator, Curtea reține că recurenta intimată și-a îndeplinit obligațiile legale atunci când a procedat la stabilirea cuantumului pensiei reactualizate conform sumelor și procentelor cuprinse în adeverința menționată.
Interpretarea dispozițiilor legale referitoare la procentul sporului de vechime cuvenit reclamantei, ca fiind acela de la data pensionării sau cel corespunzător vechimii totale în muncă, nu poate fi efectuată decât într-un litigiu cu fostul angajator emitent al acestor decizii și în nici un caz cu plătitorul pensiei, care nu are o astfel de atribuție la calcularea pensiei.
Nici dispozițiile Deciziei nr. XXXVI din 2.05.2007 a pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii nu sunt de natură a confirma punctul de vedere al contestatoarei, întrucât aceste dispoziții sunt obligatorii pentru instanță în analizarea dreptului salarial pretins, în condițiile în care aceasta este investită cu o astfel de cauză, nu și pentru alte instituții administrative a căror atribuție este de aplicare a legii, în speță, a dispozițiilor HG nr. 1 275 din 18 octombrie 2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile Legii 45/2007 contestatoarei, fără a ține seama de procedura de recalculare a pensiei și de raporturile juridice care se stabilesc între contestatoare și emitentul deciziei, pe de o parte și contestatoare și angajator, pe de altă parte, motiv pentru care, în baza art. 304 pct. 9 cod proc. civilă va admite recursul, va modifica sentința civilă recurată conform art.312 alin. 1 Cod proc. civilă în sensul că va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6498 din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11593/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata .
Modifică sentința recurată în sensul că respinge contestația ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./08.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
