Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2318/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2318
Ședința publică din data de 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.807 din 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în V de M,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26 noiembrie 2009 și apoi pentru aceleași considerente pronunțarea a fost amânată la data de 3 decembrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/19.08.2008 emisă de intimată.
In motivarea contestației, contestatorul a arătat că, potrivit deciziei nr.1207/02.04.2002, în perioada 02.04.2002-01.03.2003 a fost pensionat de boală gradul III, cu drept de muncă 4 ore, adică 1/2 de normă.
A mai arătat contestatorul că, din data de 01.03.2003 până la 31.07.2008, a fost angajat la Primăria orașului V de M, în funcția de casier servicii impozite și taxe, cu 1/2 normă.
La data de 19.08.2008, contestatorul s-a prezentat la solicitarea Casei Județene de Pensii P și a depus documentația necesară trecerii de la pensia de boală la pensia pentru limită de vârstă, întrucât din adeverințele depuse la dosar și înregistrate la Casa Județeană de Pensii P sub nr.-/19.08.2008 și, respectiv nr.10622 din aceeași dată, emise de SC SA B, reiese că a fost încadrat la această societate în grupa a II-a de muncă, fapt ce-i conferă dreptul de a ieși la pensie la vârsta de 58 ani.
De asemenea, contestatorul a mai arătat că intimata, în anexa la decizia nr.-/31.10.2008 privind recalcularea pensiei, primită prin poștă de contestator la data de 13.11.2008, i se aduce la cunoștință faptul că nu are încă vârsta de pensioare pentru limită de vârstă, întrucât în perioada 14.12.1971-01.04.1998, nu a beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă, motiv pentru care a considerat necesară formularea acestei contestații pe rolul instanței.
In susținerea contestației, contestatorul a depus la dosar copia deciziei contestate, copia cărții sale de muncă, copii de pe deciziile asupra capacității sale de muncă nr.113/2002, nr.3279/2002, nr.282/2003, nr.1086/2004, nr.1276/2005, nr.1230/2006, nr.1252/2007, nr.1207/2008 emise de Casa Județeană de Pensii P, adeverințele nr.4131, nr.4132/12.04.2002, nr.10622, nr.10623/11.07.2003 eliberate de SC SA, cât și copia deciziei nr.-/19.08.2008 emise de intimată și copia deciziei nr.-/09.06.2000 prin care a fost înscris la pensie de invaliditate cu gradul II de invaliditate.
Intimata Casa Județeană de Pensii Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației precizate.
La data de 19.03.2008 contestatorul a depus la dosar precizare prin care a solicitat numirea unui avocat din oficiu întrucât nu dispune de condiții materiale pentru a-și angaja apărător, iar instanța l-a înștiințat prin adresă (fila 69 dosar fond) că este necesar, în baza OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar, să formuleze o cerere în acest sens, indicând totodată și datele și actele necesare, dar contestatorul nu a înțeles să se mai prevaleze de acest beneficiu.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.807 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis contestația precizată, s-a dispus anularea deciziei nr.-/31.10.2008 emisă de intimată și obligarea intimatei la recalcularea pensiei prin adăugarea grupei superioare de muncă înscrisă în carnetul de muncă pe perioada 14.12.1971-01.01.1998.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin decizia nr.1207/02.04.2002, contestatorul, așa cum rezultă din actele de la dosar, a fost înscris la pensie de invaliditate cu gradul III, în conformitate cu dispozițiile Legii 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială în vigoare, cu drept de muncă 1/2 normă, respectiv 4 ore, până la data de 19.08.2008, când a depus la intimata Casa Județeană de Pensii P, documentația pentru încadrarea sa la pensie pentru limită de vârstă.
A mai reținut instanța de fond că în perioada 01.03.2003-31.07.2008, contestatorul a desfășurat activitate în calitate de casier servicii impozite și taxe, la Primăria V de M, iar din copia carnetului de muncă, rezultă că acesta a lucrat la în perioada 14.12.1971- 01.01.1998, fiind încadrat cu grupa a II-a muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii P în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică, deoarece nu poate recalcula pensia intimatului-contestator prin valorificarea grupei a II-a de muncă pe intervalul 14.12.1971- 01.01.1998 întrucât, potrivit adeverințelor depuse la dosar, intimatul-contestator a lucrat la calculator în perioada 14.12.1971-01.01.1972, în funcția de casier în intervalul 01.02.1972-01.11.1975, în funcția de lucrător comercial în perioadele 01.11.1975-01.04.1991 și, respectiv, 01.01.1992-01.01.1998. Dintre aceste perioade, recurenta consideră că numai cele prin care intimatul-contestator a avut sarcini și atribuții de serviciu în condiții deosebite de muncă se pot încadra în grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului 969/1990, poziția 5, pentru consemnările în plus, adeverințele fiind considerate ca nelegale.
A mai arătat aceeași recurentă că intimatului-contestator i s-a luat în calcul o scurtă perioadă, respectiv 01.04.1991-01.01.1992, pentru care i s-a acordat acestuia grupa a II-a de muncă.
Recurenta a concluzionat că persoanele care lucrează în cadrul nu pot fi încadrate în grupa a II-a de muncă deoarece nu-și desfășoară activitatea în condiții grele, pentru că nu depun efort fizic în condiții de microclimat nefavorabil și nu lucrează în condiții periculoase.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.1207/02.04.2002, contestatorul, așa cum rezultă din actele de la dosar, a fost înscris la pensie de invaliditate cu gradul III, în conformitate cu dispozițiile Legii 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială în vigoare, cu drept de muncă 1/2 normă, respectiv 4 ore, până la data de 19.08.2008, când a depus la intimata Casa Județeană de Pensii P, documentația pentru încadrarea sa la pensie pentru limită de vârstă.
În perioada 01.03.2003-31.07.2008, contestatorul a desfășurat activitate în calitate de casier servicii impozite și taxe, la Primăria V de M, iar din copia carnetului de muncă, rezultă că acesta a lucrat la în perioada 14.12.1971- 01.01.1998, fiind încadrat cu grupa a II-a muncă.
Dispozițiile din carnetul de muncă se coroborează cu adeverințele emise de SA aflate la filele 16, 27 dosar fond în care se arată că acesta a îndeplinit mai multe funcții, respectiv a lucrat la calculator în perioada 14.12.1971-01.01.1972, în funcția de casier în intervalul 01.02.1972-01.11.1975, în funcția de lucrător comercial în perioadele 01.11.1975-01.04.1991 și, respectiv, 01.01.1992-01.01.1998.
Adeverințele emise de către angajator nu pot fi apreciate din punctul de vedere al legalității lor de către recurentă întrucât, pentru cele consemnate în conținutul acestor adeverințe, angajatorul își asumă răspunderea.
În schimb, aceste adeverințe reprezintă numai niște probe la dosar care pot fi coroborate cu restul probelor existente în cauză. În speță, ele se coroborează cu cele consemnate în carnetul de muncă al intimatului-contestator, iar aceste mențiuni sunt obligatorii câtă vreme nu s-a solicitat rectificarea carnetului de muncă.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.807 din 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în V de M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./07.12.2009
dosar fond- -- Tribunalul Prahova
judecători fond-,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
