Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2325/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2325/R/2009
Ședința publică din 02 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1841 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin memoriul de recurs pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Cas olicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1841 din 18.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință s-a anulat decizia nr./19.03.2009.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadei cât a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și anume 01.08.1978-15.05.1992, conform înregistrării din carnetul de muncă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin Decizia nr./2009, pârâta a respins cererea de pensionare pentru pensia anticipată parțială formulată de reclamantă, deoarece nu sunt îndeplinite prev.art.50 din Legea nr.19/2000.
În motivarea deciziei, pârâta a aratat că perioada 01.08.1978-15.05.1992 nu constituie vechime în grupa a II-a de muncă, deoarece funcția de primitor-distribuitor și impiegat auto nu se încadrează in prevederile pct.3 și 7 din HG nr.1223/1990.
În carnetul de muncă al reclamantei la poziția 34 s-a menționat că in perioada 07.09.1977-15-05.1992 aceasta a lucrat in grupa a II-a de muncă conform HG nr.1223/1990 în procent de 100%.
Deoarece pârâta nu a luat in considerare această mențiune din carnetul de muncă, decizia contestată a fost nelegală și în temeiul art.155 lit.d din Legea nr. 19/2000 cererea reclamantei a fost admisă, și în consecință, decizia nr./2009 a fost anulată, iar pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadei cât a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și anume 01.08.1978-15.05.1992, conform înregistrării din carnetul de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că, HG nr.1223/ 1990 permite încadrarea in grupa de munca pentru: "Personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere si întreprinderile șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.
Solicită instanței sa observe că însuși textul legal cenzurează aceasta meserie de la grupa, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
După cum s-a putut observa după o simpla lectura a acestor puncte, nu se regăsește nici un temei pentru încadrarea in aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implica propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezenta noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizica la pericole faptice care apar in timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizica sau nervoasa. Nu se pot asimila atribuțiile primitor-distribuitorului cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv in condițiile descrise conform hotărârii.
In consecința, solicită admiterea recursului, modificarea Sentinței nr.1841/2009 a Tribunalului Cluj, cu respingerea acțiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Pârâta Casa Județeană de Pensii Caf ormulat critici împotriva hotărârii primei instanțe care pot fi încadrate conform art. 306 alin. (3) Cod procedură civilă în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În mod corect a reținut prima instanță că în carnetul de muncă al reclamantei la poziția 34 s-a menționat că in perioada 07.09.1977-15-05.1992 aceasta a lucrat in grupa a II-a de muncă conform HG nr.1223/1990 în procent de 100%.
Conform art. 1 din HG 1223/1990 personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.
Art. 2 din același act normativ stipulează că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități, acestea răspunzând de valabilitatea și corectitudinea încadrării în grupele de muncă.
În consecință, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000), inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.
De asemenea, conform principiului contributivității prevăzut de art. 2 lit. e) din Legea 19/2000 fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Neluarea în considerare a grupei a II-a de muncă, deși s-au plătit contribuțiile la asigurări sociale aferente acesteia ar determina încălcarea flagrantă a principiului contributivității și anihilarea aplicării corespunzătoare a acestuia în vederea atingerii scopului pentru care a fost edictat.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nefiind întemeiat.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 1841 din 18.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact.
4 ex./23.11.2009
Jud.fond: și
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
