Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA CIVILĂ PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.234/AS
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de recurenta pârâtă intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C și recurentul reclamant intimat, domiciliat în,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.168 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie pensionare.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra recursurilor la data de 2.12.2008, 9.12.2008 și respectiv 11.12.2008, când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, reclamantul a contestat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, decizia de pensie nr. -/07.01.2008 întrucât nu include diferența de punctaj cuvenit conform deciziei emise în baza OUG nr. 19/2007. În acest sens, a arătat că punctajul corect este de 1,17718.
De asemenea a solicitat despăgubiri morale de 1 leu și 5.000 lei daune materiale cu motivația că starea sănătății îi impune folosirea unui procurator din altă localitate - fratele său.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că pensia plătită este cea corectă, reclamantul beneficiind de un punctaj de 1,10803 la care se adaugă punctajul stabilit conform OUG nr. 19/2007.
La data de 07.03.2008 reclamantul a depus precizări în care a arătat că solicită ca sumele restante, diferența dintre pensia încasată și cea cuvenită, să fie capitalizate și indexate atât cu rata inflației cât și cu dobânda cuvenită la depozitele la termen - BNR, din luna cuvenită - la zi; sumele restante să fie însoțite de un buletin de calcul; să i se acorde minimum 1.000 lei pentru acoperirea cheltuielilor și timpului "pierdut" pe parcursul procesului; rezultă din formularea folosită că deși se consideră îndreptățit la daune morale nu le solicită întrucât le-ar cere doar dacă ar fi imputate funcționarilor vinovați.
La termenul din 02.04.2008 reclamantul, prin procurist, a confirmat susținerile pârâtei în sensul că în acest moment punctajul este cel corect, dar a arătat că nu beneficiază de acesta, situație în care solicită acordarea diferențelor din anul 2005 până în prezent, reactualizate.
La data de 23.04.2008 reclamantul a depus noi precizări la acțiune și un calcul solicitând diferențe rezultate din reactualizări de "minim 1% lunar pentru rata inflației și minim 1% lunar la dobânda la depozit", precum și cheltuieli de transport de 110 lei pentru fiecare deplasare și 1 leu daune morale.
La termenul din 23.04.2008, prezent în fața instanței, reclamantul, prin procurist, a arătat că punctajul este la acea dată corect stabilit de către pârâtă, la nivelul de 1,177 dar sumele restante au fost primite dar abia în martie 2008 astfel încât mai solicită doar diferențele rezultate din reactualizarea cu rata inflației a sumelor restante și cheltuieli de transport, pe care le-a denumit daune materiale.
Prin sentința civilă nr.168 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis acțiunea precizată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii C și a fost obligată pârâta către reclamant la plata diferenței dintre suma de 6.701 lei achitată acestuia cu titlu de drepturi de pensie restante și valoarea reactualizării acestei sume cu rata inflației pentru perioada începând cu data la care drepturile erau cuvenite și data plății efective.
A mai fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 308,70 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În urma numeroaselor precizări ale acțiunii, a rezultat că, în esență, reclamantul a criticat modul în care i-a fost pusă în plată pensia, în sensul că în beneficiul acestuia s-a stabilit un punctaj de 1,10803 prin decizia nr. -/07.01.2008 și un punctaj de 0,06915 prin decizia nr. -/2007, emisă în baza OUG nr. 19/2007, fără însă ca cele două punctaje să fie cumulate într-o singură decizie și să fie puse în plată în acest mod, rezultând o diminuare a pensiei.
Din susținerile ulterioare ale reprezentantului convențional al reclamantului, ale reprezentantei pârâtei și din imaginea plăților către reclamant depusă de pârâtă rezultă că reclamantul a primit începând cu luna ianuarie 2008 o pensie corespunzător punctajului de 1,17718 puncte și diferența din recalcularea pensiei în cuantum de 6.701 lei în luna februarie 2008.
În consecință, criticile sale în acest sens sunt rămase fără obiect, pensia aflată în plată fiind corespunzătoare punctajului indicat de reclamant, rezultând din concluziile orale formulate la ultimul termen de judecată și precizările din 23.04.2008 că nu se mai solicită decât diferența rezultată din reactualizarea acestei sume cu rata inflației și cheltuieli de transport, acesta fiind în final obiectul acțiunii.
În ceea ce privește reactualizarea sumelor restante, rezultă că acestea au fost calculate și achitate la valoarea nominală, aspect necontestat de pârâtă, care a susținut că deprecierea monedei naționale este acoperită de pensiei.
Dar, și recorelările legale ale pensiei, acoperă scăderea puterii de cumpărare a monedei naționale pentru pensiile în plată, la momentul realizării lor, fiind vorba de măsuri de protecție socială.
În cauză însă, este vorba de sume care se cuveneau reclamantului, care nu i-au fost plătite la data la care era îndreptățit, aspect recunoscut de pârâtă prin însăși calcularea și plata diferențelor față de pensia încasată, și care au fost achitate abia în luna februarie 2008.
Plata nominală a acestor sume prejudiciază reclamantul prin efectul scăderii puterii de cumpărare a monedei naționale în contextul fenomenului inflației, astfel încât, pentru repararea efectivă a prejudiciului suferit prin neplata pensiei cuvenite, reclamantul este îndreptățit și la plata sumelor rezultate din actualizarea cu rata inflației a sumelor datorate și neplătite de către pârâtă, pentru acoperirea efectivă a prejudiciului suferit.
Calculul prezentat de către reclamant nu poate fi însă avut în vedere întrucât nu folosește indicii de inflație reținuți în mod oficial.
De asemenea, reclamantul nu a solicitat dobânda legală ci dobânda pentru depozite, pentru acordarea căreia nu există temei legal, față de dispozițiile OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești.
În consecință va fi avută în vedere doar reactualizarea cu rata inflației în sensul de a obliga pârâta către reclamant la plata diferenței dintre suma de 6.701 lei achitată acestuia cu titlu de drepturi de pensie restante și valoarea reactualizării acestei sume cu rata inflației pentru perioada începând cu data la care drepturile erau cuvenite și data plății efective.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, făcând aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, Tribunalul reține că mandatarul reclamantului are domiciliul în Comuna, județul B și este fratele reclamantului astfel cum rezultă din procura judiciară autentificată sub nr. 175/29.01.2008 la BNP -
Acesta a fost prezent în fața instanței la termenele din 05.03.2008, 02.04.2008 și 23.04.2008.
Din biletul de călătorie CFR nr. din 22.04.2008 rezultă că pentru o călătorie pe ruta B - C taxa de călătorie este de 45,5 lei.
Cum mandatarul reclamantului a efectuat șase călătorii pe această, dovedite prin prezența în instanță, la intervale de aproximativ o lună, rezultă o valoare de 273 lei la care se adaugă cheltuielile de autentificarea procurii judiciare de 35,70 lei - onorariu notar.
Împotriva sentinței civile nr.168 din 30 aprilie 20087 pronunțată de Tribunalul Constanța au formulat recurs ambele părți.
În motivarea cererii, recurentul a arătat căsolicită indexarea sumelor restante cu dobânda legală în conformitate cu nr.OUG9/2000.
Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor efectuate cu transportul pentru toatele termenele de judecată, dar și plata zilelor necesare prezențelor la instanță, măcar la nivelul salariului mediu, decontarea zilei de 23.04.2004 când a depus cerere pentru luarea în calcul a sporului de noapte și daune morale de la 1 (unu) lei la 1000( o mie) lei.
Prin cererea formulată la data de 23.04.2007 a solicitat luarea în calcul a sporului de noapte pe o perioadă de 19 ani, ceea ce a condus la un spor de punctaj de cel mult 2,5%.
În urma aplicării Ordonanței nr.19/2007, punctajul crește de la 0.11749 la 1,17718.
Casa de Pensii nu a prezentat nici titularului, nici instanței o decizie însoțită de buletinul de calcul care să justifice punctajul de 0,11749.
Prin atribuirea unui punctaj incorect, Casa de Pensii a rămas datoare cu puncte neplătite între decembrie 2005 - februarie 2008.
Pe data de 28.02.2008 s-a plătit suma de 6719 lei care acoperă doar 11,54331 puncte și rămân neplătite 4,5570 puncte.
Orice indexare cu a inflației pe economie nu menține puterea de cumpărare a punctului.
Pârâta Cai nvocat următoarele motive de recurs:
În mod greșit instanța de fond a obligat pârâta a plata diferenței dintre suma de 6.701 lei achitată reclamantului cu titlu de drepturi de pensie restantă și valoarea actualizării acestei sume cu rata inflației.
În urma cererii înregistrate la. C din 23.04.2007 s-a emis decizia nr.- din 07.01.2008. În urma recalculării și aplicării OUG nr.19/2007, reclamantul a beneficiat de o creștere a punctajului mediu anual de la 0.18664 la 1,17718. Drepturile au fost stabilite începând cu 01.12.2005, prin urmare reclamantul a primit în februarie 2008 suma de 6.701 lei.
Instanța de fond a obligat C la aplicarea ratei inflației, fără să se precizeze de când trebuie aplicată rata inflației și nici nu se raportează la faptul că reclamantul a solicitat recalcularea în 23.04.2007.
Instanța de fond în mod greșit nu a reținut faptul că rata inflației este acoperită de creșterea valorii punctului și de majorările și aplicate pensiei.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul reclamantului:
Prin decizia nr.-/07.01.2008 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă din sistemul public, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, s-a stabilit în favoarea reclamantului, începând cu 01.12.2005 o pensie în cuantum de 328 lei aferentă unui punctaj mediu anual de 1,10803 puncte.
Prin decizia nr.-/2007 emisă în conformitate cu prevederile OUG nr.19/2007, reclamantul a beneficiat începând cu 01.07.2007 și de o pensie în cuantum de 28 lei aferentă unui punctaj mediu anual de 0,06915.Buletinele de calcul aferente acestor decizii s-au depus la dosar.
cele două punctaje, rezultă că reclamantului i se cuvine un punctaj total de 1,17718 puncte.
Prin precizările făcute la data de 23.04.2008, reclamantul prin procurist, a arătat că punctajul la care are dreptul este de 1,17718 puncte, că la acel moment este corect stabilit de C și că solicită doar rata inflației, dobânda la depozit, cheltuielile de transport, precum și 1 leu daune morale.
Totodată, s-a precizat că reclamantul a primit diferența din recalcularea pensiei în cuantum de 6.701 lei în luna februarie 2008.
Având în vedere faptul că prima instanță a obligat pârâta la plata către reclamant a diferenței dintre suma de 6.701 lei achitată acestuia cu titlu de drepturi de pensie restante și valoarea reactualizării acestei sume cu rata inflației, nu se mai impune obligarea și la plata dobânzii legale astfel cum solicită recurentul, întrucât rata inflației este în măsură să acopere prejudiciul încercat de reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de transport, în mod corect prima instanță le-a cuantificat și le-a acordat în sumă de 308,70 lei în măsura în care au fost dovedite de reclamant prin mandatar și în funcție de prezența acestuia în instanță.
Referitor la plata zilelor necesare prezenței în instanță, aceasta este o cerere nouă pe care reclamantul nu a formulat-o la fond și prin urmare inadmisibilă - potrivit art.316 cod procedură civilă coroborat cu art.294 alin.1 cod procedură civilă.
În ceea ce privește daunele morale, reclamantul nu a formulat nici o probă pentru a le dovedi potrivit art.1169 Cod civil.
Cu privire la recursul formulat de pârâtă:
În mod corect prima instanță a obligat pârâta către reclamant la plasta diferenței dintre suma de 6.701 lei achitată acestuia cu titlu de pensie restantă și valoarea reactualizării acestei sume cu rata inflației.
și recorelările legale ale pensiei nu sunt în măsură să acopere integral prejudiciul suferit de reclamant prin neplata la timp a pensiei cuvenite.
Aceste indexări și recorelări legale ale pensiei acoperă scăderea puterii de cumpărare a monedei naționale pentru pensiile plătite lunar, fiind vorba de măsuri de protecție socială.
În cauză, este vorba de sume care se cuveneau reclamantului și care nu i-au fost plătite la data la care era îndreptățit, aspect recunoscut de pârâtă prin calcularea și plata diferențelor față de pensia încasată și care au fost achitate abia în februarie 2008.
Prima instanță a precizat perioada pentru care rata inflației este datorată, respectiv începând cu data la care drepturile erau cuvenite și data plății efective, perioadă în funcție de care suma exactă se va stabili cu prilejul executării silite.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursurile ca nefondate și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de recurenta pârâtă intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C și recurentul reclamant intimat, domiciliat în,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.168 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/08.01.2009
Tehnored.gref./2ex./09.01.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Eleonora Spiridon
