Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 237/
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M, str. - -, nr. 60, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1498 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru pârâta recurentă CJP M, consilier juridic, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată de asemenea că depus la dosar prin registratura instanței la data de 10 martie 2008 o precizare din partea reclamantului intimat prin care învederează instanței împrejurarea că nu poate depune la dosar decizia nr. 70669 din 26 aprilie 2006 întrucât această decizia nu a fost comunicată. Solicitând obligarea recurentei la plata sumelor reținute în baza deciziei sus-menționate.
Reprezentantul pârâtei recurente învederează instanței că nu poate face dovada comunicării deciziei menționate, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate cu consecința respingerii contestației.
CURTEA
Prin sentința nr.1498/16.11.2007 Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, domiciliat în, nr.35, jud. M, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg. M, str. -, nr.60, jud.
A anulat decizia nr. 70669/28.02.2007, emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10 mai 2007, reclamantul prin cererea înregistrată, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M, ca prin hotărâre judecătorească să fie anulată decizia nr. 70669/28.02.2007 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, a arătat că decizia contestată este netemeinică și nelegală, fiind emisă și în lipsa comunicării deciziei principale de revizuire a pensiei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii deduse judecății, arătând că, în baza art.89 și art.187 din Legea nr. 19/2000, este obligatorie restituirea prestațiilor de asigurări sociale încasate necuvenit.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: decizia nr. 70669/28.02.2007; dosar de pensie.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a apreciat acțiunea dedusă judecății ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în continuare.
Prin decizia nr.70669/28.02.2007 pârâta a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 825 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit, decizia de recuperare fiind emisă în baza art.187 din Legea nr.19/2000 și a unei decizii de recalculare prin rectificare a cuantumului pensiei (în baza art.89 din Legea nr.19/2000).
Ca atare, conform art.86 alin.3 și art.169 alin.2 din Legea nr.19/2000, pârâta este obligată să comunice pensionarilor orice decizie privind drepturile de pensie, iar în lipsa comunicării, deciziile de pensionare (inclusiv cele de recalculare a pensiei) nu produc efecte juridice și nu sunt opozabile pensionarilor. Aceasta cu atât mai mult cu cât în caz contrar ar fi încălcat și s-ar eluda și dreptul de contestație al pensionarilor împotriva deciziilor nelegale, garantat de art.155 din Legea nr.19/2000 și art.21 din Constituție.
Astfel, în lipsa dovedirii de către pârâtă a comunicării către reclamant a deciziei nr.70669/26.04.2006 de recalculare a pensiei (decizie cu caracter principal), decizia accesorie de recuperare cu nr. 70669/28.02.2007, este lovită de nulitate absolută, fiind emisă în baza unui act juridic inopozabil și lipsit de efecte juridice.
Împotriva acestei sentinței în termen legal a declarat recurs pârâta CJP M, care a solicitat admiterea recursului, cu modificarea integrală a sentinței atacate, ca nelegală și netemeinică, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea recursului pârâta a arătat că petentul este beneficiar al unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile fiind stabilite prin decizia nr. 70669/28.02.2007a Oficiului de Pensii din cadrul
Drepturile petentului fiind stabilite în baza Legii nr.3/1977, folosindu-se ca bază de calcul salariile realizate de către acesta din 5 ani de activitate din ultimii 10 anterior pensionării.
In urma unor verificări, s-a reținut de către inspectorii din cadrul CJP M, că pensia a fost recalculată eronat în temeiul HG 1550/2004 și OUG nr.4/2005, urmare a acestui fapt s-a emis și decizia de stabilire a debitului, în temeiul art.187, debit rezultat din aplicarea eronată a prevederilor HG 1550/2004 și OUG.nr.4/2005 de către Oficiul Central de Plată a
Pârâta a mai arătat că tot cu aceeași ocazie s-a emis și decizia nr. 70669/26.04.2006, prin care punctajul rezultat în urma recalculării s-a ajustat corespunzător înscrisurilor și datelor existente în dosarul de pensie, până la acea dată, reclamantul primind pensia în baza unui punctaj eronat, încasând astfel, pe perioada 01.07.2005-30.06.2006, drepturi de pensie, în cuantum mai mare decât cel cuvenit, motiv pentru care s-a emis decizia de debit.
Consideră că în mod corect s- procedat la emiterea deciziei contestate și la recuperarea sumelor necuvenite, corectându-se și cuantumul pensiei aflat în plată (art.89).
In baza art.187, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, ( art.992, 993, 1092 Cod civil).
În opinia sa, instanța de fond, în mod greșit a constatat că deciziile de debit sunt doar accesorii fața de deciziile de recalculare, întrucât acestea au regimuri juridice diferite, având termene de contestație diferite.
Chiar dacă CJP M nu a putut dovedi data comunicării deciziei de recalculare, aceasta s-a expediat reclamantului, acesta luând cunoștință de modificarea punctajului și de pe cupoanele de pensie, pensia acestuia modificându-se corespunzător noului punctaj.
În drept, a invocat prev.art.304 pct.4, 8 și 9 din Codul d e pr.civilă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În mod eronat a reținut instanța de fond că deciziile de recuperare a pensiilor plătite necuvenit, emise în baza art.187 din Legea nr.19/2000, au caracter accesoriu față de deciziile de recalculare a cuantumului pensiei, emise în baza art.89 din Legea nr.19/2000. Aceasta deoarece adaugă la lege atunci când afirmă "că au caracter accesoriu", nicăieri în lege nespecificându-se acest aspect iar articolele de lege sunt incluse în capitole separate - "stabilirea și plata pensiilor" și respectiv "dispoziții finale". Este greșit să stabilești că o decizie ar avea caracter principal (de recalculare a pensiei) iar alta caracter accesoriu (decizia de recuperare), câtă vreme această din urmă decizie " constituie titlu executoriu" (art.187 alin.4), fără ca legea să facă mențiunea " titlu executoriu împreună cu decizia de recalculare a pensiei". Este evident că cele două acte juridice sunt de sine-stătătoare, fără ca una să fie condiționată de existența celeilalte.
Instanța de fond mai face o greșită aplicare a legii și atunci când reține aplicarea în speță a disp.art.86 alin.3 și 169 alin.2 din Legea nr.19/2000. Primul articol se referă la admiterea sau respingerea cererii de pensionare printr-o decizie, care se comunică în scris persoanei care a solicitat pensionarea, ceea ce nu e cazul, reclamantul fiind pensionar iar art.169 alin.2 vorbește despre " cererea de recalculare a pensiei", care urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare. În cauză reclamantul nu a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate iar prin similitudine nu se poate aplica un text de lege la o cu totul altă stare de fapt, pentru că legea nu prevede expres aplicarea "acelorașireguli procedurale ca la cererea de pensionare", așa cum se prevede în art.169 alin.2.
Ca atare, în mod greșit instanța de fond a considerat că decizia atacată este lovită de nulitate absolută. Instanța de control constată că această decizie îndeplinește condițiile de formă prevăzute de Legea nr.19/2000. Pe fondul cauzei, din xerocopia dosarului de pensionare al reclamantului se constată că pensia a fost calculată în baza unui punctaj eronat și din această cauză în perioada 01.07.2005-30.06.2006 a încasat o pensie în cuantum mai mare decât cel cuvenit, motiv pentru care în mod legal s-a emis decizia contestată, cu respectarea prev.art.187 din lege.
Față de cele ce preced, constatând incidența în cauză a motivului de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica integral sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii, cu sediul în Târgu-M,-, împotriva sentinței civile nr. 1498 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Modifică integral sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul, domiciliat în, nr.35, jud. M, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
19.03.2008
Jd.fd.
Asist.jud. C-tin
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
