Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2370/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7237/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2370R
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.4376 din data de 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.7510/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar recurentul a depus, prin serviciul registratură, la data de 30.03.2009, completare la motivele de recurs.
Curtea procedează la legitimarea recurentului.
Recurentul depune la dosar copii ale taloanelor de pensie.
La interpelarea Curții, privind completarea motivelor de recurs, recurentul arată că se afla în termen pentru aceste completări ale motivelor de recurs.
Curtea, față de disp.art.303 pr.civ. constată că recursul se motivează în interiorul termenului de recurs, motiv pentru care decade recurentul din dreptul de a completa motivele de recurs.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs depuse în luna august 2008.
Recurentul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, solicitând restituirea CAS-ului și daune materiale de 7 milioane lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4376 din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.7510/3/AS/2008, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea restrânsă formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, prin care s-a solicitat restituirea CAS-ului și a impozitului, reținute din pensie.
Prima instanță a reținut că petentul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, stabilită în temeiul Legii nr.3/1977, și că cererea acestuia, astfel cum a fost restrânsă, întemeiată pe dispozițiile art.6 alin.1 din Decretul-Lege nr.118/1990, de restituire a CAS-ului și a impozitului reținut din pensie, nu poate fi primită, întrucât, așa cum rezultă din decizia nr.1634/25.01.2007, contestatorul este scutit, în baza actului normativ sus menționat, de plata impozitelor și a taxelor locale, iar nu de plata impozitului pe veniturile din pensii.
În ceea ce privește plata contribuției de asigurări de sănătate, Tribunalul a reținut că, potrivit art.213 din Legea nr.95/2006, pentru a beneficia de scutirea de plata CAS-ului, trebuie ca persoana în cauză să fie beneficiara drepturilor prevăzute de Decretul-Lege nr.118/1990, în speță contestatorul nefiind beneficiarul drepturilor reglementate de art.1-5 din Decret, ci doar al facilității prevăzute la art.6 din același act normativ.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs,în termenul legal, contestatorul.
În motivarea recursului, a fost criticată respingerea cererii restrânse, arătându-se de către contestator că, deși la sfârșitul lunii martie intimata i-a restituit cuvenitele diferențe de pensie și a corectat data ieșirii la pensie, instanța de fond a trecut foarte ușor peste acest fapt, fără nici o urmare pentru Casa de Pensii a Municipiului B, autoarea abuzului.
De asemenea, s-a arătat că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legii, statuând că recurentul-contestator nu este îndreptățit la restituirea CAS-ului și a impozitului, reținute din pensie, deși din decizia nr.1634/25.01.2007 rezultă că este beneficiarul Decretul-Lege nr.118/1990, art.6 din acest act normativ stipulează că beneficiază de scutiri de taxe și impozite, iar Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății arată care sunt persoanele care beneficiază de asigurări fără plata contribuției, între care și beneficiarii Decretului-Lege nr.118/1990, fără a se face distincție după cum aceștia primesc sau nu indemnizația prevăzută de acest act normativ.
La termenul de judecată din data de 10.04.2009, Curtea, față de dispozițiile art.303 pr.civ. și având în vedere faptul că, la data de 30.03.2009, recurentul a depus la dosar, prin serviciul "Registratură", completări la motivele de recurs, a constatat că recurentul a decăzut din dreptul de a completa motivele de recurs formulate în interiorul termenului legal.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele: Este nefondată critica referitoare la faptul că instanța de fond a trecut foarte ușor peste ceea ce recurentul numește abuzul Casei de Pensii a Municipiului B, în condițiile în care, față de împrejurarea că intimata i-a restituit cuvenitele diferențe de pensie și a corectat data ieșirii la pensie, acesta a înțeles să-și restrângă cererea de chemare în judecată, la capetele de cerere privind restituirea CAS-ului și a impozitului reținut din pensie, după cum se consemnează expres în practicaua sentinței atacate.
În cadrul procesului civil, instanța este obligată să se pronunțe numai în limitele în care a fost învestită prin acțiunea dedusă judecății (art.129 alin.6 pr.civ.), contestatorul fiind acela care stabilește, în baza principiului disponibilității, care este obiectul acțiunii.
Nefondat este și motivul de recurs privitor la respingerea cererii de restituire a impozitului reținut din pensie, întrucât recurentul-contestator citează trunchiat prevederile art.6 alin.1 din Decretul-Lege nr.118/1990, acestea referindu-se la scutirea de plata impozitelor și a taxelor locale, categorie juridică distinctă de impozitul pe veniturile din pensii.
De asemenea, în mod corect a fost respinsă și cererea de restituire a contribuției de asigurări de sănătate, reținută din pensie, întrucât, potrivit art.213 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, beneficiază de asigurare fără plata contribuției persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările și completările ulterioare, "dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi, precum și cele provenite din pensii".
Așadar, actul normativ sus menționat face referire expresă, contrar susținerii recurentului, la drepturile bănești pe care Decretul-Lege nr.118/1990 le prevede, recurentul nefiind beneficiar al unei indemnizații stabilite în temeiul acestui act normativ, ci doar beneficiar al facilităților prevăzute de art.6 (scutire de plata impozitelor și a taxelor locale; asistență medicală și medicamente, în mod gratuit și prioritar, atât în tratament ambulatoriu, cât și pe timpul spitalizărilor; transport gratuit cu mijloacele de transport în comun aparținând societăților cu capital de stat sau privat, etc.).
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.4376 din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr.7510/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
19.05.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Zuluf Petronela Iulia
