Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2398/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.2398/R/2008
Ședința publică din data de 9 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva Deciziei civile nr. nr. 1969 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- privind și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Contestația este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că a solicitat contestatoarea judecata cauzei în condițiile art. 242 proc.civ.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare și reține cauza în pronunțarea pe excepție.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 1969/R/15.10.2008 s- respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 942 din 29.05.2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această decizie curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 942 din data de 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Prima instanță a reținut că xcepția tardivității formulării acțiunii este neîntemeiată. Este adevărat că potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare poate fi atacată în termen de 45 de zile de la comunicare însă pârâta nu a depus la dosar dovada de comunicare din care să reiasă data de la care reclamanta a luat la cunoștință de emiterea deciziei contestate.
Acțiunea a fost apreciată ca fiind nefondată și a fost respinsă potrivit art. 154 din Legea 19/2000.
Recursul reclamanzei declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins, curtea reținând:
Conform art. 11 din HG 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din <LLNK 12004 567 10 201 0 18>Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, "pentru stabilirea pensiei de serviciu, dosarul de pensie trebuie să cuprindă:
a) actele necesare stabilirii pensiei conform prevederilor <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, prevăzute în Normele de aplicare a prevederilor <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin <LLNK 12001 340 50BD01 0 64>Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare;
b) adeverința prevăzută în anexa nr. 1, întocmită de ultima unitate angajatoare, care cuprinde vechimea în funcție și venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară datei pensionării".
Art. 20 din același act normativ prevede în mod expres că "răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute în anexele nr. 1- 5".
Drept urmare, în condițiile în care Casa Județeană de Pensii are obligația stabilirii pensiei de serviciu pe baza unei adeverințe emise de către ultima unitate angajatoare, care a respins solicitarea reclamantei de a-i elibera o adeverință, apreciind că nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru acordarea pensiei de serviciu (fila 24 dosar fond), se apreciază că decizia de pensionare contestată a fost corect emisă.
Reclamanta nu a chemat în judecată ultima unitate angajatoare, a formulat doar o precizare de acțiune prin care a solicitat să se constate că perioada 01.05.1982-30.09.2007 reprezintă vechime în specialitate necesară acordării pensiei de serviciu. În consecință, reclamanta nu poate solicita obligarea casei de pensii la emiterea unei noi decizii cât timp casa de pensii a emis corect decizia potrivit actelor ce i s-au comunicat.
Cât timp nu s-a emis o adeverință potrivit solicitărilor reclamantei, iar aceasta nu a fost comunicată pârâtei casa de pensii reclamanta nu poate solicita cele formulate prin acțiunea sa și de fapt nici nu este îndreptățită să cheme în judecată casa de pensii deoarece nu există dovada unui refuz al casei de pensii de a emite o nouă decizie iar dreptul nu este litigios.
Pentru aceste considerente, n temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea a respins ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea, întemeiată pe prev. art. 317 și urm. Cod proc. civ.
În motivarea căii de atac, contestatoarea a expus pe larg considerentele în baza cărora apreciază că îndeplinea în luna noiembrie 2006 condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu, respectiv:
. condițiile de pensionare în luna noiembrie 2006, la vârsta de 58 de ani. Activitatea desfășurată în vederea obținerii vechimii necesare pensionării a fost efectuată în cadrul Ministerului Justiției, conform actelor depuse la dosar.
În perioada 4 mai 1966-15 august 1995 contestatoarea a fost încadrată la Biroul de asistență juridică din cadrul Judecătoriei Turda cu J de normă. Începând cu data de 15 august 1995 foist transferată la Judecătoria Turda cu funcția de grefier dactilograf, cu locul de muncă în cadrul Biroului de carta funciară.
Începând cu data de 1 ianuarie 2005 odată cu înființarea ANCPI a continuat să își desfășoare activitatea în cadrul acestei instituții.
, în funcția de asistent registrator, fiindu-i aplicabile prevederile art. 40 din Legea nr. 17/2006 și art. III din OUG nr. 100/2007 care modifică art. 68 din Legea nr. 567/2004.
Din cele arătate, reiese că recurenta a fost încadrată în muncă timp de 25 de ani neîntrerupți în cadrul Ministerului Justiției, având o vechime de22 ani și 6 luni ca personal auxiliar de specialitate.
Contestatoarea fiind născută la data de 12.11.1948, a formulat cerere de pensionare la 17.07.2007, dată la care nu era prevăzută condiția legală a vârstei de 65 de ani.
Greșit au reținut instanțele necesitatea împlinirii de către contestatoare a vârstei de 65 de ani pentru a beneficia de pensie de serviciu, aceasta constituind o greșeală materială în sensul prevăzut de 318 Cod proc. civ.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Întreaga argumentare a căii de atac constituie o prezentare a activității desfășurate de contestatoare, respectiv o reiterare a motivelor de recurs invocate cu ocazia promovării acestei căi de atac împotriva sentinței civile nr. 942/29.05.2008 a Tribunalului Cluj.
Prin reglementarea căii de atac extraordinare a contestației în anulare legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Greșeala materială invocată de contestatoare nu este incidentă în cauză.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțate de o instanță de recurs este necesar ca eroarea materială gravă invocată de o parte să privească o problemă de procedură. O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
Având în vedere aceste considerente, văzând și prevederile art. 320 Cod proc. civ, curtea va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1969 din 15.10.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. MV dact. GC
2 ex/18.12.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja, Adrian
