Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 241/2008
Ședința publică din 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 1093/LM/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalul Hunedoara, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să-i valorifice reclamantului la pensie, sporul denumit " regim de 10 ore", dovedit cu adeverința nr.3121/7.11.2006 emisă de " " D și să-i plătească diferențele de pensie cuvenite.
În motivarea acțiunii sale a arătat că a lucrat în cadrul " " timp de 23 de ani și că în această perioadă a beneficiat de sporul denumit "regim de 10 ore" pentru care unitatea a achitat la bugetul de stat contribuțiile la asigurările sociale.
A mai arătat că deși a depus o adeverință din care rezultă această împrejurare, pârâta Har efuzat în mod nejustificat să valorifice acestor spor la pensie, în condițiile nr.OUG4/2005.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă în condițiile art.115-118 Cod proc.civ. pârâta Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
Astfel, pârâta a susținut că în conformitate cu dispozițiile art.4 alin.3 din UU.OG nr.4/2005 și cu Anexa la ordonanță, sumele conferite reclamantului cu titlu de "regim de 10 ore" înscrise în adeverința nr.3121/7.11.2006 nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual deoarece acestea reprezintă, în realitate, o formă de retribuire după timp care nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001.
Prin sentința civilă nr.1093/LM/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta H și pe cale de consecință:
- s-a anulat decizia de pensionare nr.-/25.04.2007 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie, prin care să-i valorifice reclamantului la pensie sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru, dovedit cu adeverința nr.2575/14.09.2007 emisă de " " D și să-i plătească diferențele de pensie cuvenite.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamantul s-a pensionat conform deciziei de pensionare nr.-/25.03.1998, în temeiul Legii nr.3/1977.
După apariția nr.HG1550/2004 și OUG nr.4/2005, pârâta a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, întocmind la data de 25.04.2007 un buletin de calcul, în temeiul căruia a fost emisă o nouă decizie de pensionare cu nr.-/25.04.2007.
Deși cu adeverința nr.3121/2006 emisă de " " D, reclamantul a dovedit că a beneficiat alături de alte sporuri și de cel numit " regim de 10 ore", pârâta a refuzat să i-l valorifice la pensie, pe considerentul că potrivit Anexei la.OUG nr.4/2005, pct. VI, aceste venituri nu se sunt luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001.
Având în vedere acest refuz, reclamantul s-a adresat fostului său angajator, " " D, care a emis adeverința nr.2575/14.09.2007. Prin acest înscris reclamantul a dovedit că, în baza actelor normative în vigoare în acea perioadă, reclamantul a beneficiat de spor pentru lucru sistematic peste programul normal. În plus, prin adresa nr.3091/6.11.2007,. " " Dac omunicat instanței de fond că adeverința inițială nr.3121/7.11.2006 a fost anulată, fiind înlocuită cu adeverința nr.2575/2007.
Față de împrejurările de fapt de mai sus și văzând prevederile art.78 și art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 coroborate cu cele de la pct.V din Anexa la.OUG nr.4/2005, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată și că reclamantul este îndreptățit la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a acestui spor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. pârâta Casa Județeană de Pensii H criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Haa rătat că soluția instanței de fond este greșită deoarece se întemeiază pe interpretarea eronată a dispozițiilor Anexei la.OUG nr.4/2005 și ale art.78 și art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000.
De asemenea a mai susținut că sporul de " regim de 10 ore" redenumit, conform adeverinței depuse la fond, "spor pentru lucru sistematic peste programul normal", de care a beneficiat reclamantul pentru perioade anterioare intrării în vigoare a Legii nr.57/1974 nu poate fi acordat acestuia deoarece nu există temei legal de acordare.
În mod similar, recurenta a susținut că și în cazul Legii nr.49/1992 nu pot fi acordate retroactiv sporuri pentru perioade anterioare datei de 1.04.1992, când a intrat în vigoare această lege.
Sub un alt aspect a mai susținut că prima instanță a reținut greșit că în cazul reclamantului sunt incidente prevederile art.78 și art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 deoarece reclamantul s-a pensionat anterior intrării în vigoare a acestei legi, respectiv în anul 1998.
Prin urmare, recurenta susține că pretențiile reclamantului trebuiau analizate doar sub aspectul dispozițiilor cuprinse în nr.HG1550/2004 și ale Anexei la.OUG nr.4/2005. Ori, din cuprinsul anexei nu rezultă că sporul solicitat de către intimatul reclamant trebuie valorificat cu ocazia recalculării pensiei acestuia.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Intimatul a depus întâmpinare, conform prevederilor art.308 Cod proc.civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimatul a arătat că soluția instanței de fond este temeinică și legală deoarece din adeverința nr.2575/2007 rezultă în mod clar că reclamantul beneficiat de acel spor și că potrivit art. 10 din Legea nr.3/1977, sporul pentru lucru sistematic peste programul normal intra în calcul la stabilirea pensiei.
În consecință, intimatul reclamant apreciat că aspectele critice invocate în recurs nu pot fi primite deoarece acest drept i se cuvine cu titlu de spor și nu ca o formă de retribuire după timp, cum se susține.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate atât prin prisma criticilor formulate, în condițiile art.304/1 Cod proc.civ, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 Cod proc.civ. se constată că prezentul recurs este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica referitoare la inaplicabilitatea prevederilor art.78 și art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 în prezenta cauză este întemeiată deoarece dispozițiile acestui act normativ sunt aplicabile doar persoanelor pensionate în temeiul Legii nr.19/2000.
Celelalte aspecte invocate în recurs sunt însă nefondate deoarece art.4 alin.2 din nr.OUG4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat aprobată prin Legea nr.78/2005, prevede că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform art.2 sunt prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță.
Reclamantul s-a pensionat în anul 1998, temeiul Legii nr.3/1977, iar potrivit legislației anterioare, respectiv art. 10 din acest act normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.49/1992, la stabilirea bazei de calcul a pensiei se ia în considerare alături de media salariului de bază pe cei 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate și alte sporuri, și sporul pentru lucru sistematic peste programul normal.
La pct. V din Anexa la.OUG nr.4/2005, se prevede de asemenea că la determinarea punctajului mediu anual se ia în considerare și acest spor deoarece a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000.
Prin urmare, criticile recurentei sunt nefondate din moment ce reclamantul dovedit cu adeverința nr.2575/14.09.2007 că a beneficiat de sporul în litigiu și că angajatorul a achitat la bugetul statului -ul și contribuția pentru pensia suplimentară pentru întreaga perioadă lucrată de reclamant.
În raport de cele ce preced se constată că soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, împrejurare față de care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 1093/LM/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud. fond.
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
