Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 242/AS
Ședința publică de la 22 septembrie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 62 din 3 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în, Calea B nr. 13, -. A, etaj 1,. 2, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă Casa județeană de Pensii C prin d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 4362 din 29.05.2009, depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art.87 și urm.pr.civ.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 14 septembrie 2009 intimatul reclamant a depus precizări, fiind comunicat un exemplar recurentei pârâte la data de 14.09.2009.
Reprezentantul intimatului reclamant precizează că nu mai are alte cereri, probe de formulat.
Instanța, constată că în cauză nu mai sunt alte cereri, probe de formulat și în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul solicită admiterea recursului, considerând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Precizează reprezentantul recurentei pârâte că în cauză s-a întocmit un raport de expertiză iar instituția a formulat obiecțiuni cu privire la punctajul suplimentar acordat conform art. 78 alin.8, arătându-se că în prezenta cauză nu se poate aplica acest text de lege, fiind vorba de o reducere a vârstei standard de pensionare.
Apreciază consilier juridic că în mod corect recurenta a emis decizia prin care i se acorda reclamantului indemnizația lunară cu 01.08.2006 și s-a respins cererea de acordare a indemnizației reparatorii deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 5 alin.1 litera M din Legea 341/2004.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs la 10 martie 2009 împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată la 19 sept 2007 contestatorul a solicitat anularea deciziei -/09.08.2007 privind acordarea pensiei anticipate parțial și anularea deciziei -/09.08.2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
În considerente s-a arătat că prin sentința civilă a Tribunalului Constanța 177/11.04.2007s-a anulat decizia nr. 34697/03.01.2007 și a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii pentru limită de vârstă cu vechimea integrală începând cu data de 01 august 2006.
S-a susținut că prin pensia stabilită a fost prejudiciat, prin neluarea în considerare a tuturor actelor și prevederilor legale.
La termenul din 19.12.2007 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizări cu privire la calculul pensiei pentru limită de vârstă cu 01 august 2006, solicitând luarea în calcul la determinarea punctajului a contribuției pentru pensia suplimentară, pentru perioadele asimilate conf. art. 38 al. 1 lit. b și conform art. 76 al. 2 din legea 19/2000. De asemenea precizează că solicită plata indemnizației reparatorii calculată conform art.4 al. 4 din legea 341/2004, începând cu data de 01 august 2006, iar indemnizația lunară de 0,6 stabilită conform art. 5 al. 1 lit. m din legea 341/2004 începând cu data de 01 august 2006.
Pârâta Casa Județeană de Pensii C-ța a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că contestatorul trebuia să solicite drepturi conform Lg. 341/2004 -, ceea ce nu rezultă din documentația de pusă la dosarul administrativ,- pentru a beneficia de indemnizația lunară reparatorie, trebuia să prezinte o declarație pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea condiției referitoare la venit. Dacă va face dovada solicitării drepturilor i se vor acorda aceste drepturi.
Prin sentința civilă nr. 62/03.02.2009 Tribunalul Constanțaa admis contestația formulată de reclamantul domiciliat în, Calea B nr.13, -A5,. A,.1,.2 în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în C,-.
A anulat decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr. -/09.08.2007 și decizia privind acordarea pensiei anticipată parțială nr. -/09.08.2007.
A obligat pârâta să emită o decizie de pensionare pentru limită de vârstă care să cuprindă un punctaj mediu anual de 1,72063 începând cu data de 01.08.2006.
A obligat pârâta să emită decizie privind acordarea indemnizației reparatorii și a indemnizației lunare potrivit Legii nr.341/2004 începând cu data de 01.08.2006.
A obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de expertiză.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 09.08.2007 pârâta Casa Județeană de Pensii Cae mis două decizii de pensionare cu același număr, respectiv -, prin care stabilea în favoarea reclamantului o pensie anticipată parțială ( 5) și o pensie pentru limită de vârstă ( 4).
Potrivit susținerilor pârâtei, decizia privind acordarea pensiei anticipate parțială a fost emisă din eroare, sens în care instituția a revenit și a emis decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Nu se poate reține existența unei erori în emiterea acelor decizii în condițiile în care cele două decizii au fost comunicate reclamantului, iar prin decizia de pensie pentru limită de vârstă nu se face nici o mențiune cu privire la efectele pe care le produce sau nu decizia de pensie anticipată parțială.
Prin cele două decizii de pensionare pârâta a stabilit punctajul mediu anual în raport de care se stabilesc drepturile de pensie în cuantum de 1,66047.
Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, expertul a determinat pe baza documentelor existe la dosarul administrativ un punctaj mediu anual de 1,72063.
Pentru a determina acest punctaj expertul a efectuat calculele prin raportare atât la prevederile Legii nr. 19/2000 referitoare la un stagiu de cotizare de 30 ani și 11 luni, precum și la dispozițiile sentinței civile nr. 177/11.04.2007 prin care s-a stabilit dreptul reclamantului de a beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză în sensul că numărul total de puncte realizate determinat de expert, respectiv 53,19635, trebuia raportat la un stagiu de cotizare de 25 ani și 11 luni.
Această susținere a reclamantului este nefondată având în vedere faptul că prevederile Legii nr. 19/2000 asigură un beneficiu în favoarea asiguratului în sensul reducerii vârstei standard de pensionare, fără a fi vorba în nici o prevedere de o reducere de stagiu standard de cotizare pentru situația concretă în care se află reclamantul.
De altfel și prevederile art. 5 lit. n din Legea nr. 314/2004 acordă asiguraților beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare cu 5 ani, așa cum s-a reținut și în sentința civilă nr. 177/11.04.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Constanța.
În aceste condiții instanța de fond a apreciat că în mod corect expertul a determinat punctajul mediu anual de 1,72063 prin împărțirea punctajului total realizat la stagiul de cotizare de 30 ani și 11 luni așa cum rezultă din anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000.
Referitor la solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la acordarea indemnizației reparatorii și acordarea indemnizației lunare la pensia de vârstă instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor Legii nr. 341/2004 art. 4 al. 4) De o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază și persoanele care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
În speță instanța a constatat că reclamantul este posesorul certificatului seria - - B nr. 00034 din data de 05.05.2006 prin care se confirmă titlul de luptător pentru victoria române din decembrie 1989 - luptător remarcat prin fapte deosebite.
Acest titlu este prevăzut la art. 3 lit. b pct. 3 din aceeași lege.
Această indemnizație reparatorie se acordă în cazul în care solicitantul are un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului.
Prin decizia nr. 34697/03.01.2007, anulată de către instanță prin sentința civilă nr. 177/11.04.2007, pârâta a respins solicitarea reclamantului privind înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.08.2006.
Din analiza mențiunilor din carnetul de muncă poz. 84 ( 77) rezultă că începând cu data de 01.08.2006 raporturile de muncă ale reclamantului cu fostul angajator au încetat, acesta fiind propus pentru pensionare.
Față de această situație, în lipsa unor alte elemente, instanța a constatat că ulterior datei de 01.08.2006 veniturile reclamantului s-au încadrat în limita prevăzută de lege, sens în care era îndreptățit la acordarea indemnizației reparatorii.
De altfel pârâta, prin decizia nr. -/16.04.2008 privind stabilirea indemnizațiilor potrivit Legii nr. 341/2004 recunoaște drepturile reclamantului privind indemnizația lunară prin raportare la un coeficient de multiplicare de 0,60 și cuprinde mențiunea că în ceea ce privește indemnizația reparatorie nu sunt îndeplinite condițiile art. 5 al. 1 lit. m din lege, respectiv rt. 5. - (1) Persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum și la art. 4 alin. (1) beneficiază, pe lângă indemnizația calculată conform prevederilor art. 4, și de următoarele drepturi:
m) acordarea unei indemnizații lunare, adăugată la pensia pentru limită de vârstă, echivalentă cu un coeficient de 0,6, calculat conform prevederilor art. 4 alin. (2).
În aceste condiții s-a constatat o contradicție în ceea ce privește temeiul invocat de pârâtă pentru a respinge acordarea indemnizației reparatorii, temei care stabilește chiar indemnizația lunară acordată prin decizia mai sus menționată.
Față de aceste aspecte instanța a constatat că în mod greșit pârâta a procedat la respingerea indemnizației reparatorii solicitate de reclamant.
Potrivit art. 274.pr. civ instanța a obligat pârâta la plata sumei de 400 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele
1. În mod eronat a ținut seama Tribunalul Constanța de concluziile raportului de expertiză care a concluzionat că punctajul mediu anual cuvenit este de 1,72063, fără a observa că în cauză s-au încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză în urma cărora s-a ajuns la un punctaj de 1,67438.
2. Referitor la indemnizația reparatorie, în mod corect a respins Casa Județeană de Pensii cererea de acordare a indemnizației reparatorii deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 5 alin.1 litera M din Legea 341/2004.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 indice 2 alin.(1) din Legea 347/21 iulie 2006 pentru acordarea indemnizației reparatorii dovada îndeplinirii condiției referitoare la venitul realizat de către beneficiari se face cu declarație pe propria răspundere la fiecare 6 luni, iar nedepunerea acesteia conduce la suspendarea plății indemnizației reparatorii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304(1) Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs îl va respinge pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
1. Referitor la cuantumul punctajului anual Curtea are în vedere următoarele:
În cauză, urmare obiecțiunilor repetate la expertiză, au fost întocmite trei rapoarte de expertiză.
Punctajul total realizat de către reclamant în perioada de cotizare este în cuantum de 53,73416 puncte în perioada de cotizare de 30 ani și 11 luni.
Acest punctaj se compune din 50,91018 puncte necontestat de recurentă, 0,95833 puncte stagiu asimilat(acesta nu a fost inclus în punctajul de 50,91018 întrucât decizia inițială de pensionare a fost una pentru pensie anticipată iar în conformitate cu art.38 al.1 lit.b și c și art. 50 al.1(1) din Legea 19/2000, aceste perioade nu se i-au în considerare la calculul pensiei anticipate), 1,53781 puncte pentru pensia suplimentară, 032 puncte, ca urmare a depășirii stagiului complet de cotizare, cu 5 ani, 4 luni și 18 zile.
Acest punctaj de 53, 73416 realizat în perioada de cotizare se împarte la stagiul complet de cotizare de 30 ani și 11 luni rezultând un punctaj de 1,73803, punctaj pe care l-a avut în vedere în mod corect Tribunalul Constanța.
2. Ce-a de-a doua critică este de asemenea nefondată.
Recurenta contestă dreptul reclamantului, evidențiat prin sentința civilă atacată, de a fi beneficiarul unei indemnizații reparatorii în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin.1 litera M din Legea 341/2004 în cuantum de 0,6 pe lună calculat în raport de prevederile art. 4(2) din lege.
Art. 5(1) lit.M din Legea 341/2004 dispune " Persoanele prevăzute la art. 3 alin.1 litera b, precum și la art. 4 alin.1 beneficiază, pe lângă indemnizația calculată conform prevederilor art. 4 și de următoarele drepturi: M) acordarea unei indemnizații lunare, adăugată la pensia pentru limită de vârstă, echivalentă unui coeficient de 0,6, calculat conform prevederilor art. 4 alin.(2)" iar art. 4 alin.2 cuprinde reperul față de care se calculează coeficientul de multiplicare, acest reper fiind "salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat aferent anului pentru care se face plata.
Așadar legiuitorul a înțeles să acorde acest beneficiu lunar sub forma unei indemnizații lunare care constituie un adaos fix de 0,6 calculat prin raportare la reperul mai sus arătat, pensionarilor pentru limită de vârstă, posesori ai certificatelor prevăzute de art. 3 alin.1 lit.b precum și art. 4 alin.1 din Legea 341/2004.
"Indemnizația lunară" reprezentând un adaos de 0,6 adăugat la pensia pentru limită de vârstă nu se confundă cu "Indemnizația lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut.
Aceasta din urmă este condiționată de realizarea unui venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat în cazul persoanelor care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin.(1) lit.b) pct.3 din Legea 341/2004.
Aici este confuzia în care se află recurenta întrucât intimatul reclamant avea statul de pensionar pentru limită de vârstă începând cu 01.08.2006, iar din carnetul de muncă rezultă că după această dată i-a încetat activitatea, fiind propus pentru pensionare(p 77 dosar Tribunal), de asemenea din Borderoul întocmit la data de 20.09.2006 privind adeverințele de stagiu de cotizare întocmit la Casa Județeană de Pensii C rezultă că acesta a desfășurat activitate până la 01.08.2006(pag.49 dosar Tribunal), același aspect rezultând și din adeverința 8111/09.08.2006 eliberată de Primăria comunei lui (fila 54 dosar Tribunal).
De asemenea, din cuprinsul celor trei rapoarte de expertiză nu rezultă că după data de 1.08.2006 reclamantul ar fi realizat venituri,(fila 13, fila 144 dosar tribunal).
De altfel, la data de 20 decembrie 2007(fila 175 dosar Tribunal) reclamantul intimat a adresat o cerere prin care a solicitat indemnizația lunară reparatorie, declarând pe proprie răspundere că știe prevederile art.292 din codul penal privind falsul și cu obligația de a anunța în scris orice modificare a condițiilor de acordare a indemnizației lunare reparatorii, îndeplinind astfel dispoziția cuprinsă în art.42din Legea 341/2004.
La această cerere a anexat copia cuponului de pensie limită de vârstă nr.131//-, fără a indica împrejurarea că ar fi realizat și alte venituri în afara pensiei pentru limită de vârstă al cărui cuantum nu atingea nivelul salariului mediu brut calculat conform art. 4 alin.(4) din lege.
Cât privește înscrisul depus de către recurentă prin care se încearcă atestarea împrejurării că și după data de 01.08.2006 reclamantul ar fi fost salariatul aceleeași unități angajatoare(observăm același cod unic de identificare din septembrie 2004 - decembrie 2008), observăm că vine în contradicție atât cu carnetul de muncă care atestă încetarea activității la 01.08.2006 cât și cu cererea(declarație) depusă la 20 decembrie 2007 prin care a solicitat acordarea indemnizației lunare reparatorii.
Pe cale de consecință Curtea găsind criticile neîntemeiate va respinge recursul ca nefondat conform cu art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 62 din 3 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în, Calea B nr. 13, -. A, etaj 1,. 2, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.jud.-/05.10.2009
- gref.-
2 ex./08.10.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
