Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2441/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 315/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2441R
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței civile nr.6461 din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -.,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 01.04.2009, de către intimat, întâmpinare în dublu exemplar, la care a atașat practică judiciară. De asemenea, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs, cât și prin conținutul întâmpinării s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, contestatorul. a formulat contestație în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând anularea deciziei nr.298/17.04.2008, prin care i s-a respins contestația împotriva deciziei de pensie nr.-; emiterea unei noi decizii prin care să i se stabilească începând cu data de 1-01-2008 (data când s-a născut dreptul), pensie militară de stat, conform prevederilor Legii nr.164/2001, cu modificările ulterioare; plata sumelor reprezentând diferența lunară dintre pensia militară de stat ce i se cuvenea conform prevederilor Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat cu completările ulterioare și pensia de stat stabilită conform prevederilor Legii nr.179/2004, pentru perioada 1.01.2008 până la data plății efective, sume ce urmează a fi actualizate având în vedere indicele de inflație, la care să se adaugă dobânzile conform prevederilor art. 1084 raportat la art. 1082 cod civil și plata lunară pe viitor a pensiei militare de stat; plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.6461/21.10.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de contestatorul., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative; a anulat deciziile nr.-/22.02.2008 și nr.298/17.04.2008; a obligat pe intimat la emiterea unei decizii, prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv, începând cu data de 01.01.2008, o pensie militară de stat în temeiul dispozițiilor Legii nr.164/2001 în raport de vechimea în serviciul militar; a obligat intimatul la plata către contestator a sumelor reprezentând diferența dintre pensia militară de stat stabilită conform sentinței pronunțate și pensia efectiv încasată, în perioada 1.01.2008 la zi, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale aferente acestor sume calculată de la data de 21.05.2008 la data plății efective; a respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/22.02.2008 a Casei de Pensii MIRA, în temeiul Legii nr.179/2004, s-a stabilit în favoarea contestatorului o pensie de serviciu de 1444 lei pentru o vechime în serviciu de 39 ani, 3 luni și o zi, din care o vechime efectivă de 25 ani, 9 luni și 16 zile.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație, pentru neacordarea pensiei militare de stat conform Legii nr. 164/2001.
Prin decizia nr.298/17.04.2008 Comisia de Contestații a MIRA a respins contestația, arătând că de prevederile art.82 din Legea nr.179/2004 se bucură numai polițiștii care nu au drept de pensie stabilit și nicidecum polițiștii pensionari.
Potrivit art. 83 din Legea nr.179/2004 polițiștii cu drept de pensie de serviciu care au vechime în calitate de militar d e minimum 15 ani pot opta, dacă aceasta îi avantajează, pentru pensie militară de stat, care se calculează și se acordă în conformitate cu prevederile Legii nr.164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din această dispoziție rezultă că pensia militară nu se acordă din oficiu, însă din însăși formularea textului reiese că de la aplicarea lui nu sunt excluși polițiștii pensionari (aflați în retragere). Dispoziția legală se referă fără echivoc la toți polițiștii cu drept de pensie de serviciu, astfel că este eronată susținerea intimatului că dispoziția are în vedere doar pe polițiști ale căror drepturi de pensie nu s-au stabilit. Tribunalul a apreciat că sintagma "polițiștii cu drept de pensie de serviciu" se aplică atât celor cu drepturile de pensie de serviciu stabilite, cât și celor care, deși îndeplinesc toate condițiile, nu au încă drepturile de pensie de serviciu stabilite, în acest sens fiind principiul de drept "unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă". Introducerea unei asemenea distincții ar fi nu numai contrară literei și spiritului textului dispoziției legale, ci și principiului constituțional al nediscriminării și egalității în drepturi a persoanelor aflate în situații identice. De altfel, în același sens sunt și dispozițiile art.3 din Legea nr.179/2004 potrivit cărora de prevederile prezentei legi beneficiază polițiștii în activitate, cei cărora le-au încetat raporturile de serviciu, precum și urmașii acestora.
Astfel, a reținut instanța de fond că petentul avea și are dreptul de opțiune între pensia de serviciu ca funcționar public cu statut special din unitățile Ministerului Administrației și Internelor și pensia de serviciu ca militar.
Tribunalul a apreciat că înainte ca o persoană să poată opta între pensia de serviciu ca funcționar public cu statut special din unitățile Ministerului Administrației și Internelor și pensia de serviciu ca militar trebuie să fie stabilit cuantumul ambelor pensii, astfel încât beneficiarul să poată alege în cunoștință de cauză. Este adevărat că dispozițiile art. 83 din Legea nr.179/2004 nu impun o obligație expresă de a aduce la cunoștință beneficiarului dreptul său de opțiune, însă noțiunea de opțiune presupune cu necesitate existența variantelor de alegere, în lipsa cărora este iluzorie. Câtă vreme stabilirea celor două categorii de pensie este în sarcina și competența intimatului, dreptul de opțiune nu se poate exercita decât după ce beneficiarul cunoaște care dintre cele două pensii este mai avantajoasă. Or, până la stabilirea cuantumului celor două pensii, este greu de apreciat de catre beneficiar care pensie îl avantajează. Stabilirea cuantumului celor două pensii nu implică necesitatea emiterii a două decizii, ci punerea la dispoziția contestatorului a informațiilor necesare, care să permită alegerea pensiei avantajoase și emiterea deciziei corespunzătoare.
Tribunalul a apreciat că dreptul de opțiune nu este limitat în timp, iar legiuitorul a înțeles să-l confere atât celor care își stabilesc dreptul la pensie, cât și polițiștilor pensionari. S-a reținut că dispoziția legală nici măcar nu prevede că exercitarea dreptului de opțiune este irevocabilă, iar o asemenea presupunere ar însemna o abuzivă adăugare sau interpretare a legii, ceea ce nu este permis.
Față de aceste considerente, tribunalul a anulat deciziile nr.-/22.02.2008 și nr.298/17.04.2008 și a obligat pe intimat la emiterea unei decizii, prin care să stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv începând cu data de 01.01.2008 o pensie militară de stat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 în raport de vechimea în serviciul militar.
Totodată, a obligat pe intimat la plata către contestator a sumelor reprezentând diferența dintre pensia militară de stat stabilită conform sentinței și pensia efectiv încasată în perioada 01.01.2008 la zi, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale aferente acestor sume calculată de la data de 21.05.2008 (data depunerii la poștă a cererii de chemare în judecată) la data plății efective. Nefiind dovedite, cheltuielile de judecată solicitate au fost respinse.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-intimat Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Direcția Generală Juridică, întemeiat în drept pe disp. art.299 și urm. art.3041Cod procedură civilă, criticând sentința pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
- Soluția instanței este lipsită de susținere legală, fiind fundamentată doar pe considerentul că "noțiunea de opțiune presupune cu necesitate existența celor două variante de alegere, în lipsa cărora este iluzorie", fără a invoca temeiul legal pe care se sprijină acest argument.
Dispozițiile art.83 din Legea nr.79/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor nu pot fi interpretate în sensul că posibilitatea de opțiune se referă la cuantumurile celor două pensii, de stat sau militară.
Art.83 din Legea nr.179/2004 prevede stabilirea pensiei în temeiul Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat sau în temeiul Legii nr.179/2004, actul normativ care își găsește aplicare urmând să producă efecte în raport cu întregul său conținut, cu respectarea modului de calcul și a condițiilor de fond prevăzute.
Legea nr.179/2004 mai prevede două situații în care beneficiarul are un drept de opțiune (la art.15 și la art.36), însă nu instituie obligativitatea calculării celor două tipuri de pensie pentru toți polițiștii care încetează activitatea cu drept de pensie, comunicarea cuantumurilor acestor drepturi și primirea opțiunii în favoarea unuia dintre tipurile de pensie, astfel încât argumentele instanței de fond nu fundamentează soluția adoptată.
Învederează recurentul faptul că dispozițiile art.83 din Legea nr.179/2004 sunt imperative, clare și exprese.
- Soluția instanței de fond, prin care se dă curs solicitării intimatului-reclamant (ulterioară momentului stabilirii drepturilor de pensie) privind schimbarea încadrării din pensie de stat în pensie militară de stat, conform art.3 din Legea nr.179/2004, este neîntemeiată, întrucât posibilitatea de opțiune pentru pensia militară de stat, așa cum este reglementată prin dispozițiile art.83 din aceeași lege, este rezervată numai polițiștilor cu vocație Ia pensie ("polițiștilor cu drept de pensie de serviciu "), nu și pensionarilor polițiști cărora le-au fost stabilite drepturile de pensie fără a-și manifesta opțiunea în favoarea pensiei militare de stat.
Învederează recurentul faptul că pensia intimatului-reclamant, în situația în care ar fi stabilită în condițiile Legii nr.164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ar avea același cuantum cu cel al pensiei stabilite conform prevederilor Legii nr.179/2004, întrucât cele două acte normative conțin dispoziții similare în ceea ce privește modul de calcul: baza de calcul, procente, spor la pensie și brevetul de decorare și că, în aceste condiții nici cuantumul pensiei nu constituie un argument temeinic în sprijinul motivării hotărârii instanței de fond.
La data de 1.04.2009, prin Serviciul Registratură al Curții, intimatul-reclamant. a depus la dosar întâmpinare și practică judiciară, solicitând respingerea recursului ca netemeinic și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins ca atare.
Prima instanta a facut o corecta interpretare a dispozitiilor legale incidente in cauza si o ampla argumentare in sprijinul solutiei pronuntate, iar Curtea isi insuseste in intregime toate considerentele sentintei tribunalului.
Nu poate fi retinuta critica recurentului, in sensul ca posibilitatea de optiune intre pensia prevazuta de Legea nr. 164/2001 si cea prevazuta de Legea nr. 179/2004 ar exista numai pentru politistii in activitate, nu si pentru cei pensionari, intrucat at. 83 din Legea nr. 179/2004 nu face astfel de distinctii. Sintagma "politistii cu drept de pensie de serviciu" trebuie interpretata in sensul ca se refera atat la politistii carora urmeaza a li se stabili drepturile de pensie, precum si la cei carora li s-au emis deja decizii de pensionare, in baza Legii nr. 179/2004.
Mai mult, aceasta interpretare se impune si prin prisma faptului ca din inscrisurile existente la dosar nu rezulta ca recurentul parat si-ar fi indeplinit obligatia prevazuta de lege, aceea de a conferi intimatului reclamant dreptul de optiune intre pensia militara de stat si pensia reglementata de Legea nr. 179/2004. Aceasta posibilitate de optiune trebuie sa fie efectiva, pentru ca beneficiarul sa aleaga in perfecta cunostinta de cauza. Dupa cum in mod corect a subliniat instanta de fond, aceasta nu presupune emiterea a doua decizii, una in temeiul Legii nr. 164/2001 si cealalta in temeiul Legii nr. 179/2004, ci informarea corecta si completa cu privire la cuantumul celor doua pensii, calculate in baza actelor normative mentionate si la alte avantaje sau dezavantaje pe care le confera cele doua variante.
Nu se poate retine nici sustinerea recurentului, in sensul ca modul de calcul al celor doua tipuri de pensii este identic si ca, prin urmare, pensia militara de stat ar avea acelasi cuantum cu cel stabilit prin decizia contestata. Recurentul nici nu a prezentat un mod de calcul detaliat in acest sens (simpla prevedere in lege nu este suficienta, date fiind calculele complexe care trebuie efectuate) si, mai mult, nu a facut dovada ca ar fi adus la cunostinta intimatului reclamant aceste aspecte, dupa cum s-a aratat in paragraful anterior. Nerespectarea obligatiei de informare atrage sanctiunea nulitatii deciziei, intrucat reclamantului nu i s- dat posibilitatea sa-si exercite dreptul de optiune prevazut de art. 83 din Legea nr. 179/2004.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 proc.civ. se va dispune respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ împotriva sentinței civile nr. 6461/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
07.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Daniela Georgeta Enache
