Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2444/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2444
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2008, privind recursurilor declarate de contestatorul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 4674 din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2008.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 4674 de la 08 noiembrie 2007 admis în parte contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. -/20.02.2007, emisă de intimata CJP, astfel cum a fost precizată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a următoarelor perioade: luna decembrie 2003 - 300 lei, lunile februarie, aprilie, iunie, octombrie și decembrie 2004 cu suma de 300 lei/lună, lunile ianuarie, februarie, august, septembrie si octombrie 2005 cu suma de 310 lei/lună, luna decembrie 2005 cu 47 lei, lunile ianuarie, martie si aprilie 2006 cu 330 lei/lună, lunile mai, iunie 2006 cu 370 lei/ lună.
A respins capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei cu privire la data pensionării.
A obligat intimata la plata diferențelor rezultate din recalculare.
A obligat intimata către contestator la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 150 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin decizia nr. 123/17.01.2007 a Curtii de APEL CRAIOVAs -a admis recursul formulat împotriva sentinței nr. 954/08.05.2006 a Tribunalului Dolj si a obligat CJP D să emită o nouă decizie care să ia in considerare adeverința nr. 225/25.03.2006 emisă de SC DV SRL
Prin decizia contestată nr. -/20.02.2007 s-a dispus pensionarea contestatorului pentru limită de vârstă începând cu data de 01.12.2006.
Ulterior, la data de 01.03.2007, unitatea la care contestatorul avea carte de muncă a emis decizia nr. 228 prin care a dispus încetarea raporturilor de muncă începând cu data de 01.12.2006.
Instanța a admis in parte contestația, constatând că este întemeiat capătul de cerere privind perioadele care nu i-au fost luate in calcul pentru pensionare.
Din anexa la decizia de pensionare-date privind activitatea in muncă emisă la 20.02.2007 (fila 73) se constată intr-adevăr că lipsesc date cu privire la activitatea in muncă a contestatorului desfășurată la SC DV SRL B, așa cum rezultă din adeverința nr. 423/17.04.2007 emisă de această societate, date care au fost reluate ulterior si în adeverința nr. 778/03.10.2007.
Astfel, lipsesc următoarele perioade: luna decembrie 2003 - 300 lei, lunile februarie, aprilie, iunie, octombrie și decembrie 2004 cu suma de 300 lei/lună, lunile ianuarie, februarie, august, septembrie si octombrie 2005 cu suma de 310 lei/lună, luna decembrie 2005 cu 47 lei, lunile ianuarie, martie si aprilie 2006 cu 330 lei/lună, iar nu cu suma de 370 lei/lună, așa cum a precizat contestatorul la fila 16, lunile mai, iunie 2006 cu 370 lei/lună.
decembrie 2005, concediu fără plată, a fost luată in considerare parțial prin decizia contestată, respectiv perioada 01.12.2005-06.12.2005, in loc să fie luată integral.
Contestatorul a făcut dovada depunerii CAS aferent acestor perioade, conform ordinelor de plată depuse la dosar (filele 110-114).
luna decembrie 2003 - 300 lei, lunile februarie, aprilie, iunie, octombrie și decembrie 2004 cu suma de 300 lei/lună, lunile ianuarie, februarie, august 2005 -310 lei/lună se regăsesc si in adeverința nr. 225/25.03.2006 (fila 19 din dosar nr. 405/CM/2006), pe care CJP D trebuia să o ia in considerare conform deciziei nr. 123/17.01.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
A obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a acestor perioade.
Instanța a considerat că nu este întemeiat capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei cu privire la data pensionării ca fiind 01.03.2006, iar nu 01.12.2006, așa cum s-a menționat in decizie, pentru următoarele considerente:
Reclamantul nu poate fi pensionat pentru limită de vârstă începând cu data de 01.03.2006, întrucât in conformitate cu anexa nr. 3 din Legea nr.19/2000 respectiv Anexa nr.9 din Ordinul 340/2001 contestatorul avea dreptul la pensie pentru limită de vârstă la vârsta de 64 ani și 7 luni. Această vârstă a fost redusă conform art. 42 din Legea nr.19/2000 cu 6 ani și 6 luni datorită celor 29 de ani 6 luni și 18 zile lucrați in grupa a II-a de muncă rezultând astfel data corectă a pensionării ca fiind 01.12.2006.
Nu este reală afirmația contestatorului in sensul ca intimata CJP D recunoaște in cuprinsul întâmpinării formulate in dosarul nr. 405/2006 al Tribunalului Dolj in sensul că, contestatorul putea fi pensionat la data de 01.03.2006.
A obligat intimata să plătească contestatorului diferențele rezultate din recalculare.
In baza art. 276 Cod pr. civilă a obligat intimata la plata sumei de 150 lei cheltuieli de judecată către contestator, in condițiile in care contestația a fost admisă in parte si această instituție este in culpă procesuală deoarece nu s-a conformat dispozitivului deciziei nr. 123/17.01.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât contestatorul, cât și intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul -contestatar a criticat sentința pentru faptul că nu i-a fost admisă o expertiză contabilă care să dovedească că intimata este în eroare.
Un alt motiv de critică a fost acela că exista deja o jurisprudență în cazul colegului său care a fost pensionat pe baza legii 3/1977, cu condiții similare de muncă și stagiu, fiind astfel o autoritate de lucru judecat.
A mai arătat recurentul că instanța de fond s-a referit la o pensionare anticipată fără ca el să fi cerut o asemenea pensionare, cererea sa vizând pensionarea pentru limită de vârstă, prin luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa a-2 de muncă, și că instanța a calculat greșit vechimea.
De asemenea instanța nu a luat în discuție aplicabilitatea prevederilor art. 42 alin 1 din legea 19/2000 privind reducerea vârstei de pensionare, iar aplicabilitatea art. 89 din lege nu se poate face în cauza de față.
Oaltă critică a vizat faptul că nu i-a fost luată în considerare perioada lucrată la SC DV SRL.
Casa Județeană de Pensii D în recursul formulat a criticat sentința pentru faptul că instanța nu a luat în considerare apărarea formulată și anume că după data intrării în viguare a legii 19/2000, în baza art. 23 și 78 din acea lege a luat în considerare veniturile și sporurile certificate de angajator, prin adeverința nr. 6111/20 02 2007.
A mai arătat recurenta că reclamantul nu a depus la dosarul de pensie adeverințele nr.423/17 04 2007 și 778/03 10 2007, și nu a făcut dovada că a solicitat acordarea drepturilor conform acestor adeverințe.
De asemenea reclamantul nu a dovedit că a investit cu formulă executorie 123/17 01 2006 Curții de APEL CRAIOVA și a solicitat punerea în executare a acestei decizii, iar reclamantul nu a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 225/25 03 2006 la care face referire decizia respectivă.
O ultimă critică a vizat acordarea cheltuielilor de judecată în condițiile în care acțiunea era scutită de taxa de timbru.
Analizând recursurile formulate se constată că sunt nefondate pentru considerentele ce urmează.
Cu privire la recursul contestatorului, instanța reține că acesta a contestat decizia de pensionare în primul rând pentru faptul că data pensionării a fost greșit stabilită. Instanța de fond a reținut în mod corect că acesta nu putea fi pensionat începând ci data de 01 03 2006 deoarece nu îndeplinea condițiile de vârstă la data respectivă, în raport cu data nașterii și vechimea în grupa a-2-a de muncă, vechime care a fost stabilită de instanța de fond la 29 ani 6 luni și 18 zile, și nu 28 ani 8 luni și 16 zile cum greșit pretinde recurentul în recursul formulat.
În raport de aceasta nici critica recurentului cu privire la neadmiterea efectuării expertizei contabile nu este fondată, o asemenea probă nefiind utilă în cauză.
Instanța de fond nu face referire la pensionarea anticipată a contestatorului cum greșit susține acesta astfel că nici această critică nu este fondată.
Recurentul a mai criticat la fond decizia de pensionare și pentru faptul că nu i-ar fi fost luată în considerare perioada lucrată la SC DV, critică reluată și în recurs.
Critica este neîntemeiată, Instanța de fond așa cum se poate vedea din considerente și dispozitiv a obligat intimata să-i ia în considerare contestatorului și veniturile menționate în adeverința emisă de societatea respectivă pentru anumite luni pentru care nu-i fuseseră luate în considerare prin decizia contestată.
Nici critica vizînd anul la care se raportează reducerea vârstei de pensionare și care a fost luat în considerare de instanța de fond nu este întemeiată.
Reducerea vărstei se raportează la anul în care contestatorul ar fi avut vărsta de pensionare în raport de data nașterii și prevăzută în anexa 9 la ordinul 340/2001, și nu la anul în care se pensionează ca urmare a reducerii vărstei așa cum consideră contestatorul.
Cu privire la recursul intimatei, instanța reține de asemenea că nici acesta nu este fondat. Astfel,prin sentința atacată acesta a fost obligată să ia în considerare anumite venituri realizate de contestator la SC DV și care se regăsesc atât în adeverința 225/25 03 2006, cât și în adeverințele nr 423/17 04 2007 și 778/03 10 2007.
În aceste condiții critica privind faptul că aceste ultime adeverințe nu ar fi fost depuse la dosarul de pensionare nu sunt întemeiate.
Nici critica in sensul că nici adeverința 225/25 03 2006 nu ar fi fost depusă la dosarul de pensionare nu este fondată,
Prin decizia nr 123/2007 a Curții de APEL CRAIOVAs -a stabilit că mențiunile din adeverința respectivă se regăsesc și în carnetul de muncă al contestatorului filele 30-31, dar și că datele respective fuseseră învederate și într-o adeverință anterioară.
Nu este întemeiată nici critica privitoare la faptul că contestatorul nu ar fi investit cu formulă executorie decizia respectivă.
Hotărârile date in fond fără drept de apel sunt definitive și executorii iar executarea acestora se face în principiu de bunăvoie, investirea cu formulă executorie fiind necesară doar în cazul uni executării silite.
Constatând deci că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 cod proc civ. recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de contestatorul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 4674 din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
