Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/2008
Ședința publică din data de 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței în data de 10.03.2008 răspuns la întâmpinare de către recurent. Se comunică reprezentantului intimatei un exemplar din răspunsul la întâmpinare.
Reprezentantul intimatei depune la dosar un decont pentru cheltuieli de judecată și arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca nefondat a recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr- reclamantul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Sibiu a solicitat să se constate dacă în baza notei de constatare nr. 66048/13.09.2004 puteau fi reținute din pensia sa două sume și care este cuantumul acestora conform anexei 1.
Reclamatul a mai solicitat ca explicația să fie corectă, la obiect și să se bazeze doar pe înscrisul depus la dosar.
În motivarea cererii a arătat că, în baza notei de constatare mai sus menționate i-au fost reținute din pensie, în mod abuziv, două sume.
Acesta menționează că cererea sa reprezintă o acțiune în constatare, apreciind că nu sunt incidente prevederile art. 111.pr.civ. potrivit cărora cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, deoarece expresia "poate cere" se referă la timpul prezent sau viitor, iar nu la timpul trecut.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă motivat de faptul că în cauză operează excepția puterii lucrului judecat, contestația formulată de reclamat împotriva deciziei de debit în discuție fiind respinsă irevocabil în dosarul nr. 1204/2005 al Tribunalului Sibiu.
Prin sentința civilă 1191/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că nota de constatare nr. 66048/13.09.2004 emisă de Compartimentul Plăți-Beneficii din cadrul CJP Sibiu a stat la baza emiterii deciziei de debit în sarcina reclamantului pentru recuperarea sumei încasate necuvenit în urma operațiunii de recorelare a pensiei conform HG nr. 1315/2001.
În înscrisul respectiv se menționează toate datele necesare determinării pensiei plătită necuvenit, iar decizia de debit emisă în baza acestei note a fost contestată în dosar nr. 1204/2005 a Tribunalului Sibiu, fiind soluționată irevocabil, situație în care este posibilă cererea în realizarea dreptului.
În consecință, acțiunea reclamantului a fost apreciată ca inadmisibilă potrivit art. 111.pr.civ, în care sintagma "poate cere" folosită de legiuitor se referă la posibilitatea de a cere fiind indiferent momentul formulării cererii în realizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea sentinței atacate, instanța de recurs urmând a reține cauza pentru judecarea pe fond a pricinii cu consecința pronunțării numai asupra obiectului din acțiunea în constatare din dosarul în discuție, fără aoc orobora cu alte cereri anterioare de chemare în judecată a pârâtei.
În expunerea de motive arată că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201.pr.civ. Astfel, în dosarul 1204/2005 obiectul pricinii a fost contestație la decizia de debit în discuție, în timp ce în dosarul nr- obiectul îl reprezintă acțiunea în constatare. De asemenea, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 163 alin.1 pr.civ.
Recurentul arată că suma de 331.981 ROL i-a fost imputată de pârâtă atât la data de 25.01.2005, cât și la data de 15.02.2005. În consecință, a formulat cereri de chemare în judecată în dosarul 800/2005 și în dosarul 1204/2005, fără a avea câștig de cauză dar și fără a se invoca autoritatea de lucru judecat.
În mod eronat instanța de fond a reținut nota de constatare ca pe un act valabil, deși nu prevedea nici o sumă iar în baza ei au fost reținute două sume. În aceste condiții recurentul solicită să i se răspundă, prin hotărâre judecătorească, dacă în baza unui act ce nu conține nici o sumă, CJP Sibiu poate să rețină două sume, iar pentru erorile din cele două dosare sus arătate va formula o nouă cerere de chemare în judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform prevederilor art. 3041.pr.civ. Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin nota de constatare nr. 66048/13.09.2004 întocmită de Compartimentul Plăți - Beneficii din cadrul Casei Județene de Pensii Sibiu, potrivit HG 1315/2001 și art. 180 din Legea 19/200, s-a constatat că reclamantului, prin măsurile suplimentare de recorelare a pensiilor din sistemul public, i-au fost plătite din eroare sume mai mari decât cele cuvenite.
Este adevărat că nota de constatare respectivă nu menționează suma încasată necuvenit de către reclamant și nici nu o putea menționa dat fiind faptul că inspectorul din cadrul Compartimentului Plăți-Beneficii doar a constatat neconcordanța și a solicitat conducerii unității să se dispună întocmirea deciziei de debit corespunzător sumei încasate necuvenit. Pe baza acestei note de constatare calculul sumei încasate necuvenit a fost făcut de persoane abilitate din cadrul instituției și menționat în deciziile de debit din 25.01.2005 și 15.02.2005.
Considerându-se prejudiciat reclamantul a formulat două contestații care au făcut obiectul dosarelor nr. 800/2005 și 1205/2005, ambele fiind respinse prin hotărâri irevocabile.
Excepțiile prevăzute de art. 1201 cod civil și art. 163.pr.civ. contrar susținerilor reclamantului, nu au fost soluționate întrucât nu au fost invocate de părți și nici de instanță din oficiu din motive obiective, neavând cunoștință de existența celor două cereri de chemare în judecată, lucru evident din lectura sentinței civile nr. 223/ 11.04.2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 1204/2005.
Instanța de recurs nu se poate pronunța, în această fază procesuală, cu privire la aceste excepții, câtă vreme ele nu au făcut obiectul dezbaterilor în fața instanței de fond, conform prevederilor art. 163 alin. 2 pr.civ.
De asemenea, contrar susținerilor reclamantului, instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 111.pr.civ. conform cărora partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, dar cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Reclamatul a înțeles că avea la dispoziție o cerere în realizarea dreptului, solicitând anularea celor două decizii de debit în cele două dosare sus arătate.
De altfel, așa cum rezultă din considerentele recursului, reclamantul intenționează să introducă o nouă acțiune în realizarea dreptului, situație în care este evident faptul că, având la dispoziție o astfel de cerere, conform art. 111.pr.civ. este inadmisibilă cererea în constatare.
Față de cele ce preced Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă contestatorul să plătească intimatei Casa Județeană de Pensii Sibiu suma de 50,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /2ex.
,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
