Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2484/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.642/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2484/
Ședința Publică din data de 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.7458 din data de 02.12.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14261/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-contestator - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator personal și asistat de apărător d-nul avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 9 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.17/2009, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul-contestator prin avocat, având cuvântul, arată că înțelege să depună la dosar un înscris, respectiv decizia de pensionare nr.- din data de 12.02.2008, emisă pentru o altă persoană într-o situație similară cu cea a intimatului de azi, privind recalcularea pensiei și pentru care s-a folosit un stagiu de cotizare de 20 de ani.
Curtea primește la dosar înscrisul despre care intimatul-contestator a făcut vorbire, valoarea lui probantă urmând a fi apreciată la soluționarea pe fond a cauzei.
Intimatul-contestator prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7458/02.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/30.01.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare conform OUG nr. 4/2005, în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 74,38786, un stagiu complet de cotizare de 25 ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,97551, începând cu data de 01.09.2005.
A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, în valoare de 2000 lei reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuată.
În considerente a reținut că recurentului-contestator i s-a deschis dreptul la pensie în data de 01.01.1995, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr. -/8.12.1994 emisă de Comisia de Pensii Sector 1.
Prin urmare, contestatorul este beneficiarul procesului de recalculare reglementat prin OUG nr. 4/2005, începând cu data de 1.09.2005, conform HG nr. 733/2005.
Prin decizia nr. -/30.01.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile HG nr. 1550/2004 și ale HG nr. 733/2005, începând cu data de 01.09.2005, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, fiind determinat un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 2,47960 puncte.
Punctajul mediu anual determinat în procedura de recalculare a fost calculat prin utilizarea eronată a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, deși, după cum rezultă din precizarea la raportul de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu datele din fișa de pensie, contestatorul a desfășurat activități de 26 de ani 6 luni și 14 zile ca operator radio navigant la compania.
Pentru a reține că stagiul complet de cotizare utilizat de intimată nu este cel corect, se are în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 4 din OUG nr. 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Conform art. 2 alin. 3 din anexa HG 1550/2004, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977.
Din copia deciziei de pensionare, rezultă că dreptul la pensie al contestatorului s-a deschis în baza Legii nr. 3/1977.
Potrivit dispozițiilor art. 17 alin.1 din Legea nr. 3/1977 personalul navigant din aviația civilă care are o vechime în muncă de cel puțin 25 ani bărbații și 20 ani femeile, la stabilirea pensiei i se ia în calcul o vechime suplimentară potrivit legii, în raport de numărul orelor de zbor, de tipul de aeronavă și funcția îndeplinită.
Așadar, în Legea nr. 3/1977, pe lângă stagiile complete prevăzute de art. 8, sunt reglementate și alte stagii complete de cotizare, care se aplică în funcție de condițiile concrete în care beneficiarul prestației a lucrat.
Întrucât, în speță, contestatorul a desfășurat activități în calitate de personal navigant în aviația civilă o perioadă de 26 de ani 6 luni și 14 zile, întrucât dispozițiile art. 2 alin.3 din anexa HG nr. 1550/2004 fac trimite la stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 3/1977 și nu se limitează doar la valorificarea unui anumit stagiu complet de cotizare dintre cele la care actul normativ face referire, ceea ce înseamnă că, pentru fiecare situație concretă, în funcție de particularitățile respective, se impune utilizarea stagiului complet de cotizare aplicabil, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, Tribunalul a considerat că, la calcularea punctajului mediu anual în speță, trebuia utilizat un stagiu complet de 25 de ani.
Pentru motivele mai sus expuse, Tribunalul nu a reținut obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză, deoarece durata stagiului complet de cotizare nu a fost stabilită în funcție de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 ci de dispozițiile art. 17 din Legea nr. 3/1977.
În ceea ce privește critica formulată în acțiunea introductivă cu privire la faptul că nu au fost avute în vedere toate veniturile pentru stabilirea punctajului, Tribunalul a considerat că este neîntemeiată.
Astfel, în raportul de expertiză, se menționează că, în ceea ce privește punctajul lunar și numărul total de puncte realizate de contestator, nu s-a constatat nicio diferență fată de valorile stabilite de Casa de Pensii Sector 6. De asemenea, între pensia cuvenită pe baza unui punctaj mediu anual determinat în funcție de un stagiu de cotizare de 30 de ani și pensia netă încasată în perioada 01.09.2005-30.09.2008, nu a rezultat nici o diferență.
Pe cale de consecință, în condițiile în care numărul de puncte realizate a fost corect determinat, evident că intimata a avut în vedere toate veniturile prevăzute de lege la stabilirea punctajului mediu anual.
Din toate acestea rezultă că singura eroare, care există în calculul drepturilor de pensie, se referă la durata stagiului complet de cotizare utilizat la stabilirea punctajului mediu anual ce a fost de 30 de ani și nu de 25 de ani.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 și OUG nr. 4/2005, HG nr. 733/2005, s-a dispus anularea deciziei nr. -/30.01.2008 emise de Casa de Pensii Sector 6 și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de recalculare conform OUG nr. 4/2005, în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 74,38786, un stagiu complet de cotizare de 25 ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,97551, începând cu data de 01.09.2005.
În baza art. 274 pr. civ. s-a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, în valoare de 2000 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuate, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la dosar.
Tribunalul a apreciat că nu se poate dispune obligarea intimatei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată datorită faptului că acțiunea a fost admisă în parte, întrucât nu s-au constatat erori în calculul drepturilor de pensie cu referire la valorificarea veniturilor. Singura eroare constatată se referă la stagiul complet de cotizare utilizat în calculul punctajului mediu anual, aspect care reprezintă o problemă de drept, motiv pentru care intimata nu a fost obligată și la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de contestator cu titlu de onorariu expert.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În motivarea recursului arată că reclamantul își manifestă nemulțumirea față de cuantumul pensiei și a punctajului mediu anual stabilit prin decizia nr. -/30.01.2008, emisă de 2.
În dispozitivul sentinței civile nr. 7458/02.12.2008, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat la recalcularea drepturilor de pensie conform OUG nr. 4/2005, în raport de un număr total de puncte realizat în valoare de 74,38786, un stagiu complet de cotizare de 25 de ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,97551 începând cu data de 01.09.2005 puncte, omologând întocmai raportul de expertiză efectuat în cauză.
În speță, în mod greșit instanța a admis în totalitatea raportului de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitată să efectueze aceste este Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse ce este, conform art. 4 lit. m) alin. c) din HG nr. 381/2007, singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială, scop în care are ca prerogative, elaborarea, implementarea și dezvoltarea sistemelor informatice în domeniul de activitate al ministerului".
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
În drept, ținând cont de cele de mai sus, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 7458/02.12.2008, potrivit dispozițiilor art. 308 pct. 8 și 9 și art. 3041pr. civ. iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, ca fiind netemeinică și nelegală.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cât privește motivul de recurs reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 8 pr. civ. recurenta nu a arătat în ce constă pretinsa schimbare a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, o simplă afirmație în acest sens nefiind suficientă, reținând totodată că un atare temei nu se confundă cu cel prevăzut de art. 304 pct.4 pr. civ. referitor la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
În privința acestui motiv de recurs, Curtea constată că pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de recalculare a drepturilor de pensie, cu consecința stabilirii unui punctaj și cuantum diferit de cel al casei de pensii, instanța nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intervenția sa fiind legitimată de dispozițiile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000. Desigur că instanța urmează să decidă pe baza probelor administrate, în speță, expertiza contabilă, ca mijloc de probă prevăzut de Codul d e procedură civilă, dovedindu-se utilă pentru verificarea actului juridic dedus judecății.
Mai mult, se constată că instanța a făcut aprecieri proprii asupra chestiunilor de drept deduse judecății și care nu sunt de competența expertului, obiecțiuni pertinente la raportul de expertiză nefiind făcute în condițiile art. 212 alin. 2 pr. civ. situație în care nu se mai pot pune în discuție concluziile raportului în recurs.
În consecință, potrivit celor expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. 1 pr. civ.
Constatând culpa procesuală a recurentei pentru promovarea recursului respins ca nefondat, în aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 pr. civ, o va obliga pe aceasta la plata către intimat, a cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 de lei, reprezentând onorariu avocat avansat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.7458 din data de 02.12.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14261/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Obligă recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în valoare de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./23.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Ilie Nadia Raluca
Judecători:Ilie Nadia Raluca, Bodea Adela Cosmina
