Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 25/R-CA
Ședința public din 14 Ianuarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Lică Togan judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII, cu sediul în Rm.V, Calea lui, nr.157-159, județul V, împotriva sentinței civile nr.1037 din data de 24.11.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns intimatul-contestator, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1 din data de 5.01.2009, emis de Baroul Vâlcea -cabinet individual, lipsind recurenta-intimat Casa Județean de Pensii
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Intimatul-contestator, prin aprtor, arat c nu mai are cereri de formulat în cauz.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-contestator, solicit respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat. Depune la dosar note scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț:
Constat c, prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr.3566/90/10.11.2008, contestatorul a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Județean de Pensii V, s se dispun anularea deciziei de pensionare nr.- din 17.08.2008.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat instanței c prin decizia de recalculare a pensiei urmare a aplicrii Legii nr.226/2006 nu s-au aplicat dispozițiile art.2 pct.2 din acest act normativ. Astfel, deși se prevede c sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrrii în vigoare a Legii nr.19/2000 în care asigurații și-au desfșurat activitatea pe durata programului normal de lucru în luna respectiv, în locurile de munc încadrate conform legislației anterioare în gupa I-a de munc și care prezentei legi sunt încadrate în condiții speciale.
Mai arat c a funcționat pe postul de mecanic locomotiv și mecanic ajutor la siguranța circulației, iar unitatea unde a lucrat se regsește la poziția 17 și 18 din anexa nr.2 la Legea nr.226/2006.
Prin întâmpinarea depus de intimat s-a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiat, pe considerentul c potrivit punctului 14 din Ordinul nr.572/2006 privind Normele tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006 beneficiaz de recalculare persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01.04.2001 - 17.06.2006, iar contestatorul s-a pensionat la data de 01.11.1997 și prin urmare nu i se pot aplica prevederile Legii nr. 226/2006.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civil nr.1037/24.11.2008, a admis contestația și a dispus anularea deciziei nr.- din 17 august 2008 emis de intimat și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a stagiului de cotizare realizat în condiții speciale prevzut de Legea nr.226/2006 și plata drepturilor bnești cu titlu de pensie, aferente acestei recalculri.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut considerentele ce vor fi menționate în continuare:
Prin decizia nr.-/17.08.2008 privind recalcularea pensiei pentru limit de vârst, contestatorului i s-au stabilit urmtoarele drepturi de pensie în sistemul public: punctajul mediu anual determinat în urma recalculrii de 1,81311 puncte și 0 pensie în cuantum de 610 lei.
Din buletinul de calcul atașat acestei decizii de pensie, rezult c a desfșurat un stagiu de cotizare realizat de 45 de ani 2 luni și 11 zile, din care în grupa I-a de munc 27 ani 0 luni 17 zile.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de munc în condiții speciale, începând cu data de 01 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de munc în care se desfșoar activitțile prevzute în anexa nr.1. Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrrii în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale în care asigurații și-au desfșurat activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, în locurile de munc încadrate conform legislației anterioare în grupa I-a de munc și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Prin decizia nr.351/3.04.2007 pronunțat de Curtea Constituțional s-a constatat c art.2 alin.(2) din Legea nr.226/2006 asimileaz stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrrii în vigoare a Legii nr.19/2000 în care asigurații și-au desfșurat activitatea în locuri de munc încadrate conform legislației anterioare în grupa I și care, în prezent, sunt încadrate în condiții speciale. Întrucât art.1 alin.(1) din Legea nr.226/2006 prevede încadrarea în condiții speciale a locurilor de munc precizate începând cu data de 1 aprilie 2001, data intrrii în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurri sociale, art.2 alin.(2) reglementeaz asimilarea perioadelor de timp anterioare acestei date.
Curtea Constituțional a observat c textul de lege criticat prevede ca și condiții pentru asimilare desfșurarea activitții în locuri de munc încadrate potrivit legislației anterioare în grupa I, iar prin Legea nr.226/2006 - în condiții speciale, activitate desfșurat în perioade de timp anterioare datei de 1 aprilie 2001 și în program normal de lucru în fiecare lun. Toți asigurații care îndeplinesc aceste condiții beneficiaz de drepturile prevzute de textul de lege, fr nici o diferențiere în raport cu data înscrierii la pensie. Orice condiționare sub acest aspect reprezint o aplicare greșit a legii. În aceste condiții, criticile de neconstituționalitate susținute pentru discriminare sunt lipsite de temei.
Dac în situația concret a autorilor excepției au fost sau nu îndeplinite condițiile de asimilare, dac la stabilirea drepturilor lor de pensie au fost sau nu valorificate majorrile legale ale stagiului de cotizare pentru activitate în grupa I de munc (condiții speciale în prezent) și dac mai sunt ori nu stagii de cotizare valorificabile prin recalcularea pensiei în condițiile prevzute de art. 169 din Legea nr. 19/2000, acestea nu reprezint probleme de constituționalitate, ci probleme de fapt ale cror verificare și soluționare intr în competența instanței judectorești, ca și verificarea modului în care casa de pensii a aplicat dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate.
În speța dedus judecții, contestatorul a lucrat în cadrul Societții Naționale de Transport Feroviar de Cltori "CFR Cltori" B și "CFR Marf" B, în perioada 19.02.1965- 01.11.1997, conform consemnrilor din carnetul su de munc, din care în grupa I de munc a realizat un stagiu de cotizare de 27 de ani, 0 luni și 17 zile.
Întrucât îndeplinește condiția pentru asimilare a activitții desfșurate în locuri de munc încadrate de legislația anterioar în grupa I de munc, urmeaz ca indiferent de faptul c dreptul su la pensie s-a deschis anterior intrrii în vigoare a Legii nr.19/2000, s i se valorifice acest stagiu de cotizare ca fiind realizat în condiții speciale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, intimata Casa Județean de Pensii V criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate artând urmtoarele:
- potrivit pct.14 din Ordinul nr.572/2006 privind Normele tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006 beneficiaz de recalculare persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01.04.2001 - 17.06.2006, iar contestatorul s-a pensionat la data de 01.11.1997, anterior intrrii în vigoare a Legii nr.19/2000 și deci nu i se pot aplica prevederile Legii nr.226/2006;
- prin Decizia nr.351/03.04.2007 a Curții Constituționale a fost respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 și art.2 din Legea nr.226/2006 și ca atare, atât legea cât și Normele de aplicare au fost declarate constituționale și trebuiau aplicate așa cum sunt prevzute.
Recursul este nefondat.
Deși nu a fost încadrat în drept, dezvoltarea recursului face posibil încadrarea acestuia, potrivit art.306 al.3 Cod procedur civil, în motivul de recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, intimata invocând aplicarea greșit a legii.
Raportat la acest motiv de recurs se constat, îns, c sentința recurat a fost pronunțat cu aplicarea corect a legii.
Prima critic privind punctul nr.14 din Normele tehnice de aplicare a legii este nefondat pentru c, pe de o parte, Legea nr.226/2006 nu face nici un fel de diferențiere în raport cu data înscrierii la pensie, astfel c toți asigurații care îndeplinesc condițiile de asimilare beneficiaz de drepturile prevzute de lege, iar pe de alt parte, prin Normele tehnice de aplicare a legii, emise în baza art.7 din Legea nr.226/2006, nu se poate ajunge la modificarea sau completarea legii respective.
Ca atare, dac îndeplinește condițiile de asimilare a activitții desfșurate, timp de 27 de ani și 17 zile în locuri de munc încadrate în legislația anterioar în grupa I de munc și contestatorul îndeplinește aceste condiții, potrivit actelor de la dosar și anexei nr.1 din Legea nr.226/2006, atunci acesta trebuie s beneficieze de majorrile legale ale stagiului de cotizare, ca fiind realizat în condiții speciale.
Și cea de-a doua critic este nefondat în condițiile în care, în cauz, contestatorul îndeplinește condițiile de asimilare ale stagiului de cotizare pentru activitate în grupa I de munc, iar aceasta nu constituie o problem de constituționalitate a legii, ci de aplicare corect a acesteia, ce intr în competența instanței de judecat.
Mai mult, prin decizia nr.351/03.04.2007, Curtea Constituțional s-a pronunțat în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 și 2 din Legea nr.226/2006 și nu asupra neconstituționalitții normelor tehnice de aplicare a legii.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod procedur civil, se constat c nu exist alte cauze de modificare sau de casare a sentinței recurate.
În consecinț, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedur civil va respinge recursul de faț ca nefondat, iar în baza art.274 Cod procedur civil intimata va fi obligat la cererea contestatorului la 1000 lei cheltuieli de judecat în recurs, reprezentând onorariul de avocat pltit de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII V, împotriva sentinței civile nr.1037 din 24.11.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Oblig pe intimata Casa Județean de Pensii V s plteasc contestatorului suma de 1000 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 14 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/22.01.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
