Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2504/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2504
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.5751 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspuns intimatul-contestator, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a conformat dispozițiilor instanței și a răspuns în scris prin adeverința nr.2686/VI/9/2009 depusă la dosar prin serviciul registratură.
La interpelarea instanței, intimatul-contestator a precizat că are cunoștință de conținutul răspunsului înaintat de către Parchet, arătând că este în posesia unui exemplar al acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul-contestator, a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul luării în calcul a adeverinței nr.2686/VI/9/2009 depusă la dosar de către Parchet, pentru recalcularea pensiei de serviciu.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr.5751 din 27 octombrie 2008 a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. -/19.06.2008 și a obligat pârâta să recalculeze pensia de serviciu cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a adeverinței nr. 8410/VI/9/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Decizia nr. -/19.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D este o decizie de reactualizare a pensiei de serviciu a contestatorului, decizie emisă în baza adeverinței nr. 3186/1.04.2008 eliberate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În cuprinsul adeverinței este menționată suma de 9900 RON, ca bază de calcul pentru actualizarea pensiei.
Recurentul a fost pensionat pentru limită de vârstă la data de 01.08.2001. La data pensionării, recurentul avea o vechime în funcția de procuror de 44 de ani.
" Art. 85 Lg. nr. 50/1996 (2) de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 aprobate prin Hotărârea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 prevăd în detaliu modul de stabilire a cuantumului ce trebuie avut în vedere la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu:
"Art. 7 - 3) În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu deprime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzută laart. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial.
Potrivit art. 18 HG nr. 1275/2005 "instituțiile publice transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale care le comunică caselor teritoriale, în vederea punerii în aplicare".
În ceea ce privește " sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică", textele legale care au reglementat acest spor au fost:
Art. 47 Lg. nr. 50/1996 potrivit cu care magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Prin OG. Nr. 83/2000, acest spor a fost abrogat, însă acest act normativ nu își mai are aplicabilitate.
Prin decizia nr. XXI/2008, Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au dispus: "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Cu alte cuvinte dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică are un caracter salarial și trebuia inclus în baza de calcul a pensiei actualizate, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dacă acest spor nu a fost menționat în adeverința ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt nu poate constitui o cauză legală de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentului-contestator.
Într-adevăr, Casa de Pensii nu are nici o culpă în emiterea deciziei contestate pentru că angajatorul nu a cuprins sporul de risc și suprasolicitare în adeverința care a stat la baza deciziei, dar acest lucru nu poate împieta asupra drepturilor contestatorului-pensionar. Din acest motiv se poate aprecia și asupra faptului că nu este prematură contestația în condițiile în care dreptul său născut și actual, ar putea fi vătămat prin întârziere.
Întrucât decizia de actualizare a pensiei nu cuprinde aceste sume în baza de calcul a pensiei, Tribunalul a anulat decizia nr. -/19.06.2008 și a obligat intimata să emită o nouă decizie, cu luarea în considerare a adev. nr. 8410/VI/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate, precizând următoarele:
Ca instanța de fond a fost in eroare de fapt si de drept întrucât adeverința nr. 8410/VI//2008 este o adresa prin care se confirma faptul ca adeverința nr. 3186/2008 in baza căreia a fost actualizata pensia de serviciu, nu include sporul de 50%.
Ca reclamantul nu a prezentat o adeverința in care sa fie înscrisa indemnizația care sa includă si acest spor.
Ca pensiile de serviciu sunt actualizate in conformitate cu metodologia stabilita prin art. 18 din HG nr. 1275/2005.
Ori din acest punct de vedere unitatea nu are nicio culpa ca nu a fost inclus in cuprinsul adeverinței respectivul spor.
Analizând motivele de recurs, Curtea retine următoarele:
In fapt, prin Decizia nr. -/19.06.2008, CJP Dad ispus reactualizarea pensiei de serviciu conform 303/2004, începând cu data de 01.04.2008.
La stabilirea cuantumului pensiei reactualizate s-a avut in vedere ca baza de calcul suma de 9900 lei, precizata prin adeverința nr. 3186/VI/9/2008, emisa de Parchetul de pe langa Curtea de APEL CRAIOVA.
Ulterior, prin adresa nr. 8410/VI/9/2008, Parchetul precizează ca in cuantumul cuprins in adeverința respective nu este inclus sporul de 50%.
Funcția reclamantului la data pensionarii, Procuror General - Parchet C de Apel.
In drept, potrivit art. 85(2) din 303/2004, ensiile p. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majoreazăindemnizația brută lunarăa unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată. Potrivit art. 18(1) din HG nr. 1275/2005, in aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an; b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin Decizia nr. 21/2008, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată,au constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-au reținut următoarele:
"Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art.329(3) Codul d e procedura civila, soluțiile se pronunta in interesul legii, dezlegarea de drept data fiind obligatorie pentru instanțe.
Deși textul de lege prevede obligativitatea in fata instanțelor, odată cu publicarea in Monitorul Oficial, in aplicarea principiului preeminentei dreptului, pentru toate puterile publice, chestiunea de drept dezlegata devine obligatorie.
In consecința, dispozițiile art.47 din 50/1996 isi produc efecte, magistrații beneficiind de dreptul legal la acordarea sporului de 50%.
Acest drept nu-si are izvorul in hotărârile judecătorești, ci in lege, născându-se in patrimoniul acestora, prin efectul direct al legii, la data nașterii obligației de plata si anume, la data la care se plătesc indemnizațiile.
Fiind o componenta a indemnizației brute lunare a magistraților, prin efectul dispozițiilor art. 85(2) din 303/2004, acest drept se naște si in patrimoniul magistraților pensionați, făcând parte din baza de calcul a pensiei de serviciu.
In concluzie, intimatul reclamant are dreptul la stabilirea pensiei de serviciu prin luarea in calcul a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sub acest aspect, considerentele instanței de fond privind recunoașterea dreptului reclamantului sunt temeinice si legale.
Recursul este întemeiat sub aspectul criticilor privind adeverința ce face obiectul obligației dispuse de către instanța.
Adeverințele eliberate de către angajator sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situații de fapt si drept care rezulta din evidentele aparținând unității emitente.
Ele trebuie sa reflecte întocmai aceste evidente, in speța, in raport de prevederile mai sus invocate, elementele necesare si suficiente pentru recalcularea dreptului de pensie.
Instanța de fond a avut in vedere o adeverința care nu reflecta elementele prevăzute de actul normativ si care sa conducă la calculul reactualizat al pensiei, ci doar o negație care constituie o dovada cu privire la faptul ca sporul respectiv nu a fost avut in vedere.
Prin urmare, Curtea a solicitat întocmirea de către angajator a adeverinței, adeverința ce a fost înaintata Curții in doua exemplare sub nr. 2686/VI/9/2009.
Avându-se in vedere actul nou depus, temeinicia acestuia si legalitatea pretențiilor reclamantului, dar si temeinicia motivelor de recurs invocate, sub aspectul celor arătate, Curtea urmează sa admită recursul, sa modifice in parte sentința în sensul că adeverința ce va fi luată în calcul la recalcularea pensiei de serviciu cuvenite contestatorului este adeverința nr.2686/VI/9/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.5751 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică în parte sentința în sensul că adeverința ce va fi luată în calcul la recalcularea pensiei de serviciu cuvenite contestatorului este adeverința nr.2686/VI/9/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
3 ex/
Red.jud.05.2009
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
