Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2519/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8738/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2519/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta contestatoare și recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5700 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 25872/3/AS/2007, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 15.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.5700 din 16.09.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus: admiterea în parte a cererii formulate de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, a fost anulată decizia nr.-/07.06.2007 emisă de Casa de Pensii sector 6 cu privire la numărul total de puncte, punctajul mediu anual și debitul calculat; a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie prin care să stabilească drepturile de pensie cuvenite contestatoarei în raport de un număr total de puncte de 35,76936 și un punctaj mediu anual de 1,37574 și cu reținerea unui debit de 7083,53 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/11.09.2003 s-a stabilit începând cu data de 03.07.2003, drepturile de pensie anticipată parțială cuvenite contestatoare, stabilindu-se totodată un stagiu de cotizare realizat de 31 de ani și 10 zile, un stagiu complet de cotizare de 26 de a ni, un număr total de puncte de 54,31348 puncte și un punctaj mediu anual de 2,08898 puncte.
Ulterior prin decizia nr.-/07.06.2007 emisă de Casa de Pensii sector 6 s-au stabilit începând cu data de 18.01.2007, drepturile de pensie de limită de vârstă cuvenite contestatoarei cu un stagiu de cotizare de 35 de ani, 3 luni și 10 zile, un stagiu complet de cotizare de 26 de ani, un număr total de 35,75515 puncte și un punctaj mediu anual de 1,37520 puncte. Totodată s-a stabilit un debit de 7314 lei, reprezentând valoarea pensiilor încasate necuvenit pe perioada 01.07.2004-01.07.2007.
Tribunalul a administrat în cauză proba cu expertiză contabilă pentru a se verifica corectitudinea modului de calcul al punctajului lunar, anual, și a punctajului mediu anual din decizia de acordare a pensiei de limită de vârstă și asupra debitului contestatoarei.
În urma raportului de expertiză efectuat, Tribunalul a reținut că s-au stabilit următoarele: total puncte de realizate conform decizie contestate - 35,75515 puncte, iar conform calculului expertizei - 35,76936; stagiu complet de cotizare conform deciziei - 26 ani; punctaj mediu anual 1,37520 conform decizie, iar conform expertizei 1,37574 puncte, iar debitul a fost stabilit prin expertiză la un cuantum de 7083,53 lei în sarcina contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe ambele părți au formulat recurs.
Recurenta Casa de Pensii a Municipiului B prin recursul său întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8) și 9) proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul aplicării prevederilor legale, deoarece instanța nu a ținut cont de diferența de punctaj care este rezultatul nerespectării articolului 78 din Legea nr.19/2000, deoarece pentru anul 1977 se s-a reținut salariul mediu net și nu salariul mediu brut lunar.
În recursul său recurenta-contestatoare în temeiul art.3041proc. civ. a susținut admiterea recursului și casarea în parte a sentinței atacate și pe fondul cauzei admiterea contestației.
În motivarea recursului și-a întemeiat recursul pe critica cu privire la obligarea de a restitui un debit în cuantum în sumă de 7083,53 lei stabilit prin expertiza contabilă, pe faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1 alin.(1) și art.20 alin.(1) din Decretului 167/1957 arătând că restituirea unor sume de bani se supun unui termen de prescripție de 3 ani
De asemenea, recurenta a invocat și dispozițiile art. 89 proc. civ. din Legea nr.129/2000.
Tot prin recursul formulat a solicitat și cheltuieli de judecată constând în contravaloarea onorariului de expert în cuantum de 400 lei sumă ce a fost plătită la judecata în primă instanță și nu i-a fost acordată.
Față de recursul recurentei-intimate Casa de Pensii a Municipiului B intimat-contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor de recurs formulate cât și din oficiu, conform art. 3041. proc. civ. Curtea reține că recursul recurentei Casa de Pensii a Municipiului B este nefondat și urmează a fi respins ca atare, iar recursul recurentei-contestatoare este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, cu privire la critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B, Curtea reține că aceasta este nefondată, deoarece expertiza efectuată în cauză a stabilit în mod corect salariului ce se ia în calcul în conformitate cu art.78 din Legea nr.19/2000, care dispune următoarele: "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice".
De altfel, din anexa la raportul de expertiză nu rezultă nici o diferență între anul 1977 și ceilalți ani, expertul determinând punctajul pentru perioada efectiv lucrată.
Mai mult, la judecata în fond după depunerea raportului de expertiză și comunicarea acestuia către părți instanța a pus în vedere părților că pot depune obiecțiuni cu cel mult 5 zile înainte de termenul acordat, respectiv cel din data de 09.09.2008, când recurenta Casa de Pensii a Municipiului Bad eclarat conform celor menționate în practicaua încheierii de amânare a pronunțării că nu are de formulat obiecțiuni.
Prin urmare față de aceste considerente urmează a fi respins recursul ca nefondat.
Cu privirea la recursul contestatoarei, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Astfel, Tribunalul fără a analiza legalitatea deciziei care a stabilit un debit în sarcina contestatoarei a dispus efectuarea expertizei contabile cu privire la cuantumul acesteia.
Curtea reține că prin decizia nr.-/07.06.2004 s-a stabilit acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, stabilindu-se totodată în conformitate cu dispozițiile art.187 din Legea nr.19/2000 un debit în sarcina contestatoarei în cuantum de 7814 lei ce a fost ulterior redus de către Tribunal la 7083,53 lei.
Curtea reține că la stabilirea debitului nici Casa de Pensii sector 6, și nici Tribunalul nu au motivat în fapt existența debitului rezultată din vina acesteia, rezumându-se să menționeze doar articolul 187 din Legea nr.19/2000.
Curtea reține că stabilirea debitului prin decizie și ulterior reducerea acestuia prin sentință s-a făcut cu încălcarea legii.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr.19/2000 "(1) În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
(2) La sfârșitul fiecărui an calendaristic drepturile de pensie se revizuiesc din oficiu, dacă elementele avute în vedere la calculul inițial al pensiei, pentru perioadele de stagiu ulterioare datei de 1 aprilie 2001, au suferit modificări înscrise și confirmate în Declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depusă de angajator până la data de 31 decembrie a fiecărui an la casa teritorială de pensii".
Curtea reține că decizia de imputare este nemotivată cu privire la debitul stabilit în sarcina contestatoarei, intimata nefăcând altceva decât să indice suma și dispozițiile art.187 din Legea nr.19/2000.
Or, din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând după caz, răspunderea celor vinovați.
Însă din conținutul acestei decizii nu rezultă sub nici o formă că contestatoarea ar fi vinovată de faptul că a primit o pensie parțială într-un cuantum mai mare decât ar fi trebuit, în sensul că ar fi depus înscrisuri care să ducă în eroare Casa de Pensii sector 6, atâta timp cât testul de lege se referă la răspunderea celor vinovați și nu prezumă pur și simplu răspunderea celor care încasează pensiile, în speță recurenta-contestatoare.
Mai mult, drepturile de pensie se revizuiesc la sfârșitul fiecărui an din oficiu, ceea ce în cazul de față nu s-a întâmplat.
Dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000 stabilesc că "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani", însă pentru a fi întemeiată decizia pe aceste dispoziții legale trebuia să se fi stabilit în sarcina recurentei-contestatore vinovăția în primirea sumei de bani ce a fost stabilită ca debit, lucru care nu rezultă din decizia ce a stabilit debitul în cauză, aceasta fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să admită recursul recurentei-contestatore să modifice în parte sentința atacată în sensul că va dispune anularea în întregime a deciziei de recalculare nr.-707.06.2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6, urmând a fi exonerată contestatoarea de plata debitului stabilit atât prin decizia suscitată cât și prin sentința recurată.
Având în vedere faptul că la judecata în fond recurenta-contestatore a plătit onorariul de expert în cuantum de 401,70 lei, iar instanța de fond a omis acordarea de cheltuieli de judecată, Curtea în temeiul art.274 proc. civ. urmează să oblige pe intimata Casa de Pensii a Municipiului B la plata către acesta a sumei de 401,70 lei cheltuieli de judecată în fond către contestatore reprezentând contravaloarea onorariului expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5700/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Dispune anularea în întregime a deciziei de recalculare nr.-/7.06.2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6.
Exonerează pe contestatoare de plata debitului stabilit atât prin decizia suscitată, cât și prin sentința recurată.
Obligă intimata Casa de Pensii a Municipiului la 401,70 lei cheltuieli de judecată în fond către contestatoare, reprezentând contravaloare onorariu expertiză.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red:
Dact.:
2 ex.
15.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
