Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2527/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.630/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2527/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6760 din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.13402/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S4 biroul nr.2 la data de 25.01.2008.
Intimatul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6760 din data de 04.11.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a dmis cererea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, s-a anulat decizia nr.-/31.01.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 4 și s-a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 501,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/30.11.2005 emisă de Casa de Pensii Sector 4, au fost recalculate, în temeiul dispozițiilor OUG nr.4/2005, începând cu 01.12.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantului, în urma recalculării fiind determinat un punctaj mediu anual de 2,46301 puncte, superior celui aflat în plată.
S-a constatat că, prin decizia nr.-/15.11.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 4, au fost revizuite, în temeiul dispozițiilor OUG nr.4/2005, începând cu 01.12.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantului, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 2,18783 puncte.
Ca urmare a revizuirii punctajului mediu anual, prin decizia nr.-/30.01.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 4, în temeiul dispozițiilor Legii nr.19/2000 și OUG nr.4/2005, s-a stabilit un debit de 2249 lei, în sarcina contestatorului, reprezentând pensii încasate necuvenit în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2008, ca urmare a revizuirii deciziei de reevaluare, iar în urma recalculării a fost determinat un punctaj mediu anual de 2,46301 puncte superior celui aflat în plată.
Din raportul de expertiză nr.7934/18.09.2008, efectuat în cauză de către doamna expert, a rezultat că drepturile de pensie cuvenite contestatoarei la 1.12.2005 s-a prezentat astfel: total puncte realizate conform calculului expertizei - 65,-, iar conform deciziei de revizuire 65,63494; stagiu complet de cotizare conform expertizei - 30 de ani, iar conform deciziei de revizuire -30 de ani; punctaj mediu anual - 2,18783 conform deciziei de revizuire, iar potrivit expertizei 2,19578 puncte.
Prin raportul de expertiză a fost adăugat și stagiul suplimentar realizat după data pensionarii, pentru care contestatorul a depus cerere la Casa locala la data de 22.11.2005, rezultând un punctaj mediu anual la aceeași data de 2,23122 puncte.
S-a apreciat că, prin recalcularea drepturilor de pensie în temeiul OUG nr.19/2007, expertul a stabilit un punctaj mediu anual de 2,28782 puncte.
S-a luat act că, prin raportul de expertiză s-au stabilit diferențe de pensie cuvenite contestatorului de 230 lei, pentru perioada 1.12.2005-31.08.2008.
În condițiile în care, nici tribunalul nu a avut alte obiecțiuni de ridicat, se consideră că raportul de expertiză este temeinic fundamentat și, drept consecință, a fost omologat.
Împotriva acestei hotărârii s-a formulat recurs de către pârâta Casa de Pensii a Municipiului, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispoziți ile art.304 pct.4, 7, 8, 9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate al aplicării greșite a prevederilor legale, precum și a motivelor contradictorii.
S-a susținut că debitul în suma de 2249 lei pentru perioada decembrie 2005 - ianuarie 2008, dovedit cu tabelul de diferențe dintre pensia cuvenită contestatorului și pensia încasată de acesta, reprezintă sume încasate necuvenit cu titlu de pensie, conform nr.HG 1550/2004 coroborat cu nr.OUG4/2005, care se recuperează conform art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000.
S-a învederat că instanța de fond a încuviințat proba cu expertiza, din concluziile raportului rezultând o diferența de un punctaj de 0,01 puncte față de cel calculat de S4 și că în timpul procesului s-a emis o noua decizie de recalculare cu nr.-/03.11.2008, prin care i s-a calculat petentului un punctaj de 2,19495 puncte față de 2,19578 puncte calculate de expert, diferența infimă rezultând din rotunjirea punctajelor anuale calculate de expert.
S-a invocat că prin hotărârea pronunțată instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 Cod procedura civilă), având în vedere depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite prin legi, incursiunea lor in domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
S-a mai arătat că sentința civilă recurată a fost dată cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civilă), dispozitivul acesteia fiind în contradicție cu considerentele acesteia, deoarece în considerente omologhează raportul de expertiză, iar în dispozitiv instanța de fond dispune obligarea intimatei la anularea deciziei de debit, fără să menționeze omologarea raportului de expertiză și fără să oblige Casa de Pensii la emiterea altei decizii.
Prin întâmpinarea formulată de către intimatul s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.4, 7, 8 și 9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea recurată nu au fost depășite atribuțiile puterii judecătorești, întrucât instanța de fond avea competența materială de a soluționa contestația formulată de către intimat împotriva deciziei de debit atacată în speță, astfel cum se arată de altfel în cuprinsul acesteia și față de prevederile art.155 din Legea nr.19/2000, caz în care apare ca fiind nefondat motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct. 4 Cod procedura civilă.
Curtea apreciază ca fiind nefondat și cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ. întrucât instanța de fond s-a pronunțat exclusiv asupra cererii cu care a fost învestită, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ.
Astfel, tribunalul a avut în vedere că a fost sesizat cu soluționarea contestației împotriva decizia nr.-/31.01.2008 emisă de către Casa de Pensii în urma revizuirii deciziei de evaluare, prin care s-a stabilit în sarcina intimatului un debit în sumă de 2249 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2008, ce se recuperează de la pensionar, conform art. 187 alin.4 din Legea nr.19/2000, care stipulează că "sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu".
În privința motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 pr.civ. Curtea apreciază ca fiind fondate critici adusă hotărârii recurate, întrucât aceasta cuprinde motive contradictorii.
Astfel, Curtea reține că instanța de fond a admis și administrat proba cu expertiză contabilă, având ca obiectiv determinarea, în conformitate cu prevederile art.76 și urm. din Legea nr.19/2000, a punctajului lunar, numărul total de puncte, iar prin raportarea acestuia la stagiu complet stabilirea punctajului mediu anual.
Expertul desemnat în cauză a constatat că, începând cu data de 1.12.2005, punctajul mediu anual pentru care trebuia calculată pensia contestatorului a fost de 2,23122 puncte (2,19578 puncte rezultate din evaluare și 0,03544 puncte pentru perioada adăugată), iar prin raportarea acestui punctaj mediu anual la valoarea punctului de pensie din data de 1.12.2005 areținut o pensie cuvenită de 660 lei. În condițiile în care la data de 1.12.2005, pensia aflată în plată era de 701 lei, corespunzătoare unui punctaj mediu anual aflat în plată de 2,36910 puncte, expertul a arătat că se va menține în plată pensia de 701 lei.
Începând cu data de 1.07.2007, expertiza a calculat punctajul mediu anual de 2,28782 puncte, prin aplicarea OUG nr.19/2007, iar în raport de imaginea de plată prezentată de către Casa de Pensii, față de punctajul stabilit de expertiză, s-a stabilit că în perioada 1.12.2005-31.01.2008 contestatorul a încasat o sumă mai mare cu 2033 lei.
S-a mai precizat în raportul de expertiză că decizia de debit emisă de către Casa de Pensii a sectorului 4 B nu a fost emisă corect pentru suma de 2249 lei, întrucât suma încasată în plus a fost de 2033 lei și s-a constatat că în perioada martie - august 2008 contestatorul a achitat în totalitate suma de 2249 lei, deci în plus 216 lei.
Părțile nu au formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză, iar instanța de fond a menționat în considerentele hotărârii că omologhează această expertiză.
Cu toate acestea, instanța de fond a anulat în întregime debitul reținut în sarcina intimatului reclamant, fără a ține seama de constatările expertului care a precizat în mod expres faptul că în perioada 1.12.2005-31.01.2008 contestatorul a încasat o sumă mai mare cu 2033 lei decât cea cuvenită.
În aceste condiții, Curtea reține că decizia de debit este nelegală, însă doar în privința sumei de 216 lei (diferența rezultată între 2249 lei stabilită de recurentă și 2033 lei determinată de expert), motiv pentru care se impune anularea doar în parte a deciziei nr.-/31.01.2008, luând act de faptul că debitul a fost deja achitat de către intimatul reclamant în intervalul martie - august 2008.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica, în parte, sentința civilă recurată, în sensul că va anula în parte decizia nr.-/31.01.2008, în privința sumei de 216 lei și va menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6760 din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.13402/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în parte, sentința civilă recurată, în sensul că:
Anulează, în parte decizia nr.-/31.01.2008, în privința sumei de 216 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
22.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
