Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.254/
Ședința publică din 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 740/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatele CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, str. -. - nr.3 - 5,.3, sector 5 și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - contestator, lipsă fiind intimatele CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva domnilor judecători Mariora și care au făcut parte din completul care a pronunțat decizia civilă nr.218/R/3.04.2008 în dosarul nr-. De probele administrate în acel dosar se folosește în prezentul dosar și consideră că domnii judecători și-au spus părerea cu privire la pricina dedusă judecății.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, după suspendarea ședinței de judecată, pentru a se soluționa cererea de recuzare.
La apelul nominal la a doua strigare a răspuns recurentul - contestator, lipsă fiind intimatele.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că în cauză s-au formulat și cereri de abținere de către domnii judecători și cerere ce a fost soluționată în ședința din Camera de Consiliu din 03.03.2009.
S-a dat citire încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu din data de 03.03.2009 prin care s-au respins ca nefondate cererea de recuzare și cererile de abținere a judecătorilor și.
Recurentul - contestator precizează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul - contestator solicită admiterea recursului, avându-se în vedere cele 9 motive de nelegalitate ale hotărârii criticate menționate în motivele scrise, admiterea contestațiilor, anularea deciziilor de pensie nr. 127/07.04.2004 și nr.14/2001 emise de R, precum și a deciziei de pensie nr.-/9.06.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii Instanța de fond a omis să analizeze baza de pornire a calculului pensiei. Trebuia să se aibă în vedere media veniturilor brute pe cinci ani din ultimii zece ani din activitatea de avocat. Decizia nr.14/2001 a fost contestată în termen legal, iar decizia nr.18/19.05.2001 prin care i s-a respins contestația a atacat-o, în termen legal, cu apel, ce a fost înaintat spre soluționare Consiliului Av. Acest apel nu a fost soluționat. Instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra acestor contestații. Baza de pornire pentru pensia de stat a fost acel calcul greșit. Cele două expertize administrate în cauză au stabilit că modul de calcul al pensiei a fost greșit. Deciziile au fost contestate în termen. Casa Județeană de Pensii încearcă să spună că este tardivă contestația. A formulat contestație împotriva deciziei de pensie din 1.03.2001. Această contestație nu a fost analizată. Urmare apelului formulat la decizia inițială, nu a primit nici un răspuns. La acea dată, apelul respectiv se soluționa de către Consiliul Av. Ulterior s-a schimbat legislația și ei trebuiau să înainteze instanței acel apel dacă se considerau necompetenți. Solicită admiterea recursului, anularea deciziilor de pensie, recalcularea pensiei în mod corect, având în vedere ca bază de calcul media veniturilor brute pe cinci ani din ultimii 10 ani. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 740/23.10.2008 pronunțată de către Tribunalul Brăila, s-au respins ca nefondate contestațiile conexe formulate de reclamantul, împotriva deciziei nr. 127/07.04.2004 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România și a deciziei nr. -/09.06.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Brăila cu nr.2238/17.05.2004, reclamantul, a contestat în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii B și Casa de Asigurări a Avocaților din România, decizia nr.127/07.04.2004 a Casei de Asigurări a Avocaților din România, prin care au fost revizuite drepturile de pensie aferente vechimii în profesia de avocat, conform art.142 și 147 din Statutul, OUG nr.221/2000 și Legea nr.452/2001.
Contestatorul a susținut că modul de calcul al cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat este greșit, întrucât nu s-a luat în calcul perioada în care a fost student, perioada în care a îndeplinit funcția de consilier județean, iar baza de calcul a drepturilor trebuia să fie media veniturilor brute și nu nete.
Casa de Asigurări a Avocaților din România, prin întâmpinare, a susținut că prin decizia contestată doar s-a defalcat pensia aflată în plată în ambele sisteme de pensii, și nu crează noi drepturi față de decizia nr.14/2001, prin care au fost stabilite drepturile reclamantului ( fila 24).
Prin sentința civilă nr.106/25.06.2004, Tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului municipiului B în baza art.72 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civilă nr.714/26.10.2004, pronunțată în dosarul nr.983/2004, a stabilit competența în favoarea Tribunalului Brăila.
Tribunalul Brăila, prin încheierea din 24.11.2005, a conexat cauza la dosarul nr.3303/2004 al Tribunalului.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Brăila cu nr.3303/113/23.07.2004, reclamantul a contestat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B, - - nr.19, județul B, decizia nr.-/09.06.2004 privind preluarea în plată a pensiei stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților din România, conform art.194 al.4 din Legea nr.19/2000.
Contestatorul a susținut că modul de calcul al cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat este greșit și a solicitat anularea deciziei și obligarea instituției pârâte să aplice corect principiul revizuirii, în sensul ca baza de calcul să constituie media nu a veniturilor nete, ci a celor brute încasate în perioada de referință de cinci ani din ultimii zece de activitate.
Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinare, a susținut că drepturile de pensie pentru perioada lucrată de reclamant în sectorul de stat au fost stabilite de Casa de Asigurări a Avocaților din România, iar decizia contestată a fost emisă doar pentru preluarea în plată a acestora, conform Convenției nr.25/29.03.2004 încheiată între CNPAS și în aplicarea prevederilor art.194 al.4 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii(fila 17).
La termenul din 17.03.2006, judecarea celor două contestații a fost suspendată în temeiul art.244 pct.1 din Codul d e procedură civilă până la soluționarea contestației formulată de reclamant împotriva deciziei nr.-/04.01.2006 a Casei Județene de Pensii B din dosarul nr- (număr inițial 348/2006).
În acest dosar, cererea reclamantului privind recalcularea pensiei din sistemul public de pensii a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.720/28.11.2007, hotărârea fiind menținută prin decizia civilă nr.218/03.04.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Tribunalul, examinând susținerile și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat că sunt nefondate contestațiile pentru următoarele considerente:
În fapt:
Casa de Asigurări a Avocaților din România, prin decizia nr.14/2001, a admis cererea de pensionare a domnului pentru limită de vârstă începând cu data de 01.12.2000 la - lei din care - lei în sectorul de stat(fila 16- dosar 2238/2004).
Prin decizia nr.127/07.04.2004 a Casei de Asigurări a Avocaților din România, au fost revizuite drepturile de pensie aferente vechimii în profesia de avocat, conform art.142 și 147 din Statutul, OUG nr.221/2000 și Legea nr.452/2001, în sensul că s-a defalcat pensia aflată în plată în ambele sisteme de pensii, fără să creeze noi drepturi față de decizia nr.14/2001(fila 5- dosar 2238/2004).
Conform Convenției nr.25/29.03.2004 încheiată între CNPAS și în aplicarea prevederilor art.194 al.4 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, prin decizia nr.-/09.06.2004 a Casei Județene de Pensii a fost preluată în plată pensia stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților din România, conform mențiunii din act(fila 3-dosar nr-).
Ulterior, prin decizia nr.-/04.01.2006 a Casei Județene de Pensii B, s-a recalculat pensia în conformitate cu OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborate cu HG nr.1550/2004 și HG nr.733/2005(fila 8- dosarul nr.348/2006).
Obiectul celor două contestații conexate îl constituie decizia nr.127/07.04.2004 a Casei de Asigurări a Avocaților din România și decizia nr.-/09.06.2004 a Casei Județene de Pensii
Motivele invocate de către reclamant în ambele contestații sunt aceleași și privesc modul de calcul al cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat, întrucât nu s-au luat în calcul perioada în care a fost student și cea în care a îndeplinit funcția de consilier județean, iar baza de calcul a drepturilor trebuia să fie media veniturilor brute încasate în perioada de referință de cinci ani din ultimii zece de activitate și nu a veniturile nete.
Susținerile nu au putut fi primite pentru următoarele considerente:
Legalitatea și temeinicia modalității de stabilire a cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat pentru reclamant a fost verificată în dosarul nr- (număr inițial 348/2006) al Tribunalului în care s-a contestat ultima decizie, respectiv cea cu nr.-/04.01.2006 a Casei Județene de Pensii, prin care s-a recalculat pensia în conformitate cu OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborate cu HG nr.1550/2004 și HG nr.733/2005.
Prin sentința civilă nr.720/28.11.2007, instanța a respins contestația, iar hotărârea a fost menținută prin decizia civilă nr.218/03.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, care a respins recursul reclamantului.
În aceste condiții, contestațiile conexate, formulate de reclamant împotriva celor două decizii anterioare, respectiv decizia nr.127/07.04.2004 a Casei de Asigurări a Avocaților din România și decizia nr.-/09.06.2004 a Casei Județene de Pensii B, pentru aceleași motive ce țin de legalitatea și temeinicia modalității de stabilire a cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat, deja verificate prin control judiciar, sunt nefondate.
În drept:
În conformitate cu art.142 și 147 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.221/2000 și ale Legii nr.452/2001, prin decizia nr.127/07.04.2004 a Casei de Asigurări a Avocaților din România, se impunea defalcarea pensiilor aflate în plată în ambele sisteme de pensii, fără să creeze noi drepturi pentru titular față de decizia inițială de stabilire a drepturilor pentru munca depusă și limită de vârstă nr.14/2001.
Conform Convenției nr.25/29.03.2004 încheiată între CNPAS și în aplicarea prevederilor art.194 al.4 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, prin decizia nr.-/09.06.2004 a Casei Județene de Pensii a fost doar preluată în plată pensia stabilită de Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Prin urmare, cele două decizii au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Instanța de fond nu a analizat deloc motivele contestației sale privind modul de calcul inițial al pensiei de către CAS a Avocaților pentru perioada lucrată în avocatură de 25 de ani, cât și a perioadei lucrate în sector de stat de 15 ani.
Instanța nu a analizat motivele contestației sale privind modul greșit în care Casa de Asigurări a Avocaților din România i-a calculat pensia atât prin decizia inițială cât și prin decizia ulterioară.
În continuare, recurentul a expus motive ce vizează fondul cauzei în sensul că deciziile de pensionare sunt nelegal emise.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea contestațiilor conexate.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 299-316.pr. civilă.
Intimat Casa de Asigurări a Avocaților a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
De asemenea, a formulat întâmpinare și intimata Casa Județeană de Pensii B, prin care a solicitat respingerea recursului întrucât drepturile de pensie au fost calculate și stabilite pe baza actelor existente la dosarul de pensie.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond argumentează că motivele invocate de către contestator în ambele contestații sunt aceleași și privesc modul de calcul al cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat întrucât nu s-ar fi luat în calcul perioada în care a fost student și cea în care a îndeplinit funcția de consilier județean, iar baza de calcul a drepturilor trebuia să fie media veniturilor brute încasate în perioada de referință de 5 ani din ultimii 10 ani de activitate și nu a veniturilor nete.
Analizând motivele de fapt și de drept expuse de către contestator prin cele două contestații ce au fost conexate, instanța de recurs constată următoarele.
Prin contestația formulată împotriva deciziei nr. 127/07.04.2004 a Casei de Asigurări a Avocaților, contestatorul își exprimă următoarele nemulțumiri: a) stagiul de cotizare în sectorul de stat nu este numai de 15 ani și trebuia luată în calcul atât perioada de 4 ani cât a urmat cursurile de zi ale Facultății de Științe Juridice cât și perioada cât a fost consilier județean; b) modul de calcul al cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat este greșit întrucât baza de calcul a pensiei de la. o constituie media veniturilor brute avute în perioada de 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani și nu venitul net;)trebuia aplicate disp. art. 165 din Legea 19/2000 privind creșterea punctajului celor care au contribuit la fondul pentru pensie suplimentară cu 2%, 3% respectiv 5%;d) trebuie aplicate procentele de recolerare a pensiei conf. disp. art. 168 din Legea 19/2000 precum și dips. art. 81 din lege modificată prin nr.OUG 41/2000 privind reactualizarea valorii punctului având în vedere rata inflației.
Prin contestația formulată împotriva deciziei nr. -/09.06.2004 a Casei Județene de Pensii B, contestatorul a exprimat următoarele nemulțumiri: a) trebuia luată în calcul atât perioada de 4 ani cât a urmat cursurile de zi ale facultății cât și perioada cât a funcționat ca și consilier județean; b) modul de calcul al cuantumului pensiei este greșit întrucât trebuia folosit ca și bază de calcul venitul lunar brut realizat și nu cel net;c)trebuie aplicate prevederile art. 165 din Legea nr. 19/2000 privind creșterea punctajului celor care au contribuit la fondul pentru pensie suplimentară cu 2%, 3% respectiv 5%, d) trebuie aplicate procentele de recalculare a pensiei conf. disp. art. 168 din Legea 19/2000 precum și disp. art. 81 din legea modificată prin nr.OG 41/2000 privind actualizarea valorii punctului având în vedere rata inflației.
Se poate observa astfel, că, într-adevăr, motivele de fapt și de drept ale celor două contestații sunt identice însă motivele invocate de contestator nu sunt doar cele două reținute de către prima instanță ci sunt în număr de patru astfel că, din acest punct de vedere, instanța nu a analizat cauza în mod complet, sub aspectul tuturor motivelor invocate. În consecință, motivul de recurs este întemeiat, nefiind antamat fondul cauzei și astfel, este incident cazul prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civilă fiind încălcate norme procedurale prevăzute de art. 129.pr. civilă.
Un al doilea argument al primei instanțe care nu este însușit de către instanța de recurs este faptul că legalitatea și temeinicia modalității de stabilire a cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat pentru contestator a fost verificată în cadrul dosarului nr- al Tribunalului în care s-a contestat ultima deciziei cu nr. -/04.01.2006 a Casei Județene de Pensii B prin care s-a recalculat pensia în conformitate cu OUG nr. 4/2005. A considerat prima instanță că cele două contestații conexate formulate de contestator împotriva celor două decizii anterioare pentru aceleași motive ce țin de legalitatea și temeinicia modalității de stabilire a cuantumului pensiei aferente stagiului de cotizare în sectorul de stat sunt deja verificate prin control judiciar, fiind respinsă contestația prin sentința civilă nr. 720/28.11.2007, menținută prin decizia civilă nr. 218/03.04.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Practic, prima instanță nu analizează în nici un mod motivele arătate de contestator privind legalitatea și temeinicia celor două decizii privind drepturile sale de pensie contestate, ci se rezumă la a constata că au fost deja analizate în cadrul unui alt dosar.
Însă, din sentința civilă nr. 720/28.11.2007 a Tribunalului Brăila rezultă că s-a analizat critica contestatorului doar în ceea ce privește luarea în calcul a mediei veniturilor brute, indexările și recalculările, perioada asimilată a studiilor superioare. Nu se analizează în nici un fel perioada cât contestatorul a funcționat ca și consilier județean, creșterea punctajului celor care au contribuit la fondul pentru pensie suplimentară și alte argumente expuse de către contestator prin cele două contestații ce formează obiectul dosarului de față.
Instanța de fond trebuia să facă o defalcare a motivelor expuse de contestator și să constate care au fost analizate deja și care nu, să determine ce alte motive de nelegalitate a celor două decizii sunt expuse în plus și să le analizeze pe fond.
În consecință, față de motivele arătate, devine incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civilă, însă cauza nu poate fi rejudecată în fond pentru prima oară de către Curtea de Apel ca și instanță de recurs pentru că s-ar lua părților dreptul la un grad de jurisdicție.
În aceste condiții, se constată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și sunt aplicabile prevederile art. 312 alin. 5.pr. civilă.
În baza disp. art. 312 alin. 1, 2, 3, pr. civilă, se va admite recursul declarat de contestator și se va casa sentința recurată cu trimitere în rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se vor avea în vedere și susținerile părților din dosarul de recurs și se vor analiza, defalcat, toate motivele de nelegalitate expuse de contestator în motivarea celor două contestații conexate. Se va determina, corect, care motive au fost deja supuse unui control judiciar și care nu și se vor analizat pe fond argumentele noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 740/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Casează sentința civilă nr.740/23.10.2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 Martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /27.03.2009
:DC/2 ex/30.03.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
