Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

Dosar nr- - contestație decizie pensionare -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA NR.260

Ședința publică din 10 martie 2009

PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrozina

JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai

JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil

Grefier - -

Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în municipiul S, str. -, bloc 8, scara C,.6, județul S, împotriva sentinței nr.546 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr-.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 5 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, conform dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursului de față, constată:

Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr.4661/86 din 29.06.2007 contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii S, contestație împotriva deciziei nr.- din 10.05.2007 solicitând actualizarea drepturilor de pensie de serviciu începând cu data de 1.01.2007 și plata diferenței drepturilor de pensie prin luarea în calcul a indemnizației de încadrare a funcției de judecător inspector, a majorărilor de 20%, a sporului de vechime a 25% a sporului de periclitate de 50% precum și sporului de 15% pentru condiții vătămătoare de lucru.

Motivând acțiunea, contestatorul a arătat că la emiterea deciziei contestate s-a avut în vedere indemnizația de încadrare a unui judecător de la Curtea de APEL SUCEAVA deși la data pensionării a îndeplinit funcția de judecător inspector drepturile de pensie fiind stabilite și în raport de această funcție.

A mai susținut contestatorul că la stabilirea drepturilor de pensie trebuiau luate în considerare și sporurile de care a beneficiat la data pensionării, în procentele specificate, precum și plata diferenței drepturilor de pensie.

Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Sai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că potrivit dispozițiilor art. 23 din HG nr. 263/2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 privind Statutul magistraților,casele teritoriale de pensii emit noile decizii pe baza adeverințelor transmise de instituțiile implicate în procedura de stabilire a drepturilor de pensie iar răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut și a vechimii în magistratură revine instituției care eliberează adeverință.

Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr.1188 din 20 septembrie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Casa Județeană de Pensii S și a respins ca nefondată, contestația astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu această unitate.

Prin considerentele sentinței instanța de fond a reținut în esență faptul că unitatea intimată nu poate fi obligată să includă în baza de calcul și sporurile solicitate în condițiile în care acestea nu rezultă din adeverința tip înaintată de instituția angajatoare iar unele sporuri au fost acordate magistraților cu titlu de despăgubiri și nu de drepturi salariale pentru care să se calculeze și să se plătească contribuții de asigurări sociale neputând fi luate în considerare la stabilirea cuantumului prestației de asigurări sociale.

Recursul contestatorului a fost admis în decizia nr.751 din 4.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA, cu consecința casării sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare, instanța de control judiciar reținând că prin sentința recurată instanța de fond nu a analizat și capătul de cerere referitor la diferența dreptului de pensie pe anii 2003 - 2006.

În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.7484 din 18.01.2008.

Prin completările la acțiune contestatorul a solicitat chemarea în judecată alături de Casa Județeană de Pensii S și a pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca la recalcularea drepturilor de pensie să fie luate în considerare toate sporurile și drepturile salariale realizate în ultimele 12 luni, respectiv la nivelul veniturilor unui judecător inspector, întrucât această funcție nu a fost desființată ci a existat în cadrul corpului de control al Consiliului Superior al Magistraturii, fiind similară cu funcția de șef de secție în cadrul curților de apel, situație ce rezultă din cuprinsul nr.OUG177/2002.

Totodată a susținut că deși în adeverințele eliberate de Curtea de APEL SUCEAVAa fost menționată funcția de judecător inspector pe care a deținut-o la data pensionării, în ce privește salarizarea a fost aplicat coeficientul de multiplicare corespunzător funcției de judecător, respectiv coeficientul 13 și apoi 17, în loc de 14 și apoi 17, solicitând și plata diferenței drepturilor de pensie pentru perioada 2003 - 2007 în raport de funcția de judecător inspector dar și a sporurilor enunțate în cuprinsul adeverinței.

Tribunalul Suceava prin sentința civilă au 546 din 24.03.2008 a dispus următoarele:

-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor;

-a respins ca nefondată acțiunea formulată în temeiul Legii nr.19/2000 în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii S, Curtea de APEL SUCEAVA și Ministerul Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii de serviciu, având calitatea de fost judecător inspector în cadrul Curții de APEL SUCEAVA, drepturile de pensie fiind conform dispozițiilor art.103 din Legea nr.92/1992 - conform cărora, magistratul cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din câștigul salarial net lunar rezultat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru stabilitate, precum și din alte sporuri și îndemnizații cu caracter permanent avute la data pensionării din care s-au dedus sumele prevăzute de reglementările legale privind impozitul pe salarii, dispozițiile alin. 5 stabilind că pensiile magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate.

În raport de aceste prevederi dar și a relațiilor comunicate de Curtea de APEL SUCEAVA instanța de fond a reținut că la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului au fost avute în vedere pe lângă salariul de bază brut și sporul pentru vechime în muncă, sporul de stabilitate, sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul pentru condiții deosebite de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, astfel încât pentru anul 2007 s-au aplicat atât dispozițiile art.103 alin.5 din Legea nr. 92/1992 cât și dispozițiile art.85 alin.2 și 3 din legea nr.303/2002 începând cu data intrării în vigoare, recalcularea drepturilor de pensie pentru anul 2004 efectuându-se în raport de nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate fără a se lua în considerare și celelalte sporuri.

Totodată s-a reținut că pentru perioada 1 octombrie 2004 - 31.12.2007 reactualizarea pensiei de serviciu s-a făcut în raport de prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr.303/2004 conform cărora dreptul de pensie se actualizează în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate iar din adeverințele cuprinzând media veniturilor ar rezulta că pentru reclamant s-au avut în vedere sporul pentru condiții deosebite de muncă, sporul de vechime în muncă în măsura în care au fost prevăzute de legislația în vigoare și pentru judecătorii în activitate instanța de fond reținând că nu puteau fi luate în calcul sporurile ce au fost acordate cu titlu de despăgubiri magistraților de către instanțele judecătorești.

Cât privește coeficientul de multiplicare corespunzător funcției de judecător inspector s-a argumentat că acesta a fost stabilit ca fiind 14, conform nr.OUG177/2002 iar în funcție de aceasta a fost recalculată pensia reclamantului până la data de 1 octombrie 2004 data la care inspecția judiciară a funcționat în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii conform Legii nr.317/2004.

Reținându-se drepturile de pensie au fost corect calculate contestația precizată a fost respinsă ca nefondată, instanța de fond reținând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, motivându-se că acest pârât nu are nici o atribuție în privința reactualizării pensiei de serviciu conform procedurii instituite prin dispozițiile art. 14 și următoarele din nr.HG1275/2005.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate susținând că în mod nelegal la recalcularea dreptului de pensie, prin decizia contestată nr. - din 10.05.2007, nu s-a luat în considerare coeficientul de multiplicare 14 și apoi 18, cuvenite pentru funcția de judecător inspector - funcție deținută la data pensionării, sporul de vechime în muncă de 25%, sporul de toxicitate de 15% și sporul de periclitate de 50% - nefiind acordate și diferențele drepturilor de pensie pentru anii 2004 - 2007 ca urmare a neaplicării acelorași sporuri.

A mai arătat că așa cum rezultă din adresele cu nr.448//13.03.2008 precum și nr.930/ din 15.05.2008, depuse ca acte noi rezultă că pentru anii 2004 - 2005 s-a luat în calcul doar indemnizația lunară de încadrare a unui judecător inspector, la nivelul coeficientului 14 fără a fi aplicate și sporurile aferente, pentru anul 2006 s-a luat în calcul aceeași indemnizație brută de încadrare precum și sporul de toxicitate fără a fi aplicate celelalte sporuri iar în anul 2007 nu s-a luat în considerare funcția și sporurile avute la data pensionării, în anul 1999. În acest sens a susținut că a îndeplinit funcția de judecător inspector, iar faptul că această funcție a fost ulterior trecută la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, nu justifică înlăturarea unui drept câștigat și diminuarea dreptului de pensie.

Prin încheierea nr.38 din 25.06.2008 Curtea de APEL SUCEAVAa înaintat recursul spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța supremă prin decizia nr.7001 din 13 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL SUCEAVA.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că petentul, este titularul unei pensii de serviciu pentru magistrați acordată conform art.103 din Legea nr.92/1992 privind organizarea judecătorească prin decizia nr.-, dreptul de pensie fiind stabilit începând cu data de 1.05.1999.

Conform dispozițiilor enunțate magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul net realizat avut la data pensionării, dispoziții similare fiind stabilite și prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Astfel conform art.81 prevăzut de Legea nr.303/2004 în forma inițială s-a stabilit că magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază de pensie de serviciu în cuantumul stabilit de lege, din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, pensia de serviciu fiind actualizată în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.

Ulterior prin aceeași lege, republicată în temeiul Legii nr.247/2005, publicată în Monitorul Oficial nr.826/13 septembrie 2005, s-a prevăzut ca la stabilirea pensiei de serviciu să fie avute în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare, actualizarea drepturilor de pensie efectuându-se în mod corespunzător, dispozițiile legale referindu-se la funcții, condiții identice de vechime și nivel al instanțelor.

În aplicarea dispozițiilor Legii nr.303/2004 a fost adoptată și Hotărârea de Guvern nr. 1275 din 18.10.2005 privind normele metodologice de aplicare a legii reglementare care referindu-se la cuantumul pensiei a avut în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței, stabilindu-se expres că în veniturile brute realizate se includ pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.

Urmare adoptării nr.OUG100/1997 privind dispozițiile Legii nr. 303/2004 au fost modificate în sensul stabilirii pensiei de serviciu în raport de indemnizația brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, prin dispozițiile art. 85 alin. 2 - reglementându-se și actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, aceste actualizări privind condiții identice de funcție, vechime și gard al instanței, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei și a sporului de vechime.

În consecință, în raport de prevederile enunțate drepturile de pensie pentru anul 2006 dar și reactualizarea drepturilor de pensie pentru magistrații pensionari se efectuează în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, în veniturile brute luându-se în calcul pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, iar în raport cu prevederile nr.OUG100/2007, aprobată prin Legea nr.97/2008 - la actualizarea pensiei de serviciu a fost luată în considerare o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător în activitate în condițiile identice de funcție, vechime, nivel al instanței unde a funcționat înainte de eliberarea din funcție inclusiv sporurile în procent avute la data eliberării din funcție.

Prin adresa nr.442/ din 13.03.2008 eliberată de Curtea de APEL SUCEAVA rezultă că la data de pensionării contestatorul a deținut funcția de judecător inspector - iar elementele avute în vedere la stabilirea pensiei de serviciu au fost salariul de bază, brut format din salariul de bază pe baza coeficientului de ierarhizare de 5,75 conform Anexei 1 - Cap.1 din nr.OG9/1997,salariul de merit și indemnizația de conducere, dar și sporurile aferente respectiv, sporul pentru vechime în muncă, în procent de 25%, sporul de stabilitate în procent de 20%, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică - în procent de 50% și sporul pentru condiții deosebite de muncă, grele și vătămătoare sau periculoase în procent de 15% (fila 33 dosar fond).

Totodată din adresa nr.448/ din 13.03.2008 eliberată contestatorului de Curtea de APEL SUCEAVA, rezultă că pentru anul 2005 au fost eliberate adeverințele nr.421/S /2005, 147/S/2005, -, prin care la venitul brut s-a luat în considerare coeficientul de multiplicare pentru funcția de inspector, respectiv 14, aplicat la valoarea de referință sectorială precum și majorarea indemnizației de încadrare conform art.14 din nr.OUG178/2000, - fără a fi avute în vedere și celelalte sporuri de care beneficiat la data pensionării conform celor comunicate anterior prin adresa nr.442/008.

Prin aceeași adresă s- făcut referire și la adeverința nr.200/A/2007 pentru actualizarea pensiei de serviciu pentru anul 2007, dar spre deosebire de adeverințele precizate, în care la media îndemnizației lunare a fost avută în vedere funcția de judecător inspector, la determinarea veniturilor pensiei s-a avut în vedere funcția de judecător, prin aplicarea coeficientului de multiplicare 13,00 pentru perioada 1.01.- 31.03.2006, respectiv 17,00 pentru perioada 1.04. - 31.12.2006 și majorarea indemnizației conform art.14 din OUG nr.177/2002.

Față de cele reținute întrucât la data pensionării contestatorul a îndeplinit funcția de judecător inspector, funcție în raport de care au fost de altfel reactualizate drepturile de pensie și pentru perioada anilor 2004, 2005, conform situației prezentate se impune admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul, admiterii acțiunii astfel încât pentru perioada 1.01.2006 - 31.12.2006 - în media veniturilor brute realizate pe lângă indemnizația de încadrare lunară aferentă funcției de judecător inspector să fie luate în calcul - și sporurile de vechime de 25%, sporul de risc și suprasolicitare de 50% (și nu numai sporul de stabilitate de 20% și sporul pentru condiții grele și vătămătoare de 15% cu precizarea că aceste două sporuri au fost luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie pentru anul 2006).

Având în vedere că pentru anul 2007 nu a fost avută în vedere funcția de judecător inspector la actualizarea dreptului de pensie, va fi admis și acest capăt de cerere, cu obligarea pârâtei Curtea de APEL SUCEAVA la eliberarea unei adeverințe rectificative astfel încât la recalcularea drepturilor de pensie să fie avut în vedere coeficientul de multiplicare aferent acestor funcții - cu luarea în calcul și a sporurilor conform nr.HG1295/2005 la stabilirea mediei veniturilor pe ultimele 12 luni, respectiv a sporului de vechime de 25%, a sporului de stabilitate în procent de 20%, a sporului de risc și suprasolicitare de 50% și a sporului pentru condiții deosebite de muncă periculoase și vătămătoare de 15%.

În raport de considerentele prevăzute pârâta Casa Județeană de Pensii S v-a fi obligată la plata diferențelor dreptului de pensie pentru perioada 1.01.- 31.12.2006, respectiv 1.01.2007 - 31.12.2007.

Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis în sensul modificării parțiale a sentinței, obligarea pârâtei Curtea de APEL SUCEAVA la eliberarea adeverinței conform celor arătate și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la plata diferențelor drepturilor de pensie pentru perioadele specificate.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în municipiul S, str. -, bloc 8, scara C,.6, județul S, împotriva sentinței nr.546 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr-, și în rejudecare;

Modifică în parte sentința în sensul că:

Admite acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în municipiul S, str. -, bloc 8, scara C,.6, județul S, astfel cum a fost precizată:

Obligă intimata Curtea de APEL SUCEAVA să elibereze reclamantului o nouă adeverință începând cu 1.01.2007 în care să cuprindă la veniturile brute realizate, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară aferentă funcției de judecător inspector și a sporurilor de vechime în muncă în procent de 25%, a sporului de stabilitate în procent de 20% (respectiv 30% începând cu 1.04.2007) a sporului de risc și suprasolicitare de 50% și a sporului pentru condiții deosebite de muncă grele și vătămătoare de 15%, și obligă pârâții Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Justiției și Casa Județeană de Pensii S la plata diferențelor drepturilor de pensie astfel stabilite și pensia încasată efectiv.

Obligă aceeași pârâtă să plătească reclamantului diferența drepturilor de pensie și pentru perioada 1.01.2006 - 31.12.2007 prin luarea în calcul în media veniturilor brute realizate pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară pentru funcția de judecător inspector și a sporului de vechime de 25%, precum și a sporului de risc și suprasolicitare de 50% precum și a sporului de stabilitate de 20% și a sporului pentru condiții grele și deosebite de muncă și vătămătoare de 15%.

Respinge ca nefondate pretențiile pentru plata diferențelor drepturilor de pensie pentru anii 2004 - 2005.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2009.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.

Jud.fond:

Jud:

Asist.jud:

Tehnored.

Ex.2/10.04.2009

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

IV. - Caracterizarea cererii în raport de care

s-a soluționat pricina:.Contestație decizie de pensionare. Admis.excepția lipsei calității procesuale pasive a și a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.

II. - Soluția în apel

II. - Soluția în recurs:Admite recursul și în rejudecare. Modifică în parte sentința civilă nr.546/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava -secția civilă - în dosar nr- în sensul că a respins acțiunea ca nefondată.

ÎN CIVIL

- JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI II.-CURTEA DE APEL SUCEAVA

Sentința nr. Decizia nr.260/10.03.2009

Judecători: Dosar nr-

Complet:- -

- -

III - TRIBUNALUL SUCEAVA

Decizia civilă nr.546/24.03.2008

Judecători:

Președinte:Apetroaie Eufrozina
Judecători:Apetroaie Eufrozina, Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil

Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Suceava

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Suceava