Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 262
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 982/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, recurenta solicitând și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, petentul a formulat contestație împotriva deciziei de suspendare a pensiei nr. 17006/03.05.2006 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii O, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea deciziei contestate și exonerarea de plata sumei de 7963 lei.
În motivare petentul a precizat că prin decizia contestată în mod nelegal pârâta i-a suspendat plata pensiei de invaliditate gr. II aceasta apreciind că nu poate cumula pensia cu veniturile obținute din activitatea desfășurată de consilier local. Mai susține petentul că activitatea de consilier local nu
presupune încasarea de drepturi salariale deoarece indemnizația de ședință nu are caracter de permanență, cuantumul acestei indemnizații fiind stabilit de fiecare consiliu local, având totodată un cuantum mai redus decât cel al pensiei.
Petentul a depus la dosar decizia nr. -/03.05.2006, deciziile nr.-/15.01.2004 și nr.-/11.07.2006, cupoane pensie.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulata deoarece decizia a fost comunicata in luna mai 2006, iar petentul a formulat contestație cu încălcarea dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că petentul este pensionar de invaliditate gr.II, iar potrivit art. 54 din Lg.19/2000 acest grad se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă, situație incompatibilă cu calitatea petentului de consilier local. A mai susținut pârâta că în baza art. 5 pct II din Legea 19/2000, persoanele care desfășoară activitate în funcțiile elective - între care se încadrează și consilierii locali, sunt asigurați obligatoriu prin efectul legii pe toată durata mandatului, aspect ce evidențiază odată în plus incompatibilitate între calitatea de consilier local cu aceea de pensionar de invaliditate gr II. Au mai fost depuse în susținere actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința nr.982/22 10 2007, Tribunalul Olta respins excepția tardivității, ca neîntemeiată.
A admis contestația formulată de reclamantul, domiciliat în comuna,sat, județul O, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O, cu sediul în S,- A, Județul O și a dispus anularea în parte a deciziei nr. -/3.05.2006 în ceea ce privește recuperarea drepturilor de pensie în cuantum de 7963 RON.
Instanța de fond pentru a pronunța această soluție a reținut următoarele:
Prin decizia contestată petentului i-a fost suspendată plata pensiei de invaliditate gr. II și s-a procedat la reținerea sumelor încasate cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada cât a deținut și calitatea de consilier local, deoarece prin această activitate a realizat venituri impozabile. Pârâta a avut in vedere, la emiterea acestei decizii, încălcarea de către petent a prevederilor art 54 și 94 din Lg 19/2000, în fapt considerând că activitatea desfășurată de acesta, respectiv aceea de consilier local, este incompatibilă cu calitatea de pensionar de invaliditate gr.II, din considerentele mai sus expuse.
Art 92 din Legea 19/2000 reglementează expres și limitativ cazurile în care se suspendă plata pensiei, cazuri între care nu se regăsește situația reținută de pârâtă, respectiv cumularea de venituri impozabile cu pensia de invaliditate gr.II.
Pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziei contestate, comunicare de la care curge termenul de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000 astfel
încât urmează a respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de pârâtă ca neîntemeiată. Susținerea pârâtei că petentul a luat la cunoștință despre această decizie deoarece prin decizia nr.1632/29.05.2006 i-a fost modificat gradul de invaliditate, iar potrivit adresei nr.1191/17.05.2006 acesta a demisionat din funcția de consilier, nu se poate reține deoarece dispozițiile legale invocate se referă la comunicarea deciziei.
În ceea ce privește calitatea de pensionar de invaliditate gr.II textul de lege invocat prevede că intervine suspendarea plății pensiei doar în situația în care acesta nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, situație în care petentul nu se regăsește.
Instanța a reținut că în mod nelegal pârâta a procedat la extinderea cazurilor de suspendare a plății pensiei prin includerea unei situații neprevăzută de lege.
În același sens a reținut că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 94 din Legea 19/2000 nu conduc prin ele însele la aplicabilitatea sancțiunii suspendării plății pensiei situație în care instanța apreciază că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală atât în sensul suspendării plății pensiei cât și în acela al reținerii sumelor încasate pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de consilier local.
A mai reținut instanța că indemnizația de ședință încasată de petent în calitate de consilier local reprezintă venit de natură profesională nu poate fi primită deoarece acestea s-au obținut ca urmare a exercitării unei funcții elective în baza unui mandat astfel încât nu are caracterul unui venit de natură profesională, așa cum prevăd dispozițiile art. 94 din Legea 19/2000.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Primul motiv de recurs invocat se referă la excepția tardivității,recurentul susținând că instanța de fond a reținut neîntemeiat că nu s-a făcut dovada comunicării deciziei de suspendare a plății pensiei.
Recurenta a arătat că prin actele depuse la dosar a făcut dovada că intimatul a avut cunoștință de decizia de suspendare a plății pensiei deoarece în luna mai 2006 s-a prezentat la Biroul de Expertiza Medicală în vederea schimbării gradului de invaliditate din gradul I în II iar la data de 22 05 2006 depus cererea nr.9822 la care a anexat adresa nr.1191/17 05 2006 din care rezultă că și-a dat demisia din funcția consilier local.
Pe fond,recurenta a susținut că potrivit art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000,consilierii locali (funcție eligibilă),sunt asigurați obligatoriu,prin efectul legii perioada cât desfășoară această activitate constituie stagiu de cotizare potrivit art.12 din Legea nr.154 /1998 privind salarizarea personalului din sectorul bugetar.
Potrivit legii,calitatea de consilier local este incompatibilă cu calitatea de pensionar de invaliditate gradul II.
Intimatul,deși legal citat,nu a depus întâmpinare în cauză.
Recursul este nefondat.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației,invocată de recurent în cadrul primului motiv de recurs,Curtea constată că este nefondată deoarece recurenta nu a făcut dovada că a comunicat intimatului decizia prin care s-a suspendat plata pensiei.Termenul pentru formularea contestației împotriva deciziilor emise în materie de asigurări sociale curge de la comunicarea deciziei, și nu are nicio importanță dacă prin alt mod persoana interesată a luat la cunoștință despre aceasta.
Astfel că excepția tardivității este nefondată,așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Referitor la motivele invocate de recurentă privind fondul cauzei,Curtea constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În speță,fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă,se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Potrivit punctului 32 din secțiunea II din Ordinul 340/2001,plata pensiei de invaliditate gradul I sau II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II, III și VI din lege dar și această dispoziție a avut în vedere tot funcțiile elective cu caracter permanent.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefundat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 982/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.-
03 03 2008
Jud.fond.
01 Februarie 2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
