Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2656/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2656
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2009, privind recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.95/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 95 din 22 ianuarie 2009 Tribunalul Mehedinți, a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr. -/10.10.2007 emisă de CJP
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare prin care să se stabilească un punctaj mediu anual corespunzător veniturilor evidențiate în adeverințele 3804/27.08.2004, 2671/16.09.2004 și anexa la 11041/4 iunie 2004 respectiv salariu realizat, spor MAPN, spor vechime, indemnizație dispozitiv, prime, sporuri, salariu merit, compensații.
A fost obligată intimata să aplice la punctajul mediu anual astfel stabilit valoarea punctului de pensie cu toate majorările, indexările și creșterile survenite de la data depunerii adeverințelor, respectiv 19.10.2004 la zi.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei diferențele dintre pensie astfel stabilită și cea acordată efectiv, diferențe ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată intimata la 309,70 lei cheltuieli de judecată.
Au fost respinse celelalte petite.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatoarea este beneficiara pensiei anticipate parțial de la data de 01.11.2003, cu un stagiu total de cotizare realizat de 31 ani, 11 luni și 5 zile și vârsta la data pensionării de 53 ani și 5 luni.
Referitor la autoritatea de lucru judecat invocată de intimata CJP M, instanța a constatat neîntemeiată, urmând aor espinge, întrucât obiectul cauzei deduse judecății îl constituie contestația formulată de contestatoare împotriva Deciziei nr. - din 10.10.2006 emisă de intimată, iar obiectul deciziei nr. 4223/11.12.2006 a Curții de APEL CRAIOVAl -a constituit contestația formulată împotriva Decizie nr. - din 19.01.2005, decizia de pensionare contestată în prezenta cauză nu a făcut obiectul nici unei alte acțiuni în instanță.
Mai mult din analiza cuprinsului decizie de pensionare, contestată în prezenta cauză nu reiese că aceasta ar fi fost emisă ca urmare a punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, respectiv Decizia nr. 4223/11.12.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
Cu privire la fondul pretențiilor instanța constatat următoarele:
Prin Decizia nr. -/10.10.2007 i-a fost stabilit contestatoarei un punctaj mediu anual de 1,23900 puncte, un cuantum al pensiei de 3.022.022 lei, un cuantum diminuat al pensiei de 2.792.954 lei și un procent de diminuare de 0,25% pentru fiecare lună de anticipare.
La stabilirea punctajului mediu anual și al cuantumului pensiei din decizia nr. - din 10.10.2007 intimata a avut în vedere actele depuse de contestatoare la dosarul administrativ de pensei, respectiv carnetul de muncă, adeverințele cu sporurile și salariile realizate.
Ulterior, reclamanta a depus la dosar mai multe memorii, având în esență același conținut ca cel al contestației.
Din analiza adeverințelor depuse de reclamantă la dosarul cauzei, respectiv adeverința nr. 3804/17.08.2004, adeverința anexă la 1104/04.06.2004 și adeverința anexă la 2671/16.09.2004, acte emise de UM 02405 s-a constatat că, în perioada în care aceasta a avut calitatea de salariat a beneficiat, pe lângă salariile tarifare de încadrare, de sporuri și indemnizații, precum și de indexări salariale și majorări de retribuții, pentru care angajatorul a reținut și a virat CAS.
Prin comparare sumelor contributive înscrise în adeverințele depuse de contestatoare și a sumelor evidențiate de intimată în buletinul de date privind evidența activității în muncă s-a constatat că intimata nu a preluat întocmai cuantumul evidențiat în aceste acte doveditoare.
Astfel, la nivelul lunii martie 1995, suma realizată de contestatoare pentru indemnizația de dispozitiv de 15% este în cuantum de 22.893, sumă care nu se regăsește în buletinul de date, fiind evidențiată decât suma de 27.472 lei care reprezintă, conform adeverinței, suma primită de aceasta cu titlul de prime, sporuri și alte drepturi.
Totodată, raportat tot la nivelul lunii martie 1995, în buletinul de date privitoare la activitatea în muncă, la rubrica privind suma aferentă sporurilor incluse în salariu și a sporurilor de vechime, intimata nu a evidențiat nici o sumă, cu toate că în adeverința nr. 3804 sumele pentru aceste sporuri sunt evidențiate, situație care se repetă și la nivelul anilor 1992, 1993, 1994.
Din analiza acestui buletin depus de intimată la dosar, act prin care se justifică datele culese de aceasta pentru stabilirea drepturilor de pensie, rezultă că intimata a cules aceste date din adeverințele depuse de contestatoare doar intermitent.
Această stare de fapt se desprinde și din conținutul expertizei contabile și a suplimentului la expertiza contabilă efectuată în cauză, în care se arată că datele evidențiate în adeverințele depuse de contestatoare au fost preluate de către intimată în buletinul de calcul cu unele omisiuni, respectiv, expertiza evidențiind doar preluarea în buletin a salariilor tarifare din carnetul de muncă, salariu ce sunt în cuantum mai mic decât salariile realizate de contestatoare și înscrise în adeverințe.
Conform principiului contributivității care guvernează Legea 19/2000, la calculul pensiei se au în vedere, pe lângă salariile de bază, toate sporurile și adaosurile, respectiv majorări, indexări, pentru toată perioada cât au fost încasate și pentru care s-au achitat contribuțiile pentru asigurări sociale aferente.
Trebuie menționat că din cuprinsul celor 3 lucrări de specialitate întocmite în cauză de expertul contabil, au rezultat trei concluzii diferite, concluzii ce nu au putu fi omologate, având în vedere contradictorialitatea acestora, respectiv: în prima lucrare expertul concluzionând că punctajul mediu anual stabilit de intimată este corect, revenind în cea de-a doua lucrare cu un punctaj mediu anual de 1,25020 puncte față de cel 1,23900 puncte înscris în decizia contestată, pentru ca în ultima lucrare să revină asupra acestui punctaj mediu anual și să-l cuantifice la 1,24844 puncte.
Din situațiile prezentate de intimată prin buletinul de date privitoare la activitatea în muncă, comparativ cu datele evidențiate în adeverințele depuse de contestatoare cât și cu datele prezentate în expertizele întocmite, s-a constatat că intimata, la calculul pensiei efectuat nu a cuprins toate sporurile și adaosurile pentru care s-a calculat și virat CAS, conform dispozițiilor art. 78(1), art. 161(2) din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, în raport de cele arătate, instanța a constatat că decizia nr. -/10.10.2007 a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale enunțate mai sus, motiv pentru care anulează această decizie și obligă intimata să emită o nouă decizie de pensionare prin care să se stabilească un punctaj mediu anual corespunzător veniturilor realizate ș evidențiate în adeverințele nr. 3804/2004,
2671/2004 și anexă la 11041/2004respectiv salariu realizat, spor MAPN, spor vechime, indemnizație dispozitiv, prime, sporuri, compensații, salariu de merit.
Totodată, conform dispozițiilor art. 76(1) din Legea 19/2000, intimata a fost obligată să calculeze cuantumul pensiei contestatoarei prin aplicarea la punctajul mediu anual nou stabilit, valoarea punctului de pensie, cu toate majorările, indexările și creșterile survenite de la data de 19.10.2004, data depunerii adeverințelor, la zi, precum și să plătească contestatoarei diferențele dintre pensia astfel stabilită și pensia acordată efectiv, diferențe ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Referitor la petitul prin care contestatoarea solicită diminuarea procentului de penalizare aplicat pensiei, de la 15% la 6 %, instanța îl constată neîntemeiat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea la momentul solicitării pensiei anticipate parțial,01.11.2003, avea vârsta de 53 ani și 5 luni, față de 57 ani și 5 luni cum prevedea Legea 19/2000, anexa 3, iar cuantumul pensiei anticipate parțial se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, prin diminuarea acestuia în raport de stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare.
Astfel, contestatoarea, la momentul solicitării pensiei anticipate parțial a avut un stagiu de cotizare de 31 ani, 11 luni și 5 zile față de 26 ani, 10 luni cât era necesar, o diferență de vârstă de 5 ani și o lună, în conformitate cu prevederile art. 50(2) și potrivit tabelului nr. 2 al acestui articol din Legea 19/2000, rezultat un procent de penalizare pentru fiecare lună de anticipare ( 12 luni x 5 ani = 60 luni) de 0,25%, motiv pentru care procentul de penalizare de 15% a fost corect stabilit de intimată.
Referitor la petitul prin care contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei în funcție de perioada de activitate desfășurată în condiții de grupa a II-a, instanța a constatat neîntemeiată, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile Legii 19/2000, perioadele în care asiguratul a desfășurat activitate în condiții de grupa I sau grupa a II-a de muncă, îi profită acestuia numai cu privire la reducerea vârstei standard de pensionare, în vederea deschiderii dreptului la pensie, neinfluențând cuantumul pensiei ce urmează a fi stabilit,cuantum ce se calculează conform dispozițiilor art. 76 și 78 din Legea 19/2000.
Mai mult, operarea reducerii vârstei de pensionare a contestatoarei, pentru activitatea desfășurată în condiții de grupa a II-a, nu era necesară întrucât, la momentul solicitării dreptului la pensie anticipată parțial, aceasta având vârsta de 53 ani 5 luni și un stagiu de cotizare de 31 ani, era îndreptățită la acordarea acestei pensii, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 50 și art. 51(1) din Legea 19/2000.
Cu privire la petitul privind obligarea intimatei la plata unei amenzi în cuantum de 500.000 lei instanța îl constată neîntemeiat, urmând a-l respinge, întrucât, conform Codului d e Procedură Civilă, art. 580 ind.3, aplicarea acestei amenzi se face în faza de executare a unei hotărâri și nu pe parcursul desfășurării procesului.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata de daune interese și pe care instanța le-a apreciat ca fiind daune cominatorii, fapt ce reiese din modul de formulare al acestui petit, respectiv 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea întocmai a unei hotărâri judecătorești ( Decizia nr. 4223/11.12.2006 a Curții de APEL CRAIOVA ) instanța a constatat neîntemeiată, urmând a respinge, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că intimata a refuzat punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, urmare a solicitării sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În acest sens, arată că instanța nu a obligat expertul să ia în calcul suma de - lei pe luna martie 2001 din adeverința anexă nr.1104/4 iunie 2004, care este și în carnetul de muncă, astfel că expertul nu a efectuat un calcul corect.
Expertul nu a luat în calcul nici suma de - lei pe luna octombrie 2001, pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale potrivit adeverinței nr.25372/03.11.2002, iar pentru luna iunie 2002 trebuia luată în calcul suma de - lei din aceiași adeverință, pentru care a fost plătită contribuția legală.
Expertul nu a procedat la rotunjirea punctului de pensie conform art.76 din Legea nr.19/2000, astfel că instanța trebuia să dispună refacerea raportului de expertiză și nici nu s-a răspuns la obiecțiunile pe care le-a formulat, deși trebuia calculată corect pensia suplimentară conform art.165 din Legea nr.19/2000 și așa punctajul mediu ar fi crescut mai mult.
Nu a fost stabilită corect vechimea în muncă și dacă se realiza acest lucru, procentul de diminuare a pensiei putea fi de 0,10.
Solicită să fie obligată intimata să-i scadă penalizarea de la 15% la 6% și să fie luate în calcul sporurile și salariul tarifar din adeverințele CT 3804 și adeverința anexă 1104/4 iunie 2004.
Arată că în mod greșit nu i s-au acordat daune interese, întrucât dispozitivul deciziei civile nr.4223/11.12.2006 nu a fost pus în executare întocmai de către intimată.
Nici cererea privind cheltuielile de judecată nu a fost soluționată corect în condițiile în care numai pentru expertiză a efectuat cheltuieli de 301,70 lei, iar pentru cheltuielile de transport nu i-a fost acordată suma de 19,30 lei.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței potrivit motivelor de recurs, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Mas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, nu este întemeiată critica care privește raportul de expertiză, în sensul că expertul nu a răspuns la obiecțiunile sale și la completarea acestora, în condițiile în care prin încheierea din 02.12.2008-fila 170 dosar fond-, s-a menționat în preambul că reclamanta a depus anterior obiecțiuni la raportul de expertiză și la acel termen completări la obiecțiuni, iar instanța a admis obiecțiunile formulate la care expertul a răspuns prin suplimentul raportului de expertiză-filele 174-178 dosar fond.
Nu poate fi primită nici critica care vizează neluarea în calcul de către expert a unor sume, pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale, în condițiile în care sumele de - lei pe luna octombrie 2001 și sumele de - lei pe luna iunie 2002 au fost luate în calcul ca sume contributive, potrivit buletinului de calcul din 22.03.2007-dosar nr.2807/2007-fila 57 dosar fond.
Cu privire la suma aferentă lunii martie 2001, se constată că a fost luată în calcul și acest aspect rezultă potrivit sentinței civile nr.236/C/o8.07.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și este confirmat de către recurentă prin motivele cererii de recurs.
Nu se poate reține, că instanța a făcut o aplicare greșită a art.76 din Legea nr.19/2000 în sensul că " La determinarea cuantumurilor pensiei conform alin.1 și 2 fracțiunile de leu se întregesc la un leu în favoarea pensionarilor", având în vedere că prin sentința criticată a fost obligată intimata să calculeze cuantumul pensiei prin aplicare la punctajul mediu anual stabilit, a valorii punctului de pensie cu toate majorările, indexările și creșterile survenite de la 19.10.2004, data depunerii adeverințelor.
Nu este întemeiată nici critica care privește stabilirea incorectă a vechimii în muncă, în condițiile în care s- avut în vedere un stagiu de cotizare de 31 ani, 11 luni și 5 zile, care a rezultat din actele dosarului și potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare " Cuantumul pensiei anticipate parțiale se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, prin diminuarea acestuia în raport cu stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare, conform tabelului nr.2".
În raport de aceste prevederi legale, instanța a apreciat corect că pentru fiecare lună de anticipare procentul de diminuare este de o,25% și în nici un caz de 0,10% cum solicită recurenta reclamantă și care corespunde unui stagiu de cotizare realizat peste stagiul standard complet de cotizare prevăzut în anexa nr.3 de peste 8 ani, or în speță nu sunt îndeplinite aceste cerințe.
În cauză, instanța a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale cu privire la daunele interese solicitate și cheltuielile de judecată, reținând că nu s- făcut dovada refuzului de punere în executare a hotărârii judecătorești, în sensul că nu a rezultat că decizia contestată a fost emisă ca efect al punerii în executare a hotărârii invocate.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată au fost acordate numai pentru sumele cu privire la care recurenta a depus acte doveditoare, astfel că se înlătură și critica care privește aceste aspecte.
În cauză, nu se constată existența unor motive de ordine publică, care potrivit art.306 alin.2 Cod procedură civilă pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și nici motive de casare sau modificare a sentinței, care este legală și temeinică, astfel că in temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul se privește ca nefundat și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.95/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /04.05.2009
Jud. fond.
.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
