Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.268/AS
Ședința publică de la 06 octombrie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamantul, domiciliat în T,-, bloc 128,. B,. 30, județul T și cu domiciliul procesual ales în T,-, bloc 13,. B,. 9, județul T, împotriva sentinței civile nr. 211 din 9 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 22 septembrie 2009, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 29.09.2009 și la data de 06.10.2009, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr. 1804/88/25 iunie 2008, reclamantul a contestat decizia nr. - din 5 iunie 2008, emisă de către CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII - T, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâtei la emiterea unei alte decizii care să rețină perioada lucrată, conform adeverințelor anexate.
In motivare, reclamantul arată că, din conținutul carnetului de muncă rezultă că a avut calitatea de salariat în perioada 25 octombrie 1972 - 1 martie 2008, ceea ce înseamnă o vechime și, respectiv un stagiu de cotizare de 35 ani, 4 luni și 3 zile, iar din decizia emisă reiese că stagiul de cotizare este de 35 ani, 1 lună și 28 zile, diferența de 2 ani și 5 zile nefiind luată în calcul la determinarea cuantumului pensiei.
Se mai susține că nu au fost luate în considerare, deși au fost înaintate pârâtei următoarele înscrisuri: a) adeverința nr. 74/31.01.2008 emisă de Pitești; b) adeverința nr. 2922/21.07.1972 emisă de H, județ Vâlcea; c) adeverința nr. 54/26.01.1973 eliberată de Inspectoratul Silvic Sibiu; d) adeverința nr. 553/04.02.2008 emisă de Colegiul Agricol " " T, iar cuantumul pensiei și procentul de diminuare al acesteia ar fi fost altul.
În apărare, pârâta a depus întâmpinare și a anexat la dosar, în copie, toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.211/09.02.2009 Tribunalul Tulceaa respins contestația ca nefondată.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Pârâta Casa Județeană de Pensii Tae mis, la cererea reclamantului, decizia nr. - din 5 iunie 2008 privind acordarea pensiei anticipată parțială, prin care i se stabilește un cuantum al pensiei de 836 lei.
Conform situației prezentată de către instituția pârâtă, confirmată prin înscrisurile anexate în cauză, reclamantul a lucrat fără întrerupere în perioada 25.10.1972 - 01.03.2008, respectiv 35 ani, 4 luni și 6 zile, la care s-au adăugat perioadele august 1963 - iunie, august, septembrie 1965, rezultând un stagiu total de 35 ani, 7 luni și 28 zile, din care s-a scăzut intervalul 1 aprilie 2001 - 31 august 2001 și luna februarie 2008 (6 luni) întrucât angajatorul AGROINDUSTRIALA DEALU T nu a depus la Casa Județeană de Pensii T declarațiile nominale privind obligațiile de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
In aceeași situație, s-a consemnat că în adeverințele nr. 2922 din 21 iulie 1972 - H și respectiv nr. 54 din 26 ianuarie 1973 - Inspectoratul Silvic Sibiu nu se precizează dacă s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale de către angajator, că adeverința nr. 74 din 31 ianuarie 2008 Pitești nu a fost valorificată întrucât în perioada iunie 1961 și august - septembrie 1962, reclamantul nu avea 14 ani împliniți, iar pentru adeverința nr. 553 din 4 februarie 2008, s-a specificat că, întrucât pensia nu s-a calculat în raport de veniturile realizate din cumulul de funcții, nu s-a reținut perioada lucrată între septembrie 1976 - iunie 1977.
Prin expertiza contabilă solicitată, reclamantul a vizat un calcul al punctajului total și al punctajului mediu, în funcție de înscrisurile anexate, determinarea stagiului de cotizare, a cuantumului pensiei diminuate și a valorii diminuării, fără însă a se axa pe lămurirea situațiilor care au justificat neincluderea în calcul a perioadelor menționate, conform situației învederate și, în consecință, pe producerea de probe în acest sens.
Ceea ce trebuia să probeze reclamantul este că respectivii angajatori au virat contribuțiile de asigurări sociale pentru perioadele precizate, însă nu a efectuat niciun demers în acest sens, invocând doar prezumția că, dat fiind regimul comunist, achitarea acestor contribuții de către angajatori era obligatorie.
S-a anexat doar un proces verbal din 31 ianuarie 2002, întocmit de către T, ce atestă împrejurarea că, în perioada august 1999 - noiembrie 2001, AGROINDUSTRIALA DEALU Tac onstituit, dar nu a virat sumele datorate la fondul de asigurări sociale și că s-au depus declarațiile lunare cu erori de calcul, dispunându-se corectarea lor, după care s-au determinat sumele de plată (fila 102).
Nu poate fi considerată vechime și nu poate intra în calcul perioada lucrată de către reclamant anterior împlinirii vârstei de 14 ani pentru că legislația în vigoare la acel moment (Legea nr. 3/1950) interzicea angajarea și respectiv prestarea vreunei activități înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, aceleași fiind interdicțiile și în prezent (art. 13 din Codul Muncii ).
De asemenea, față de prevederile art. 164 alin. 1 din Legea NR. 19/2000, potrivit cu care la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă, veniturile încasate în intervalul septembrie 1976 - iunie 1977 de la Liceul Agricol " ", prin cumul de funcții, nu pot fi reținute la calcularea drepturilor bănești cuvenite întrucât, în aceeași perioadă, în carnetul de muncă, reclamantul figurează ca funcționând în cadrul Județean de T, folosindu-se sumele menționate pentru acest loc de muncă.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Instanța de fond nu a luat în calcul perioada în care contestatorula lucrat la Agroindustriala Dealu T, respectiv 01.04.2001 -31.08.2001 și luna februarie 2008, pentru motivul că nu au fost depuse declarațiile privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale către stat de către angajator, în cauzăp Agroindustriala Dealu
În ceea ce privește că reclamantul trebuia să probeze că respectivii angajatori au virat contribuția de asigurări sociale pentru perioadele precizate, recurentul consideră că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile Legii 19/2000, art. 6 alin.1, care prevede astfel: "declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat revine angajatorului și în nici un caz angajatului.
Potrivit art. 148 pct.a) nedepunerea la termen a declarației prevăzută la art. 6 alin.1 constituie contravenție pentru angajator.
Recurentul arată că a făcut dovada depunerii declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale, prin procesul verbal nr.1146/31.01.2002, pct.7, cu toate că acest lucru nu cădea în sarcina sa.
Precizează recurentul că în nici un articol din lege nu este prevăzut că nedepunerea de către angajator a declarațiilor lunare la timp, ar duce la scăderea din vechimea în muncă și în consecință diminuarea pensiei.
Dovada pentru această perioadă s-a făcut cu carnetul de muncă existent la dosar, unde sunt operate ca vechime în muncă.
2. Instanța de fond nu a luat în calcul veniturile realizate la Liceul Agricol, așa cum prevede legea că trebuie luat în calcul punctajul realizat, astfel cum este prevăzut prin Adeverința nr.553/04.03.2008, pentru motivul că potrivit Legii 3/1977, veniturile realizate prin cumul de funcții nu sunt luate în calculul pensiilor, cu toate că unitatea a calculat și a virat CAS și PS.
Prin Legea 19/2000 conform art. 198 se abroga Legea 3/1977 și potrivit Ordinului 340/04.05.2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 19/2000, art. 19 pct.H trebuie luate în calculul pensiei și alte adausuri de salarii plătite din fondul de salarii.
Din adeverința 553/2008 rezultă clar că reclamantul a fost angajat ca profesor suplinitor, iar Colegiul Agricol a calculat și virat CAS și PS.
3. În ceea ce privește perioada anterioară împlinirii vârstei de 14 ani, solicită să se aibă în vedere ca în conformitate cu prevederile Adeverinței nr.74/31.01.2008 este specificat că în peioada 1961 și 1962 societatea a reținut și virat CAS - ul și pensia suplimentară în procentele prevăzute de lege la acea dată, situație pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere.
4. În ceea ce privește Adeverința nr.54/26.01.1973 și Adeverința nr.2922/21.07.1972 solicită să se aibă în vedere Instrucțiunile nr.1 privind efectuarea plăților în numerar din Decretul 265/1949 operabile la acea dată care prevedeau că nu se poate face retragerea(ridicarea) numeralului pentru plată salarii până nu sunt achitate obligațiile față de stat(impozite, CAS, pensie suplimentară), situație prin care ni se arată clar că s-a virat și s-a reținut CAS și PS.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 37 al.4 din Legea 19/2000 " în sistemul public stagiuld de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat sau, după caz s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 5 alin.(1) pct.IV și V și alin.(2).
În conformitate cu prevederile art. 6 al.1 din același act normativ, persoanele fizice sau juridice la care își desfășoară activitatea, asigurații prevăzuți la art.5 al.1 pct.I și II, denumite angajatori sunt obligate să depună în fiecare lună la termenul stabilit de, declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
- alin.(11): " Declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat constituie titlu de creanță și devine titlu executoriu la data la care creanța bugetară este scadentă conform legii.
Contribuția individuală de asigurări sociale datorată de asigurații prevăzuți la art.5 alin.(1) pct.I și II, se reține integral din salariul sau, după caz, din venitul brut lunar al asiguratului și se virează lunar de angajator la casa teritorială de pensie în raza căreia se află sediul acestuia.(art.28 al.(1) din legea 19/2000).
În cazul neachitării la termen, potrivit legii a contribuțiilor sociale de stat, casele teritoriale de pensii vor proceda la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite, conform dispozițiilor legale privind executarea creanțelor bugetare (art.30 alin.(2) din legea 19/2000).
Împrejurarea că nu s-ar fi depus declarațiile nominale sau că aceste declarații conțin erori, nu-i poate fi imputată reclamantului, această obligație aflându-se în sarcina angajatorului care trebuie să aducă la îndeplinire prin stocarea la sursă și virarea în conul unității de asigurări sociale, a sumelor datorate.
Neîndeplinirea obligațiilor legale de către angajator nu-i pot bloca reclamantului accesul legal la valorificarea dreptului de pensie.
În consecință, în mod greșit pârâtul nu a luat în considerare la calculul pensiei adeverința nr.16830/14.05.2008 eliberată de CJP T, adeverința nr.54/26.01.1973 eliberată de Inspectoratul Silvic Sibiu, precum și adeverința nr.2922/21.07.1972 emisă de H jud.Vâlcea.
Din adeverința nr.553/04.03.2008 emisă de Colegiul Agricol T rezultă că în perioada septembrie 1976 - iunie 1977 reclamantul a îndeplinit funcția de profesor suplinitor prin cumul de funcții.
Pentru veniturile lunare încasate unitatea a calculat și virat CAS și PS.
Potrivit art. 8 al.1 din legea 19/2000 constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România,".
Prin legea 19/2000 nu este prevăzută nici o interdicție privind includerea în stagiul de cotizare a perioadelor pentru care s-au virat contribuții de asigurări sociale prin cumul de funcții.
De altfel, nici nu ar fi posibil să se prevadă o astfel de interdicție întrucât ar fi contrară principiului instituit prin art. 41 al.1 din Constituție și art. 3 din codul muncii, referitor la neîngrădirea dreptului la muncă și libertatea muncii.
Din adeverința nr.74/31.01.2008 emisă de Pitești rezultă că reclamantul a prestat activitate ca muncitor sezonier în perioada iunie 1961; august, septembrie 1962; august 1963; iunie, august, septembrie 1965.
Pentru perioada lucrată societatea a reținut și virat CAS-ul și pensia suplimentară în procentele prevăzute de lege la acea perioadă.
Pârâta a arătat că nu a luat în considerare perioada iunie 1961 și august, septembrie 1962 penru că recurentul nu avea 14 ani împliniți, iar potrivit art. 86 din legea 3/1950( codul muncii ), tinerii sub 14 ani nu puteau fi angajați la lucru.
Această susținere nu poate fi reținută, întrucât nu este de competența CJP să analizeze legalitatea contractelor individuale de muncă, cu atât mai mult că aceasta este terț față de acest contract, iar nulitatea putea fi invocată de părțile contractante în termenul prevăzut de actul normativ în vigoare la data încheierii convenției.
Având în vedere faptul că pentru munca prestată în această perioadă angajatorul a virat CAS -ul și pensia suplimentară, pârâta este obligată să includă în stagiul de cotizare și această perioadă.
Din suplimentul la raportul de expertiză contabilă efectuat înc auză de expert contabil (fila 140 - dosar fond)) rezultă că în urma valorificării adeverințelor menționate mai sus reclamantului i se cuvine o pensie anticipată parțială în cuantum de 955 lei aferentă unui stagiu de cotizare realizat de 36 ani, 10 luni și 3 zile, punctaj total de 73,91524 puncte, punctaj mediu de 2,16316 puncte.
Expertul a arătat că procentul de diminuare pentru fiecare lună de anticipare este de 0,25%, cuantumul pensiei diminuate este de 1.257 lei, iar valoarea diminuării este de 302 lei.
Pentru considernetele arătate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a admis recursul formulat și a modificat în tot sentința recurată conform celor dispuse prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil formulat de reclamantul, domiciliat în T,-, bloc 128,. B,. 30, județul T și cu domiciliul procesual ales în T,-, bloc 13,. B,. 9, județul T, împotriva sentinței civile nr. 211 din 9 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite contestația.
Dispune anularea deciziei nr.-/05.06.2008 emisă de intimată.
Obligă intimata să emită o nouă decizie de pensie anticipată parțială pentru un stagiu de cotizare realizat de 36 ani, 10 luni și 3 zile, punctaj total 73, 91524 puncte, punctaj mediu 2,18316, procent de diminuare 0,24%/lună anticipare, cuantumul pensiei nediminuate 1.257 lei, valoarea diminuării 302 lei, total drepturi lunare 955 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: A;
Red.dec.-jud.-/28.10.2009
- gref. -
09.11.2009/4 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
