Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 27/
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul G, domiciliat în G, 19,-, - 4,. 32,împotriva sentinței civile nr. 1371/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - prin DIRECȚIA de LEGISLAȚIE și ASISTENȚĂ JURIDICĂ și DIRECȚIA FINANCIAR CONTABILĂ - SECȚIA PENSII MILITARE, având ca obiect "contestație decizie de pensionare" împotriva deciziei numărul -/13.04.2007 emisă de instituția intimată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2008 fiind consemnate în încheierea din acea dată care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 16.01.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil înregistrat sub nr- la Curtea de Apel Galați - secția conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să emită o decizie de calcul al pensiei cu respectarea prevederilor art. 1, 2, 3, 6, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 54, 55, 81 din Legea 164/2001 și obligarea la plata despăgubirilor în sumă de 25 000 euro.
În motivare, reclamantul a arătat că a contestat decizia -/13.04.2007 la Secția pensii militare și contestații, dar nu a primit un răspuns în termen legal. A mai precizat că la calculul pensiei nu s-a luat în considerare faptul că solda lunară brută este solda de funcție la maxim pentru gradul militar avut la data trecerii în rezervă, așa cum e prevăzut în HG 691/2004, că nu o s-a acordat gradația a IV, indemnizația de dispozitiv de 10%, nu s-au aplicat prevederile art. 33 referitoare la stagiul potențial. A mai solicitat ca în decizia de pensionare să fie trecută mențiunea nerevizuibil și daune morale pentru prejudiciul produs prin calcularea greșită a drepturilor de pensie.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că față de capătul de cerere referitor la faptul că nu s-au aplicat prevederile art. 33 referitoare la stagiul potențial și cel privind acordarea daunelor morale există autoritate de lucru judecat, iar referitor la solicitările privind aplicarea HG 691/2004, acestea sunt nefondate întrucât nu îi sunt aplicabile reclamantului. A precizat că HG 691/2004 vizează situația cadrelor militare care s-au pensionat anterior intrării în vigoare a legii 164/2001, respectiv în baza decretului 214/1977, privind pensiile militare de stat și pentru care se prevedea posibilitatea recalculării. Dreptul la pensie al reclamantului s-a stabilit începând cu data de 01.08.2004.
Referitor la acordarea sporului de dispozitiv de 10% a precizat că nu există nici o dovadă în acest sens, dar că a fost luat în calcul sporul de dispozitiv de 25% acordat în baza legii 138/1999.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
La termenul din 30.08.2007 a fost admisă excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește aplicarea art. 33 al. 2 din Legea 164/2001 și respinsă aceeași excepție în capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Prin sentința civilă nr. 1371/18.04.2007 Tribunalul Galația respins capătul de cerere privind aplicarea art. 33 alin. 2 din Legea nr. 164/2001 pentru autoritate de lucru judecat.
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale prin Direcția de Legislație și Asistență juridică și Direcția Financiar Contabilă - Secția Pensii Militare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 30.08.2007 reclamantul a precizat, în ședință publică obiectul cererii sale: obligarea pârâtei la emiterea unei decizii cu respectarea prevederilor legale indicate, și nu contestație împotriva deciziei emise de pârâtă.
Primele capete de cerere vizează aplicarea în cazul pensiei cuvenite reclamantului a prevederilor HG691/2004, referitoare la solda de funcție și la gradația a IV-
Hotărârea Nr. 691 din 5 mai 2004 este pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.188/2001 și este publicată în: MONITORUL OFICIAL NR. 431 din 13 mai 2004.
În art. 1, se prevede că Normele metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.188/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 7 decembrie 2001, se modifică și se completează.
Hotărârea Nr. 1188 din 27 noiembrie 2001 pentru aprobarea Normelor metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat reglementează domeniul de aplicație în art. 1.
Art. 1: militare de stat stabilite conform legislației anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, se recalculează, în baza art. 79 din lege, potrivit prezentelor norme metodologice .
Rezultă deci, că nr.HG 691/2004 vizează tot situația pensiilor militare de stat stabilite conform legislației anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, nu a pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a acestei hotărâri, cum greșit consideră reclamantul.
Dreptul la pensie al reclamantului nu s-a deschis anterior apariției legii 164/2001, ci ulterior, rezultă că nu intră sub incidența acestor norme metodologice.
Referitor la sporul de dispozitiv, reclamantul nu a făcut dovada că a avut un astfel de spor, în calculul pensiei fiind valorificat sporul de 25% acordat în baza legii 138/1999.
Adeverința eliberată la data de 13.07.2004 ( 50) trebuie prezentată pârâtei și dacă se constată că parte din sume nu au fost valorificate, să se procedeze în consecință.
Din cuprinsul deciziei ( 7), pct. 4 lit. B se constată că rubrica termenului de revizuire este barată, deci implicit rezultă caracterul nerevizuibil.
În ceea ce privește acordarea daunelor morale, instanța a apreciat că nu s-a dovedit existența unui prejudiciu moral suferit de către contestator urmare a calculului pensiei efectuat de pârâtă, de natură să justifice acordarea unor sume suplimentare de bani.
Pentru considerentele expuse a respins capătul de cerere privind aplicarea art. 33 alin. 2 din Legea nr. 164/2001 pentru autoritate de lucru judecat.
A respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G considerând-o nelegală și netemeinică.
În primul rând a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește aplicarea art. 33 alin. 2 lit. a din Legea nr. 164/2001 motivat de faptul că sentința civilă nr. 847/2004 a avut ca obiect soluționarea unei contestații în dreptul stagiului potențial pentru gradul II de invaliditate ori în prezenta cauză, solicitările au fost motivate pe dispozițiile art. 33 alin. 2 lit. a din Legea nr. 164/2001, referitor la stagiul potențial de gradul I de invaliditate.
În al doilea rând, instanța de fond a reținut greșit că drepturile solicitate nu pot fi acordate deoarece nu intră sub incidența dispozițiilor nr.HG 691/2004 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat, aprobată prin nr.HG 1188/2001.
În al treilea rând, a considerat că în mod greșit instanța de fond nu i-a acordat sporul îndemnizației de dispozitiv conform art. 27 din Legea nr. 138/1999.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond sub aspectul că nu există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește aplicarea art. 33 alin. 2 lit. a din Legea nr. 164/2001 motivat de faptul că sentința civilă nr. 847/2004 a avut ca obiect soluționarea unei contestații în dreptul stagiului potențial pentru gradul II de invaliditate iar în acțiunea sa, solicitările au fost motivate pe dispozițiile art. 33 alin. 2 lit. a din Legea nr. 164/2001 referitor la stagiul potențial pentru gradul I de invaliditate, nu apreciem că nu este întemeiată.
Potrivit art. 1201 cod civil pentru a exista autoritate de lucru judecat este nevoie de tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Puterea de lucru judecat prezintă un aspect pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasă definitivă sub o nouă judecată fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului dar și un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul întrucât nu mai poate repune în discuție dreptul sau într-un alt post.
Apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat în sensul prevederilor art. 1201 Cod civil și a art. 166 Cod procedură civilă, întrucât, prin sentința civilă nr. 847/2004 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1949/C/2004 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 12/R/2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 827/CM/2005 s-a statuat că reclamantul nu îndeplinește condițiile de vechime corespunzătoare în vederea acordării majorării pensiei conform art. 33 din Legea nr. 164/2001.
Susținerea recurentului că nu există autoritate de lucru judecat față de dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 164/2001 nu este întemeiată deoarece prin hotărârea judecătorească sus-menționată s-a stabilit că acesta nu îndeplinește condiții de vechime în serviciu pentru a-i conferi dreptul de a beneficia în calculul pensiei de procentele pentru fiecare an potențial până la realizarea vechimii complete, indiferent de cuantumul prevăzut de art. 33 alin. 2 din lege corespunzător gradului de invaliditate.
Condițiile de acordare reglementate de art. 33 alin. 2 în prima fază sunt identice, chiar dacă este vorba de o pensie pentru invaliditate de gradul I (lit. a) sau de gradul II (lit. b), ceea ce diferă este doar procentul aplicat în fiecare caz cât timp s-a hotărât că reclamantului nu i se cuvine acest drept, aceasta putere de lucru judecat chiar dacă contestatorul este încadrat în gradul I de invaliditate.
Este irelevantă referirea la art.33 lit. a sau lit. b, problema în cauză este aplicarea art. 33 din Legea nr. 164/2001.
Recurentul, prin cererea supusă judecății, încearcă valorificarea acelorași pretenții printr-un alt proces ce au fost soluționate printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă și pentru care există autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește critica adusă de către recurent cu privire la solda de funcție și la acordarea gradației în conformitate cu dispozițiile nr.HG 691/2004 apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut că aceste drepturi nu pot fi acordate deoarece dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a și respectiv art. 4 alin. 1 lit. c din nr.HG 691/2004 pentru modificarea și completarea normelor metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat, aprobată prin nr.HG 1188/2001, nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecății.
Astfel, art. 3 alin. 1 lit. a din nr.HG 691/2004 vizează situația cadrelor militare care s-au pensionat în condițiile legislației anterioare prevăzută de Decretul nr. 214/1977 privind pensiile militare de stat și pentru care se prevede posibilitatea recalculării pensiei.
Conform deciziei - emisă de intimată dreptul de pensie al recurentului a fost stabilit începând cu data de 01.08.2004 în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 164/2001, aspect recunoscut chiar și de către recurent prin precizările depuse la dosar și, prin urmare, prevederile privind recalcularea pensiilor militare de stat nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecății deoarece acesta s-a pensionat sub imperiul legislației în vigoare.
La data stabilirii drepturile de pensie cuvenite recurentului s-a avut în vedere în mod corect baza de calcul prevăzută de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 164/2001, respectiv solda lunară brută avută în ultima lună de activitate care include solda de grad corespunzătoare la data trecerii în rezervă.
În același sens, nici acordarea gradației a IV-a în loc de gradația a III-a în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. c din nr.HG 691/2004 nu poate fi reținută întrucât dispozițiile legale menționate nu au aplicație în cauza dedusă judecății.
Astfel, prevederile art. 4 alin. 1 lit. c din nr.HG 691/2004 se aplică cadrelor militare care s-au pensionat anterior aplicării Legii nr. 164/2001 pentru care, potrivit art. 79 din lege este prevăzută recalcularea pensiei aflate în plată, în timp ce recurentul a fost pensionat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 164/2001.
În mod corect prima instanță a reținut că nr.HG 691/2004 vizează situația pensiilor militare de stat stabilite conform legislației anterioare, intrată în vigoare, a Legii nr. 164/2001 nu și a pensiilor stabilite după intrarea în vigoare acestei legi, situație în care se afla și recurentul.
Mai mult, dispozițiile art. 1 din nr.HG 1188/2001 modificată și completată prin nr.HG 691/2004 reglementează domeniul de aplicare al normei metodologice ce vizează doar pensiile militare de stat stabilite conform legislației anteriore intrării în vigoare a Legii nr. 164/2001 stabilind modalitatea de recalculare potrivit art. 79 din lege.
În atare condiții, criticile formulate de recurent nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă și, prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de contestatorul G, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatorul G, domiciliat în G, 19,-, - 4,. 32,împotriva sentinței civile nr. 1371/18.09.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//04 Februarie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
