Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 271/R/2008
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Ioana Tripon
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1688 din 23.08.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul -, având ca obiect contestație la decizia de pensionare.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 22 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1688 din 23 august 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință a fost anulată decizia de pensionare nr. -/12.04.2007 și obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a adeverinței nr. 2457/07.03.2007 emisă de Inspectoratul Școlar Județean C și au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că ârâta p. a emis decizia de pensionare nr. -/12.04.2007 în care precizează că reclamantului nu i s-a acordat dirigenția pentru perioada 10.12.1965 - 30.04.1966, deoarece există neconcordanțe la salariu între înscrisurile din carnetul de muncă și adeverința nr. 71/28.02.2007 și indemnizația de comandant de unitate pentru perioada 01.09.1968 - 31.08.1969, deoarece lipsește actul normativ de acordare.
În adeverința nr. 71/28.02.2007 emisă de Școala din localitatea, jud. B-N, este prevăzut un salariu de 1050 lei în perioada 10.12.1965 - 30.04.1966, iar în carnetul de muncă este prevăzut un salariu de 1000 lei, salariu care este luat în calcul la stabilirea pensiei reclamantului.
Potrivit prevederilor art. 4 alin. 3 din nr.OUG 4/2005, indemnizațiile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori.
În lumina acestei prevederi legale, dovada indemnizației se face cu carnetul de muncă. Adeverințele eliberate de angajatori fac dovada indemnizației în lipsa înscrisurilor în carnetul de muncă.
Din adeverința nr. 7488/VI/13.11.1968 rezultă că reclamantul a fost numit comandant de unitate de pionieri la Școala Generală din, jud. B-N începând cu data de 01.09.1968, fără să se arate temeiul în baza căreia s-a acordat indemnizația de 150 lei lunar, așa cum prevede pct. VI din Anexa la.OUG nr. 4/2005.
În această situație, cererile reclamantului privind luarea în considerare la calculul pensiei a perioadelor 10.12.1965 - 30.04.1966 cu salariul de 1050 lei lunar și a perioadei 01.09.1968-31.08.1969 cu indemnizația de 150 lei lunar au fost respinse ca nefondate.
Urmare a cererii reclamantului nr. 11871/2002, pârâta a emis adresa nr. 52875/12.04.2007 din care rezultă că diferențele salariale pentru perioada octombrie 2001- septembrie 2004 nu vor fi luate în calcul, deoarece din actele depuse nu rezultă lunile în care au fost virate diferențele.
Reclamantul a depus la dosar adeverința nr. 2457/07.03.2007 emisă de Inspectoratul Școlar Județean C, din care rezultă sumele diferență pentru fiecare lună în perioada octombrie 2001- septembrie 2004 și reținerile lunare în procent de 9,5 și 6,5.
Deoarece decizia de pensionare nu cuprinde aceste diferențe la calculul pensiei s-a dispus de către prima instanță anularea deciziei și obligarea pârâtei la emiterea unei alte decizii de pensionare, cu luarea în calcul a diferențelor de salariu lunar în perioada octombrie 2001 - septembrie 2004.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând admiterea recursului, iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii.
În motivare se arată că instanța de fond a acordat dreptul la adăugarea la pensie a sumelor din adeverința nr. 2457/12.04.2007, de la data de 12.10.2006, data deciziei nr. -/12.04.2007. Această soluție contravine legii întrucât potrivit nr.OUG 17/2006 se acordă diferențe bănești cadrelor didactice pe intervalul 10.2001 până în 09.2004.
Aceeași ordonanță reglementează modul de virare la buget a contribuțiilor pentru aceste extrasume, instituind o excepție: nu se depun declarații rectificative retroactive; așa cum rezultă din adeverința nr. 2457/12.04.2007, s-au calculat diferențe de achitat pe fiecare lună, însă nu retroactiv, ceea ce ar fi implicat multă documentație inutilă și greoaie, ci începând cu luna ordonanței - luna 02.2006.
Așa cum se poate vedea din baza de date cu virarea CAS-ului, sumele din adeverința nr. 2457/12.04.2007 au fost depuse de către angajatorul respectiv, fiind incluse în baza de calcul a, în totalul sumelor încasate în fiecare lună, în perioada februarie - decembrie 2006.
De asemenea, se poate observa din copia dosarului de pensie că toate sumele de pe declarația nominală (sume care includ și diferențele din respectiva adeverință) au fost incluse în calculul pensiei în perioada februarie - septembrie 2006.
Cum de la 12.10.2006 intimatul este pensionar, sumele din lunile ulterioare pensionării trebuie cerute pentru a fi luate în calcul la pensie, sub forma unei cereri de adăugare la pensie. În speță, o asemenea cerere de adăugare la pensie a stagiilor realizate începând cu luna 10.2006 inclusiv fost formulată în luna februarie 2007.
La acea dată, potrivit art. 95 din Legea nr. 19/2000, pentru ca să se poată adăuga o vechime la pensie trebuiau realizate minim 12 luni după pensionare. Cum în februarie 2007 erau realizate numai 4 luni, nu s-au putut adăuga la vechime lunile respective și implicit nici sumele din adeverința nr. 2457/2007, cuprinse alături de salarii în totalul sumelor de pe lunile 10, 11, 12 2007.
Art. 95 și-a încetat efectele în această formă numai la data de 11.06.2007 (prin decizia Curții Constituționale nr. 264/2007), dată de la care începând cu întâi a lunii următoare depunerii unei cereri se acordă dreptul la adăugarea la pensie și a unui extrainterval mai mic de 12 luni. Cum însă după această dată nu s-a depus nici o cerere de către petent, în mod firesc nu i se poate acorda un răspuns.
În consecință, sentința civilă nr. 1688/2007 a Tribunalului Cluj acordă de două ori aceeași sumă la pensie și pe cale de consecință se impune respingerea acțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 3041și art. 312.proc.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare se arată că pârâta a exprimat două poziții opuse: prin adresa nr. 52875/12 aprilie 2007 susține: "cererea dumneavoastră nu poate fi soluționată favorabil întrucât din actele depuse nu rezultă lunile în care au fost virate diferențele" iar în a doua interpretare prezentată în cadrul recursului susține că s-au făcut plăți parțiale (ale diferențelor salariale) ceea ce pune problema acordării de două ori a sumei la pensie.
Este evident că eliberarea deciziei de pensionare nr. - din 17 ianuarie 2007 s-a făcut fără respectarea nr.OUG 17/2006 și a deciziei Curții Constituționale nr. 264/2007 care este ulterioară, iar diferențele salariale din anii 2001-2004 nu au fost incluse în calcul.
În același timp solicită să se pronunțe instanța și asupra respingerii parțiale de către Tribunalul Cluj cât privește adeverința nr. 71/28.02.2007 eliberată de Școala și neluarea în calcul a indemnizației de comandat de unitate de pionieri acordată în perioada 1.09.1968 - 31.08.1969, situație dovedită prin statul de plată, adeverința nr. 71/28.02.2007 dar și prin decizia B
Intimatul mai arată că la data de 12 octombrie 2006, data limită pentru calculul pensiei, nu era posibil să fie luate în calcul diferențele salariale în totalitatea lor, întrucât Inspectoratul Școlar Județean, unde a lucrat 15 ani nu terminase nici calculele lunare și nici plata diferențelor. Astfel, din suma de 7853 lei, în octombrie 2006 au rămas restanțe de 600 lei, sumă neachitată și pentru care CAS-ul s-a virat după data de 12 octombrie 2006.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs invocat de pârâtă este acela legat dedatade la care a dispus prima instanță a se lua în considerare veniturile evidențiate în adeverința nr. 2457/12.04.2007. Astfel, recurenta arată că în mod greșit a dispus Tribunalul Cluj acordarea drepturilor de pensie și în funcție de aceste venituri cu începere de la data de12.10.2006, deoarece aceste drepturi s-au acordat eșalonat în perioada februarie - decembrie 2006.
Critica este inexactă. Recurenta consideră în mod greșit că prin anularea deciziei de pensionare nr. -/12.04.2007 și obligarea sa la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr. 2457/07.03.2007, veniturile salariale cuprinse în această adeverință vor fi luate în calculul pensiei începând cu data de 12.10.2006.
Așa cum se observă din copia deciziei privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr. -/12.04.2007 (fila 30 dosar fond), drepturile acordate prin această decizie au fost stabilite începând cudata de 01.03.2007, deci cu o dată ulterioară atât momentului când s-a finalizat plata eșalonată către reclamant a diferențelor salariale evidențiate în adeverința nr. 2457/07.03.2007 (recurenta pârâtă arătând chiar ea în recurs că această plată eșalonată a fost finalizată în luna decembrie 2006), cât și celui în care reclamantul a depus cererea pentru adăugarea la pensie a stagiilor realizate, recunoscut în recurs ca fiind plasat în luna februarie 2007. Ca atare, primul motiv de recurs este neîntemeiat, având la bază o confuzie cu privire la data de la care decizia privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr. -/12.04.2007 își produce efectele.
C de-al doilea motiv de recurs vizează faptul că acele diferențe salariale evidențiate în adeverința nr. 2457/12.04.2007 și plătite reclamantului în perioada februarie - septembrie 2006 au fost luate deja în calcul la stabilirea pensiei, astfel încât obligarea încă o dată a recurentei pârâte la a lua în considerare aceste sume semnifică acordarea de două ori a aceleiași sume la pensie.
Chiar dacă este exactă această susținere, anume, că deja au fost luate în calcul la stabilirea pensiei reclamantului sumele din adeverința nr. 2457/12.04.2007 plătite reclamantului în perioada februarie - septembrie 2006, faptul că prin sentință se dispune a fi luată în considerare adeverința nr. 2457/12.04.2007 nu poate avea altă semnificație decât aceea de obligare a pârâtei la luare în considerareși a celorlalte sumedin acea adeverință care nu au fost deja luate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei. Ca atare, Curtea apreciază că nu se impune modificarea sentinței sub acest aspect, având în vedere regula de interpretare impusă de art. 978 Cod civ. cum că o clauză primitoare de două înțelesuri se interpretează în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce nici unul.
Al treilea motiv de recurs vizează împrejurarea că, raportat la sumele din adeverința nr. 2457/12.04.2007 plătite cu titlu de diferențe salariale ulterior pensionării (care a avut loc la data de 12.10.2006), trebuia să fie formulată o cerere de adăugare la pensie a stagiilor realizate, cerere formulată de altfel în februarie 2007, dar care a fost respinsă față de prevederile art. 95 din Legea nr. 19/2000. Recurenta apreciază că o atare cerere trebuia reiterată ulterior pronunțării deciziei Curții Constituționale nr. 264/2007, decizie prin care s-a statuat neconstituționalitatea prevederilor legale (art. 95 alin. 1 din Legea nr. 19/2000) ce stipulau că doar stagiile de cotizare de minimum 12 luni îndrituiesc la recalcularea pensiei.
Interpretarea recurentei este excesiv de formală. De îndată ce reclamantul a solicitat în luna februarie 2007 i se lua în calcul drepturile salariale primite în perioada octombrie - decembrie 2006, printr-o cerere depusă la autoritatea publică competentă în domeniu, nu i se poate reproșa pasivitatea în acest sens. Faptul că la acea dată art. 95 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 nu era încă declarat neconstituțional sub aspectul arătat mai sus nu semnifică faptul că după pronunțarea deciziei Curții Constituționale reclamantul ar fi trebuit să formuleze o nouă cerere, întrucât și anterior acestei date era aplicabil, în materia asigurărilor sociale de stat, principiul contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, astfel încât și la acea dată, pârâta avea obligația de a lua în considerare toate stagiile de cotizare suplimentare, chiar mai mici de 12 luni.
Acestea sunt considerentele pentru care recursul pârâtei urmează a fi respins, în concordanță cu prevederile art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041și 304 pct. 9.proc.civ.
Criticile aduse de către reclamantul intimat sentinței pronunțate, în cuprinsul întâmpinării formulate în recurs, nu pot fi cercetate, având în vedere că pentru a obține modificarea sau casarea unei sentințe este necesar a se urma calea procedurală a recursului, ce trebuie formulat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate către partea care o atacă. Or, reclamantul nu a formulat recurs, iar întâmpinarea depusă la dosar nu se încadrează în termenul de declarare a recursului arătat mai sus, pentru a avea eficiență interpretarea acesteia ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 1688 din 23 august 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./15.02.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Ioana Tripon
