Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2750/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.563/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2750/
Ședința Publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
*****************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.1555 din data de 29.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.2336/C/2008), în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect"contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C și intimata-reclamantă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții împrejurarea că, la dosar, s-a depus prin serviciul "Registratură" al secției, la data de 30.03.2009, de către intimata-reclamantă, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente.
De asemenea, se mai arată faptul că, prin motivele de recurs formulate în cauză, recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Cas olicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civilă.
Curtea, constatând că în cauză recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Cas olicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr.1555 din data de 29.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă, a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C și a anulat decizia nr.460/25.07.2008, emisă de către pârâtă
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, potrivit HG.1550/2004, începând cu data de 01.10.2004, pensiile din sistemul public stabilite anterior datei de 01.04.2001 au fost evaluate, în vederea recalculării, de această măsură beneficiind și reclamanta.
A reținut că pârâta a susținut că, în baza art.16 (2) din HG.1550/2004, în situația în care o persoană beneficiază de categorii diferite de pensii (de pensie de stat și de agricultor) operația de evaluare se va efectua numai pentru pensia stabilită în fostul sistem de asigurări sociale de stat, astfel că cele două pensii de care reclamanta a beneficiat au fost conexate, conform procesului de evaluare, prin recalcularea celor două pensii, urmând ca reclamanta să primească a singură pensie (pe un singur cupon), stabilită prin decizia nr.82320/31.08.2005.
Prima instanță mai reținut și că pârâta a menționat că, după procesul de recalculare și stabilire a unei singure pensii, reclamanta a continuat să încaseze necuvenit, în perioada 01.09.2005 - 31.07.2008, pensia stabilită din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor și că în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurării sociale se recuperează de la beneficiari, în baza unei decizii care constituie titlu executoriu, scop în care a emis decizia pe care reclamanta o contestă, suma urmând a fi recuperată prin poprire lunară asupra pensiei.
De asemenea, a constatat că la dosarul cauzei mai există și un buletin de calcul, privind evaluarea pensiei pentru limită de vârstă a reclamantei.
La data de 26.09.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să conteste Decizia nr.460/25.07.2008, ci nu Decizia nr.40/25.07.2008, cum greșit a menționat în cererea introductivă.
Tribunalul, având în vedere obiectul acțiunii reclamantei, în raport de probele administrate în cauză, de poziția părților, precum și de dispozițiile speciale în materia asigurărilor sociale, a constatat următoarea situație de fapt și de drept, anume că este competent să soluționeze cererea reclamantei, în baza art.2 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, a reținut că obiectul acțiunii reclamantei îl constituie contestație împotriva deciziei nr.460/25.07.2008, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C, prin care s-a constatat un debit de 3.314 lei în sarcina reclamantei (menționându-se, în motivarea deciziei respective, că persoana asigurată ar fi încasat pensie necuvenită în perioada 01.09.2005 - 31.07.2008, astfel că s-a trecut la poprire asupra pensiei acesteia), acțiune ce este formulată în conformitate cu dispozițiile art.187 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte asigurării sociale.
A mai reținut că în decizia contestată, s-a făcut mențiunea că, în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, reclamanta are posibilitatea de a se prezenta la sediul pârâtei, în vederea clarificării situației, iar, în caz contrar, decizia devine titlu executoriu și urmând a fi pusă în aplicare.
Având în vedere susținerile reclamantei, în sensul că nu i-a fost comunicată decizia de recalculare a pensiei, împreună cu buletinul de calcul și nici decizia de "conexare" a celor două pensii - cea provenită din sistemul de stat și cea de agricultor -, instanța de fond a constatat că decizia de conexare nr.82320 din anul 2005, aflată la fila 10 din dosarul de fond, nu a fost comunicată reclamantei în termenul legal de 15 zile de la emitere, împreună cu datele și informațiile care au stat la baza determinării punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei recalculate, așa cum prevăd dispozițiile art.7 alin.2 din nr.OUG4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Ca urmare, a constatat că reclamanta nu a primit decizia de conexare în timp util, aceasta fiind emisă la data de 31.08.2005 și primită de către reclamantă la data de 11.08.2008 - deci, după 3 ani de la emitere -, decizia în discuție nu a putut fi contestată în termenul legal, aspect de fapt și de drept care nu se poate imputa reclamantei.
Prima instanță a apreciat că, dacă pârâta ar fi depus diligențele ce se impuneau pentru a se respecta, întocmai și la timp, toate demersurile în ceea ce privește emiterea și comunicarea, în termen, a deciziei de recalculare "conexată", în scopul de a rezulta doar o singură pensie în plată, respectiv cea din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, nu se mai ajungea la situația de față și anume, aceea de a se emite decizia nr.460/25.07.2008 și de a se trece la poprire asupra pensiei reclamantei.
Astfel instanța a considerat că, dacă se făcea la timp comunicarea deciziei de "conexare", reclamanta putea o contesta în termenul legal, dreptul la apărare fiindu-i, astfel, garantat.
Cu privire la contestarea deciziei nr.460/25.07.2008, prima instanță a reținut că aceasta a fost comunicată reclamantei după expirarea termenului legal de 15 zile, tocmai pe data de 11.08.2008, așa cum rezultă din copia borderoului de primire - predare a corespondenței, aflat la filele 21-23 din dosarul de fond, trecându-se direct la poprirea asupra pensiei reclamantei, fără ca aceasta să se poată apăra sau să își clarifice situația, așa cum, precis, a indicat în decizie casa de pensii pârâtă.
Prima instanță a mai reținut că, este adevărat că, în conformitate cu prevederile nr.OUG4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat și cu cele ale nr.HG1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, se prevede, în art.16 alin.2 din acest ultim act normativ că: "În situația în care o persoană beneficiază de categorii diferite de pensii, una din fostul sistem de asigurări sociale de stat și alta din fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, operațiunea de evaluare se efectuează numai pentru pensia stabilită în fostul sistem de asigurări sociale de stat" -cum este și cazul reclamantei. Însă, totodată, a mai reținut și aspectul că pârâta Casa Județeană de Pensii C nu a respectat timp de 3 ani procedura de comunicare a deciziei de "conexare", astfel că, acest aspect nu poate constitui un element de vinovăție al reclamantei, pentru ca decizia nr.460/25.07.2008 (care, nici aceasta nu a fost comunicată în termenul legal) să își producă efectele.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, pârâta Casa Județeană de Pensii C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-pârâtă susține că, în anul 2004, în conformitate cu HG nr.12550/23.09.2004, respectând principiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data de 01.10.2004, pensiile din sistemul public, stabilite anterior datei de 01.04.2001, au fost evaluate, în etape, în funcție de anul ieșirii la pensie, în vederea recalculării, de aceasta măsura beneficiind și intimata-reclamantă din prezenta cauză, d-na, pensionară, prin decizia nr.82320/1995, emisă în sistemul de asigurări sociale de stat și prin decizia nr.-/1995, emisă în sistemul de asigurări sociale al agricultorilor.
Recurenta-pârâtă invocă prevederile art.16 alin.2 din nr.HG1550/23.09.2004, conform cărora, în situația în care o persoană beneficiază de categorii diferite de pensie, având atât pensie din fostul sistem de asigurări sociale de stat, cât și din fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, operațiunea de evaluare se efectuează numai pentru pensia stabilită în fostul sistem de asigurări sociale de stat.
Astfel, arată recurenta-pârâtă, cele două pensii ale intimatei-reclamante au fost conexate, conform procesului de evaluare, urmând ca acesasta să primească o singură pensie, stabilită prin decizia de pensie nr.82320/31.08.2005 (aflată la fila 27 din dosarul cauzei), cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 și ale a nr.HG1550/2004 coroborate cu prevederile nr.OUG4/2005, plata drepturilor urmând a se face începând cu data de 01.09.2005, așa cum se prevede și în decizia menționată, conform prevederilor nr.HG733/2005, alin.1:"Potrivit prevederilor Ordonanței de urgența a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Leșea nr. 78/2005, se stabilește pentru luna septembrie 2005 a treia etapa de plata a drepturilor de pensie recalculate.", precum și alin.2:" de prevederile alin.(1) persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1991-1996 inclusiv.".
Precizează că a făcut dovada comunicării către intimata-reclamantă a deciziei nr.82320/31.08.2005 (a conexării celor două pensii - cea de stat cu cea de agricultor, plata drepturilor fiind făcută începând cu data de 1 septembrie 2005) și a buletinului de calcul, prin copia xerox a borderoului nr.6 din data de 17.04.2006, depus în dosarul de fond (la filele 28, 29, 30), astfel că se consideră îndreptățită să precizeze instanței de recurs că instanța de fond - Tribunalului Călărași - a argumentat, în mod eronat, în considerentele sentinței civile, dovada comunicării deciziei casei de pensii recurente, către reclamantă, sens în care citează:"reclamanta nu a primit decizia de conexare în timp util, astfel că, primind-o pe data de 11.08.2008 iar aceasta a fost emisă la 31.08.2005 - deci după 3 ani, nu a putut fi contestată în termen". Ori, arată recurenta, din borderoul nr.6 din data de 17.04.2006 (fila 32 dosar fond) și din tichetul de recomantate (fila 31 dosar fond) reiese în mod clar că au fost comunicate intimatei-reclamante, de către Casa Județeană de Pensii C, atât Decizia de pensie nr.82320/31.08.2005, cât și buletinul de calcul (fila 28 dosar fond), astfel că decizia putea fi contestată, în termenul legal, la instanța competentă.
Consideră că instanța de fond a confundat data comunicării deciziei nr.82320/31.08.2005 (înscrisă în borderoul din data de 17.04.2006), cu data comunicării unei alte decizii, ce a fost emisă tot de către Casa Județeană de Pensii C, cu nr.460/25.07.2008, aceasta din urmă fiind comunicată de îndată, la data de 11.08.2008.
Astfel, recurenta susține că, întrucât decizia nr.82320/31.08.2005, a fost comunicată în conformitate cu dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aceasta putea fi contestată de către intimata-reclamantă, în cazul vreunei nemulțumiri, la instanța judecătorească competentă, în termenul legal de 45 de zile de la comunicare.
În acest sens, invocă dispozițiile art.88 din Legea nr.19/2000, conform cărora decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Totodată, recurenta aduce la cunoștință instanței de recurs că, prin intermediul aceleiași decizii nr.82320/31.08.2005 (fila 27 dosar fond), reclamanta a fost înștiințată și în legătură cu pensia sa ce fusese stabilită anterior în fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, în sensul că:"începând cu data de 01.09.2005 încetează plata drepturilor stabilite pe baza dosarului de pensie pentru agricultori nr.-".Cu toate acestea, arată recurenta, după procesul de evaluare și stabilire a unei singure pensii, intimata-reclamantă a continuat să încaseze, în mod necuvenit, în perioada 01.09.2005 - 31.07.2008 și pensia stabilită în sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, ajungându-se, astfel, la un debit în valoare de 3.314 lei (RON).
În urma constatării debitului și respectând, totodată, termenul de prescripție de 3 ani, conform dispozițiilor art.187 din Legea nr.19/2000, Casa Județeană de Pensii Cae mis, pe numele d-nei, Decizia nr.460/25.07.2008, pentru recuperarea drepturilor bănești încasate necuvenit cu titlu de pensie, urmând ca suma să fie recuperată prin poprire lunară asupra pensiei, conform prevederilor legale în vigoare (fila 20 dosar fond), această decizie nr.460/25.07.2008, pe care intimata-reclamantă o contestă, făcând, de fapt, obiectul acțiunii inițiale.
Astfel, conform dispozițiilor art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000:"Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari, în termenul de prescripție de 3 ani.", iarconform dispozițiilor alin.4"Sumele plătite necuvenit, prin intermediul caselor teritoriale de pensii, se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.", însă și în această situație, cu referire la decizia nr.460/25.07.2008, instanța de fond a înțeles să motiveze greșit în sentință, precizând următoarele:"cu privire la contestarea deciziei nr.460/25.07.2008, instanța reține că aceasta i-a fost comunicată reclamantei după expirarea termenului legal de 15 zile, tocmai pe 11.08.2008",Casa Județeană de Pensii C "- trecând direct la poprire asupra pensiei reclamantei.".
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 și art.3041din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 10 - 12 dosar recurs), intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
În cuprinsul întâmpinării, intimata-reclamantă arată, în esență, că i-a fost comunicată cu mare întârziere decizia contestată, aspect ce a fost reținut de prima instanță și care este recunoscut chiar și de către recurenta-pârâtă. În acest sens, arată că pe dovada de primire a scrisorii recomandate nu se regăsește semnătura sa, așa cum era firesc, acest comportament al casei de pensii recurente-pârâte fiind abuziv și aducându-i o gravă vătămare a drepturilor sale.
Precizează că și în prezent este victima unei alte neglijențe din partea recurentei-pârâte Casa Județeană de Pensii C, care, după aproape 3 ani îi sistează din plată pensia de urmaș, reținându-i pe talonul de plată lunară 43 de lei (RON), însă arată că nu a formulat, la timp, recurs și împotriva acestui abuz, deoarece nu are cunoștințe juridice și nu a avut cine să o învețe cum să procedeze.
Intimata-reclamantă consideră că prin toată conduita sa, recurenta-pârâtă a încălcat toate dispozițiile legale aplicabile în speță, cu precădere dispozițiile Legii nr.19/2000.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Întrucât recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, indicând, în mod generic, doar dispozițiile art.304 și art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art.306 al.3 Cod proc.civilă, apreciază că dezvoltarea motivelor de fapt invocate face posibilă încadrarea lor în dispozițiile art.304 pct. 8 și pct.9 Cod proc.civilă, astfel că va analiza recursul prin prisma acestor temeiuri de drept.
Cât privește recursul, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor 86 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale - legea-cadru în domeniul pensiilor stabilite în sistemul public:
"(1) Admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de ladata depunerii cererii.
(2) Decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
(3)Deciziacasei teritoriale de pensiise comunică în scrispersoanei care a solicitat pensionarea,în termen de 5 zile de la data emiterii.".
Aceste dispoziții se coroborează și cu cele ale art.89 din același act normativ, care prevăd că:
Din economia textelor de lege suscitat, rezultă că termenul legal de 5 zile pentru comunicarea deciziei de pensie, a fost stabilit de către legiuitor doar pentru urgentarea (scurtarea) procedurii de emitere a unei atari decizii, dat fiind faptul că drepturile de pensie reprezintă un venit de înlocuire, care, în majoritatea cazurilor este și unicul mijloc subzistență pentru pensionar, astfel că intenția legiuitorului a fost aceea ca drepturile de pensie să ajungă cât mai repede la beneficiarul acestora.
Ca urmare, Curtea reține cănerespectarea termenului legal de 5 zile, de comunicare a deciziei de pensie, nu poate avea efecte asupra însăși valabilității deciziei de pensie,cu atât mai mult cu cât legiutorul nu stabilit și modul în care ar putea fi sancționată nerespectarea acestuia (pentru necomunicarea, în termen, a deciziei de pensie nu există o sancțiune ce ar putea fi aplicată imediat).
Așadar, câtă vreme respectarea acestui termen nu este cerută, de dispozițiile legale suscitate, sub sanțiunea nulității, comunicarea cu întârziere a deciziei de pensie nu poate, nicidecum, conduce la desființarea acesteia.
Necomunicarea deciziei de pensie în termenul legal poate fi, eventual, invocată, de către persoana asigurată, ca temei al admiterii unei cereri de repunere în termenul de contestație, ce a fost formulată împotriva unei atari decizii sau, după caz, în cadrul unei acțiuni în daune, ce ar fi îndreptată împotriva casei teritoriale de pensii emitente a deciziei, care, prin nerespectarea acestui termen, l-ar fi prejudiciat, în vreun mod, pe beneficiarul pensiei.
Ori, în speță, s-a supus analizei instawnței de judecată însăși valabilitatea deciziei de pensie - petitul acțiunii referindu-se la legalitatea și temeinicia acesteia -, aspect în raport de care Curtea reține că simplul fapt al necomunicării, în termenul legal de 5 zile, a deciziei de debit ce se contestă, în speță și anume, decizia nr.460/25.07.2008 nu poate conduce la anularea acesteia, pentru că, așa cum s-a arătat mai sus, nu este reglementată, de către legiutor, o atare sancțiune.
Faptul că intimata-reclamantă nu are cunoștințe juridice și că, pentru acest motiv, nu a exercitat la timp căile legale de atac, împotriva acelor decizii emise de casa teritorială de pensii pe care ea le consideră eronate (abuzive - cum se exprimă intimata), nu este de natură a permite acesteia să eludeze termenul legal de formulare a contestației, respectiv termenul de 45 de zile, prevăzut de dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000.
Totodată, reținând netemeinicia susținerilor intimatei-reclamante, Curtea constată că, de altfel, recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C a făcut dovada, în speță, cu borderoul nr.6 din data de 17.04.2006 și cu tichetul de scrisoare recomandată că a comunicat intimatei-reclamante, prin expediere prin serviciile poștale,decizia de pensie nr.82320/31.08.2005, precum și buletinul de calcul al acesteia (fila 28 dosar fond), decizie care, însă,nu a fost contestată de către intimata-reclamantă, în termenul legal.
Față de aceste aspecte, apărările intimatei-reclamante apar ca fiind simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, astfel că vor fi înlăturate, ca nefondate.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, alin.2 și alin.3 teza 1, îl va admite, ca atare.
În consecință, va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că va respinge, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.1555 din data de 29.11.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (format vechi nr.2336/C/2008), în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că respinge contestația, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 03.06.2009
Jud. fond: dr.;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
