Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2754/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.607/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2754/
Ședința Publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6816 din data de 04.11.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13863/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-contestatoare - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului și intimata-contestatoare .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 21.04.2009 de către intimata-contestatoare întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente, cu precizarea că pe această cale s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
De asemenea, se mai arată că și recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului Bas olicitat prin motivele de recurs formulate în cauză, judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea, constatând că în cauză ambele părți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6816/04.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B, anulat decizia nr. -/25.01.2007.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie de urmaș prin care să stabilească în favoarea contestatoarei pensia în funcție de un punctaj mediu anual de 1,18303 al susținătorului, în cuantum de 132 lei, cu menționarea perioadei 04.04.1974-01.01.1999 ca fiind lucrata în grupa a-II-a de muncă și să rețină un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
A obligat intimata la plata sumei de 734 lei, reprezentând diferențe de drepturi de pensie pentru perioada 01.10.2005- 30.06.2007 și a sumei de 278 lei, reprezentând diferențe de drepturi de pensie pentru perioada 30.05.2004-01.10.2005 către contestatoare și a dobânzii legale aferente acestor sume de la data scadentei fiecărei diferențe lunare în parte și până la plata efectivă.
A respins capătul de cerere privind plata diferențelor de pensie aferente perioadei 24.03.2001-20.03.2004 ca prescris; a respins capătul de cerere privind plata diferențelor de pensie aferente perioadei 20.03.2004-30.05.2004, ca neîntemeiat.
A obligat intimata la 661,98 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
În considerente a reținut că prin decizia -/28.09.2001 autorul contestatoarei a fost pensionat pentru invaliditate începând cu 31.08.2001.
La 06.12.2001 contestatoarea a solicitat stabilirea unei pensii de urmaș în favoarea sa și a celor doi copii, și.
Prin decizia nr. -/21.02.2002 s-a stabilit în favoarea celor doi urmași, începând cu 01.12.2001, o pensie de urmaș cu precizarea că pentru contestatoare aceasta se cuvine doar pentru 6 luni, până la 22.05.2002.
Prin decizia nr. -/04.07.2002 intimata a revizuit cuantumul pensiei retroactiv, începând cu 01.12.2001, iar prin decizia din 23.06.2004 a recalculat cuantumul pensiei cuvenite celor 3 urmași, începând cu 30.05.2004.
Pensia stabilita în favoarea acestora a fost din nou revizuita prin decizia din 04.11.2004, cu începere din 30.05.2004, stabilindu-se o sumă pentru toți cei trei urmași, de 2.557.293 lei vechi.
Prin decizia nr. -/10.2004 s-a reținut un debit în sarcina contestatoarei cu motivarea că a încasat necuvenit pentru perioada 01.06.2002- 22.05.2004 pensia de urmaș.
Prin decizia nr. -/ 3.03.2005 intimata a recalculat cuantumul pensiei cuvenite celor 3 urmași începând cu 01.06.2004.
Prin decizia nr. -/11.01.2007 intimata a revizuit din nou cuantumul pensiei cuvenite celor 3 urmași începând cu 01.06.2004 și a reținut un cuantum al pensiei pentru toți trei, de 2.837.749 lei vechi și un punctaj mediu anual de 1,02849 pentru susținătorul decedat.
Prin decizia nr. -/25.01.2007 contestată în cauză intimata a recalculat cuantumul pensiei pentru 2 urmași, și contestatoarea, celui de-al treilea urmaș încetându-i dreptul la pensie începând cu 01.10.2005, stabilindu-se o pensie de 228 lei noi pentru cei doi și un punctaj mediu anual de 1,02849 pentru susținătorul decedat, reținându-se un debit în favoarea contestatoarei de 1208 lei, cu motivarea că reprezintă pensii încasate necuvenit pentru perioada 01.10.2005-01.02.2007.
La dosarul de pensionare a fost depusa adeverința nr. 3278/ 03.12.2001 prin care se arată că autorul contestatoarei a realizat în perioada 04.04.1974-01.09.2001 o serie de sporuri, iar în perioada 04.04.1974-01.01.1999 a lucrat în grupa a-Il-a de muncă în proporție de 100%.
Numărul total de puncte pentru susținătorul decedat nu a fost
a fost determinat corect de către intimată, deoarece aceasta nu a valorificat veniturile cuprinse în adeverința mai sus arătată, astfel că acesta ar trebui să fie de 35,49089 conform expertizei administrate în cauză.
Punctajul mediu anual pentru susținătorul decedat este de 1, 18303, iar cuantumul pensiei ce s-ar fi cuvenit acestuia prin decizia nr. -/25.01.2007, cu începere de la 01.10.2005, este de 350 lei.
Cuantumul pensiei cuvenit pentru cei doi urmași din decizia contestată este de 75% din această sumă, adică de 263 lei, pentru contestatoare pensia fiind de 132 lei.
Față de cele reținute mai sus și față de dispozițiile art. 78 și 89 din Legea nr.19/2000, instanța a admis acțiunea, a anulat decizia nr. -/25.01.2007 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie de urmaș prin care să stabilească în favoarea contestatoarei pensia, în funcție de un punctaj mediu anual de 1,18303 al susținătorului decedat, în cuantum de 132 lei (acest cuantum fiind valabil și pentru celălalt beneficiar al pensiei de urmaș, ) cu menționarea perioadei 04.04.1974-01.01.1999 ca fiind lucrata în grupa a-Il-a de muncă de către susținător și să rețină un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, deoarece acesta este stagiul prevăzut de anexa 3 din Legea nr.19/2000 în vigoare la data ieșirii la pensie a soțului contestatoarei, respectiv 31.08.2001.
Contestatoarei i se cuvin diferențe de drepturi de pensie pentru perioada 01.10.2005-30.06.2007, în sumă de 734 lei și de 278 de lei aferente perioadei 30.05.2004-01.10.2005, conform expertizei inițiale și variantei refăcute în funcție de un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, precum și dobânzile legale aferente acestor sume de la data scadenței fiecărei diferențe lunare în parte și până la plata efectivă.
În ceea ce privește diferențele aferente perioadei 20.03.2004 -30.05.2004, instanța a constatat că cererea contestatoarei este neîntemeiată, având în vedere că în acest interval nu avea dreptul de a obține pensie de urmaș decât pe o perioada de 6 luni, până la 22.05.2002, dreptul la pensie de urmaș fiindu-i recunoscut contestatoarei din nou, cu începere de la 30.05.2004 prin decizia nr.-/23.06.2004, pe o perioadă nelimitată.
În ceea ce privește perioada 24.03.2001-20.03.2004 în ședința de judecată din data de 30.05.2007 din primul ciclu procesual, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele pretinse cu titlu de diferența pentru perioada 24.03.2001-20.03.2004, astfel că pentru această perioadă contestatoarei nu i se cuvin diferențe de drepturi de pensie, acestea fiind prescrise, această încheiere fiind interlocutorie, astfel că, sub acest aspect, cererea a fost respinsă ca prescrisă.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul a obligat intimata la plata sumei de 734 lei, reprezentând diferențe de drepturi de pensie pentru
perioada 01.10.2005-30.06.2007 și a sumei de 278 lei reprezentând diferența de drepturi de pensie pentru perioada 30.05.2004-01.10.2005 către contestatoare și a dobânzii legale aferente acestor sume de la data scadenței fiecărei diferențe lunare în parte și până la plata efectiva, respins capătul de cerere privind plata diferențelor de pensie aferente perioadei24.03.2001-20.03.2004 ca prescris și a respins capătul de cerere privind plata diferențelor de pensie, aferente perioadei 20.03.2004-30.05.2004, ca neîntemeiat.
Instanța nu a putut reține punctul de vedere susținut de către contestatoare cu privire la punctajul mediu anual ca fiind de 1,02872 pentru
susținătorul deceda, deoarece acesta este calculat în funcție de un stagiu de cotizare complet de 34 de ani și 5 luni prevăzut în anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001, stagiul complet de cotizare fiind de 30 de ani, conform anexei 3 din Legea nr.19/2000 și, raportat la acest stagiu, punctajul mediu anual al
susținătorului decedat este de 1,18303.
De asemenea, nu s-a putut reține că suma datorată de către intimată contestatoarei este de 160 de lei deoarece conform expertizei și anexelor această sumă este de 734 plus 278 lei aferentă perioadei 30.05.2004-30.06.2007, așa cum a arătat mai sus.
În baza art. 274 pr.civ. Tribunalul a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert, în cuantum de 661,98 lei, conform chitanței atașate la dosar.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că instanța de fond în dispozitivul sentinței a obligat intimata să emită o noua decizie de pensie de urmaș prin care să stabilească în favoarea contestatoarei pensia în funcție de un punctaj mediu anual de 1,18303 al susținătorului, în cuantum de 132 lei, cu menționarea perioadei 04.04.1974-01.01.1999, ca fiind lucrată în grupa a-II-a de muncă și să rețină un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
A fost obligată intimata să plătească suma de 734 lei reprezentând diferența de drepturi de pensie pentru perioada 01.10.2005-30.06.2007 și a sumei de 278 lei, reprezentând diferențe de drepturi de pensie pentru perioada 30.05.2004-01.10.2005 și a dobânzii legale aferente acestor sume de la data scadenței fiecărei diferențe lunare în parte și până la plata efectivă, omologând întocmai raportul de expertiză.
Deși Casa Locala de Pensii Sector 6 a depus obiecțiuni, referitoare
la:
- calculul punctajului mediu anual pentru susținătorul decedat, 1.0284 puncte, este corect și legal stabilit prin împărțirea punctajului 35.48277 la stagiul complet de cotizare de 34 ani și 6 luni. Pensia de urmaș este stabilită în baza Legii nr.19/2000 din pensia de invaliditate gradul I calculată tot în baza Legii nr.19/2000;
- Calculul debitului în sumă de 1298 RON este corect și legal stabilit, așa cum rezultă din filele 169 și 170 din dosarul de pensie;
- La stabilirea drepturilor de pensie s-a luat în calcul grupa a-II-a de muncă conform adeverinței 3272/03.12.2001, eliberată de SA.
La aceste obiecțiuni, instanța de fond în mod greșit a luat în calcul doar expertiza contabilă.
Această măsură nu este doar o încălcare a competenței instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat, ci și o cauză de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Recurenta consideră ca fiind o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții, nu instanțelor de judecată.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
De asemenea, sentința civila nr.6816 a fost data cu încălcarea și aplicare greșita a legii.
În speță, este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune.
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse este, conform HG nr. 381/2007 art. 3, singurul organ cu atribuții privind:
- aplicarea legislației privind protecția socială;
- implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului și stabilind un anumit punctaj (pe care casa locala de pensii l-a contestat), își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizându-se o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Ținând seama de cele de mai sus recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr.6816 pronunțata la data 04.11.2008 potrivit dispozițiilor art.304 pct.9, precum și 3041pr.civ.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cât privește motivul de recurs reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 8 pr. civ. recurenta nu a arătat în ce constă pretinsa schimbare a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, o simplă afirmație în acest sens nefiind suficientă, reținând totodată că un atare temei nu se confundă cu cel prevăzut de art. 304 pct.4 pr. civ. referitor la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
În privința acestui motiv de recurs, Curtea constată că pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de recalculare a drepturilor de pensie, cu consecința stabilirii unui punctaj și cuantum diferit de cel al casei de pensii, instanța nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intervenția sa fiind legitimată de dispozițiile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000. Desigur că instanța urmează să decidă pe baza probelor administrate, în speță, expertiza contabilă, ca mijloc de probă prevăzut de Codul d e procedură civilă, dovedindu-se utilă pentru verificarea actului juridic dedus judecății.
Mai mult, se constată că instanța a făcut aprecieri proprii asupra chestiunilor de drept deduse judecății și care nu sunt de competența expertului, respectiv că pârâta-recurentă nu a formulat obiecțiuni la expertiză în condițiile art. 212 alin. 2 pr. civ. situație în care nu mai poate pune în discuție concluziile raportului în recurs.
În consecință, potrivit celor expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6816 din data de 04.11.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./30.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre Magdalena
Judecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
