Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2794/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2794
Ședința publică din data de 05 Mai 2009
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Corneliu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 22 Aprilie 2009, privind soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.6231/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 Aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat inițial pronunțarea cauzei la 28 Aprilie 2009 și ulterior la 05 Mai 2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 5074 din 11 decembrie 2007 Tribunalului Dolja fost admisă contestația formulată de contestatorul, a fost anulată decizia de pensionare nr. -/24.01.2007 și decizia de revizuire nr. -/02.05.2007 și a fost obligată intimata CJP D să emită o nouă decizie, cu luare în considerare adeverinței nr. 14424/21.12.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticînd soluția primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 2178 din 11 aprilie 2008 admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că în pronunțarea soluției, instanța de fond nu a făcut nici o referire la apărările formulate de intimată prin întâmpinare și completarea la aceasta, fapt ce a echivalat cu lipsa de motivare a hotărârii pronunțate.
În rejudecare, dosarul a avut prim termen de judecată la data de 25.05.2008.
Prin sentința nr. 6231/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă contestația precizată privind pe contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia de revizuire nr. - din 30.09.2008, intimata a recalculat drepturile de pensie ale contestatorului luând în calcul adeverința nr.14424 din 21.12.2006șiadresanr.5360/22.09.2008eliberatădeSCENERGOCONSTRUCȚIA SA - Sucursala, adresă prin care s-au adus lămuriri cu privire la sporurile și adaosurile la salariu de care a beneficiat contestatorul, precum și lămuriri cu privire la temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
În urma revizuirii s-a constatat că în perioada 01.11.2006 - 01.11.2008, contestatorul a primit necuvenit suma de 24 RON.
Cu privire la salariul de 940 lei din perioada 01.09.1970 - 19.10.1970, perioadă în care intimata a luat în calcul venitul minim pe economie,instanța a reținut că,contestatorul a solicitat la Primăria, jud. G și aceasta i-a eliberat adeverința nr. 5487 din 14.10.2008, din care rezultă că în perioada 01.09.1970 - 19.10.1970 a beneficiat de salariu de 940 lei,adeverință ce poate valorifica în conformitate cu prevederile art. 95 din Legea nr. 19/2000, adresându-se Casei Județene de Pensii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul arătând că nu s-a ținut cont de decizia 5074/11.12.2007 emisă de Tribunalul Dolj și de răspunsurile expertului contabil, care au fost luate în considerare de către primul complet de judecată.
Nu s-au luat în calcul adeverințele nr.14424/21.11.2006, nr.1308/06.03.2008 și nr. 5487/14.10.2008 emise de și Consiliul Popular al Comunei.
De asemenea, nu s-a luat în calcul adeverința și prima calculație a CNPAS din 18.01.2007, iar pentru luna noiembrie 1992 și oct.1993 nu s-au luat în calcul conform carnetului de muncă suma de 15184 lei- poziția 49 și suma de 34566 lei- poziția 58,reprezentând sporuri încasate pe perioada desfășurării concediului d odihnă.
la dosar înscrisuri, respectiv hotărâri judecătorești și copie de pe răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Curtea constată a fi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin precizarea contestației, contestatorul a solicitat anularea deciziilor nr.-/24.01.2007 și -/02.05.2007 emise de intimată, întrucât nu ar fi fost luată în considerare adeverința nr.14424/21.12.2006 emisă de și salariul de 940 de lei pentru perioada 01.09.1970-19.10.1970 conform carnetului de muncă.
Prim instanță, în limitele acestei investiri a examinat legalitatea deciziilor contestate, reținând în mod corect că prin decizia -/30.09.2008 au fost recalculate drepturile de pensie ale contestatorului cu luarea în calcul a sporurilor și adaosurilor la salariu de care a beneficiat contestatorul conform adeverinței nr.14424 din 21 dec.2006 și adresei nr.5360/22.09.2008 eliberată de SC SA.
În acest sens, în dosarul de fond intimata a anexat decizia emisă în urma recalculării drepturilor de pensie ale contestatorului reținând în sarcina acestuia în urma recalculării un debit de 24 lei.
Întrucât intimata a revizuit decizia de pensionare -/24.01.2007 prin decizia emisă la 02 mai 2007 și ulterior prin decizia emisă la 30 sept. 2008, contestația formulată de reclamant cu privire la neluarea în calcul a sporurilor și adaosurilor la salariu este rămasă fără obiect.
În condițiile în care reclamantul este nemulțumit de noua decizie care i-a recalculat drepturile la pensie, are dreptul de aoc ontesta în termenul prevăzut expres în lege.
De asemenea, prima instanță, în limitele investirii a reținut în mod corect că adeverința eliberată de Primăria la data de 14 oct.2008, din care rezultă că în perioada 01.09.1970-19.10.1970 a beneficiat de un salariu de 940 lei, poate fi valorificată adresându-se CJP, întrucât este eliberată ulterior emiterii deciziilor contestate și a celelei din 30 sept.2008.
În raport de considerentele reținute de către prima instanță, care au justificat respingerea contestației, raportul de expertiză efectuat în primul ciclu procesual și care îi calcula drepturile de pensie ale reclamantului înainte de a fi revizuită decizia contestată, este nerelevant și în mod corect, prima instanță nu i-a acordat eficiență sub aspectul stabilirii cuantumului pensiei acestuia.
Curtea constată că recurentul, pe lângă cele două critici referitoare la neluarea în calcul a adeverințelor emise de și cea emisă de Consiliul Local Popular al Comunei, critică hotărârea primei instanțe și cu privire la aspecte care nu au făcut obiectul judecății, depășind limitele investirii.
Astfel, recurentul învederează că la stabilirea pensiei nu s-au avut în vedere veniturile menționate la poziția 49 și 58 din Carnetul de muncă, aspecte sub care instanța de recurs nu poate examina legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, întrucât aceste susțineri ale recurentului nu au făcut obiectul judecății în primă instanță.
Sunt argumentele pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.6231/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/5.06.2009
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Maria Corneliu, Mariana Pascu
