Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2813/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.222/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2813/
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6295 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.46051/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 13.01.2009 depusă la dosar-fila 9, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 13.02.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6295/14.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/5.12.2007 emisă în baza OUG nr.4/2005, și a obligat intimata să emită o noua decizie în funcție de un număr total de puncte de 53,39749 și un punctaj mediu anual de 1,77992 începând cu 01.12.2005.
A anulat decizia nr. -/05.12.2007 emisă în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000 și a obligat intimata să emită o noua decizie în funcție de un punctaj mediu anual de 1,84410 începând cu 01.11.2006.
A fost obligată intimata la 845 lei diferențe de drepturi de pensie către contestator aferente perioadei 01.12.2005- 31.07.2008.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorul a fost pensionat la 01.04.2000 în baza Legii nr. 3/1977 prin decizia nr.-/19.04.2000.
Prin cele două decizii din 5.12.2007 contestatorului i-a fost recalculată pensia o dată în baza OUG nr.4/2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 1,74426 începând cu 01.12.2005 și o dată în baza art.95 din Legea nr. 19/2000 reținându-se un punctaj mediu anual în plată la 0.11.2006 de 1,74426 și un punctaj mediu anual după recalculare de 1,78981 din care 0,04555 pentru stagiul adăugat.
A mai reținut Tribunalul că la determinarea punctajului recalculat în baza OUG nr.4/2005 intimata a comis unele erori cu privire la punctajul aferent anului 1996 și a stagiilor suplimentare conform art.78 alin. 8 din Legea nr.19/2000.
Prin eliminarea acestor erori s-a stabilit că, în cauză, contestatorul are un număr total de puncte de 53,39749 și un punctaj mediu anual de 1,77992 începând cu 01.12.2005.
Prin decizia de adăugare stagiu din 05.12.2007 contestatorului i s-a valorificat un stagiu adăugat cuprins în perioada 01.07.2005-01.11.2006 în baza cererii formulate la 12.10.2006 reținându-se un punctaj mediu anual de 1,78981 după recalculare.
Intimata a folosit la determinarea punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de 30 de ani cu toate că în mod eronat în decizia de adăugare stagiu din 15.12.2007 se menționează că stagiul complet de cotizare este de 33 de ani dar pentru că punctajul anterior în plată la 0.11.2006 era determinat greșit și punctajul rezultat după recalculare este de asemenea greșit, conform expertizei administrate în cauză acesta trebuia să fie să fie de 1,84410.
Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art. 78 din Legea nr. 19/2000.
Prima instanță a mai reținut că asiguratul a primit dreptul la pensie într-un cuantum mai mic decât cel cuvenit, astfel încât i-a fost produs, un prejudiciu ce se impune a fi reparat.
În ceea ce privește aplicarea punctajului unic începând cu anul 2002 când contestatorului i-a fost valorificat primul stagiu adăugat instanța nu a reținut opinia contestatorului deoarece de la această dată și până la 01.12.2005 când s-a făcut recalcularea în baza OUG nr.4/2005 se calculează punctajul în baza art. 78 din Legea nr.19/2000 doar pentru stagiul adăugat și se adiționează la punctajul aflat în plată și calculat conform art. 180 din Legea nr.19/2000 neputându-se calcula punctaj per total pentru întreg stagiul de cotizare decât după 01.12.2005.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 pr. civ.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În susținerea recursului, a arătat că în speță, în mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Conform art. 4 din HG nr. 381/2007 Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: care elaborează, implementează și dezvoltă sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului.
Un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Așa fiind, recurenta a considerat că, preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 4 pr. civ.
Prin întâmpinare, intimatul solicitat respingerea recursului.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 pr. civ.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. 1 și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat, inclusiv prin valorificarea concluziilor expertizei contabile efectuate, constituie încălcări ale atribuțiilor instanțelor judecătorești, astfel cum a susținut recurenta.
În ceea ce privește aprecierea raportului de expertiză, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a dat valoare probatorie concluziilor expertizei contabile.
Astfel, în condițiile în care, prin contestație, s-a criticat modul de calcul al punctajului și cuantumul pensiei, proba cu expertiză este o probă admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă în ce privește verificarea acestor aspecte.
Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a procedat la o interpretare și aplicare justă a dispozițiilor legale incidente, astfel încât, în cauză nu se regăsește motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 pr. civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei reprezentând onorariul avocatului, conform chitanței nr.44/2009 (fila 12 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.6295 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./14.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
